АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2018 года

Дело № А33-29785/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

об обязании устранить дефекты работ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- Службы по ветеринарному надзору Красноярского края,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 1, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.12.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой" (далее – ответчик) об обязании устранить дефекты работ по государственному контракту от 06.09.2013 № 324-01.1-13, а именно:

- произвести откачивание воды из биотермической ямы с последующей обработкой гидроизоляционным составом, предусмотренным проектом;

- восстановить разрушенное покрытие пола.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.12.2016 возбуждено производство по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.09.2013 № 324-01.1-13 (контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Скотомогильник (биотермическая яма) в с. Березовая Роща Назаровского района», указанные в техническом задании (Приложение № 1 к контракту), в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, комплекс работ необходимый для ввода объекта в эксплуатацию, работы по разбивке и закреплению основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, приобрести монтируемое оборудование.

Пунктом 3.1. контракта установлена стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, которая составила 3 188 477 руб. 50 коп., с учетом НДС 18%. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Стоимость работ включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта, в том числе расходы на страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 3.4. контракта оплата работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 30 банковских дней в пределах лимитов финансирования текущего года. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

В соответствии с пунктом 4.12.1. контракта, качество поставленного по контракту товара должно соответствовать предъявляемым требованиям. Качество продукции удостоверяется сертификатом соответствия или паспортом качества изготовителя, по действующей в Российской Федерации системе сертификации.

На основании пункта 4.12.4. контракта сдача-приемка товара по количеству, качеству, ассортименту, комплектности осуществляется уполномоченными надлежащим образом представителями сторон с оформлением необходимой документации.

Пунктом 4.12.5. определено, что в соответствии с условиями контракта на поставляемый товар предоставляется гарантийный срок - не менее 24 месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, для которого поставляется товар по контракту.

В силу пункта 5.1. контракта,работы, выполняемые подрядчиком по контракту, должны соответствовать проектно-сметной документации, техническим и строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и другим обязательным требованиям.

Согласно пункту 5.2. контракта материалы, используемые подрядчиком при строительстве, и оборудование, приобретаемое подрядчиком и необходимое для эксплуатации объекта, должны соответствовать спецификациям, предусмотренным в утвержденной проектно-сметной документации.

На основании пункта 5.3. контрактакачество оборудования, поставляемого на объект, должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и подтверждаться сертификатами соответствия или паспортами качества изготовителя.

Пунктом 5.6. контракта установлен гарантийный срок работ, который составил составляет 24 месяца со дня, следующего за днем ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 5.7. контракта подрядчик обязан устранить за свой счет допущенные дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 9.1. контракта подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные как в ходе строительства, так и в процессе эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 10.1. контракта, споры и разногласия, возникшие между сторонами по контракту, разрешаются путем переговоров. При этом сторонами не предусматривается досудебный порядок разрешения споров.

На основании пункта 10.2. контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу исполнения условий контракта, Стороны вправе обратиться за его разрешением в Арбитражный суд Красноярского края.

06.08.2014 сторонами подписан акт о приемке законченного строительства объекта № 1 по форме КС-11.

Объект строительства введен в эксплуатацию 07.08.2014, что подтверждается разрешением на ввод № RU 24527305000-8.

Как указывает истец, фактически эксплуатация объекта была закреплена за КГКУ «Назаровский отдел ветеринарии». На момент передачи объекта все конструкции были в работоспособном состоянии и вопросов об их отсутствии не возникало.

В течение гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки работ, не позволяющие использовать объект капитального строительства по назначению, о чем составлен акт от 20.10.2014.

 11.07.2016 в адрес КГКУ «УКС» поступило письмо № 97-0540-1179 Службы по ветеринарному надзору Красноярского края о выявлении следующих дефектов: наличие воды в биотермической яме и канализационном колодце, разрушение бетонных полов, бетонная отмостка вокруг биотермической ямы вздыблена и качается, вода находится в септике и канаве, вырытой по периметру скотомогильника.

По вопросу восстановления разрушенного пола, а также по наличию воды в биотермической яме и канализационном колодце в адрес подрядной организации ООО «Гражданпромстрой» 22.10.2014, 18.07.2016 и 26.07.2017 были направлены письма об исполнении гарантийных обязательств, необходимости выезда на объект и составления акта об устранении недостатков.

28.07.2016 в присутствии представителя - генерального директора ООО «Гражданпромстрой» ФИО4 составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ. В указанном акте было зафиксировано наличие воды на отметке 5,0 метра от верха биотермической ямы, а покрытие пола разрушено.

Как указал истец, вследствие наличия указанных дефектов эксплуатация объекта «Скотомогильник (биотермическая яма) в с. Березовая Роща Назаровского района» не представляется невозможной. Для устранения указанных недостатков необходимо произвести откачивание воды из биотермической ямы с последующей обработкой гидроизоляционным составом, предусмотренным проектом.

Как следует из иска, дефекты результата работ подрядчиком не устранены.

Наличие недостатков в выполненной работе явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В рамках настоящего дела определением от 30.05.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройАчинск» ФИО5 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли работы, выполненные ООО «ГражданПромСтрой на объекте:                 «Скотомогильник  (биотермическая яма) в с. Березовая Роща Назаровского района», условиям государственного контракта от 06.09.2013 № 324-01.1-13, требованиям СНиП, проектно-сметной документации к государственному контракту; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

- Являются ли обнаруженные дефекты на объекте: «Скотомогильник  (биотермическая яма) в с. Березовая Роща Назаровского района» причиной нарушения технологии выполнения работ, либо/и использования материалов, не соответствующих определенным требованиям, указанным государственном контракте от 06.09.2013 № 324-01.1-13 либо/и использованием некачественных материалов?

- Определить наименование и стоимость некачественно выполненных работ?

- Определить исключают ли найденные недостатки возможность использования строительного объекта по назначению, указанному в контракте?

- Определить размер убытков, нанесенных заказчику некачественной работой ООО «ГражданПромСтрой на объекте: «Скотомогильник  (биотермическая яма) в с. Березовая Роща Назаровского района»?

- Определить являлись ли выявленные дефекты и нарушения результатом некачественно выполненных работ ООО «ГражданПромСтрой»?

- Какие работы необходимо произвести для устранения выявленных дефектов, установленных нарушений?

- Определить являлись ли выявленные дефекты явными или скрытыми и могли ли быть обнаружены заказчиком при принятии работ?

- Соответствует ли перечень работ, согласованный сторонами в локально-сметном расчете и техническом задании к государственному контракту от 06.09.2013 № 324-01.1-13,  проектной документации на объект «Скотомогильник  (биотермическая яма) в с. Березовая Роща Назаровского района»?

По результатам экспертизы экспертом составлен технический отчет, в котором эксперт пришел к следующим выводам: на основании выполненного визуально-инструментального обследования, состояния сооружения «Биотермическая яма для уничтожения трупов животных», расположенной по адресу: пос. Берёзовая Роща. Назаровского района, Красноярского края, можно сделать вывод, что несущие и ограждающие конструкции сооружения находятся в недопустимом состоянии.

Для приведения сооружения в нормативно рабочее состояние необходимо устранить дефекты и выполнить восстановительные работы. 

Устранение дефектов:

1.полы помещения биотермической ямы необходимо подвергнуть полной разборке, для выполнения обратной засыпки с послойным уплотнением грунта.

2.Выполнить обмазочную гидроизоляцию внешней части стены ямы на глубину промерзания грунтов (не менее 2.5м).

3.При обратной засыпке грунта особенно тщательно провести заполнение под фундаментами наружных стен.

4.Выполнить бетонный пол помещения, согласно проектных решений.

5.Всю отмостку разобрать и выполнить уплотнение грунта с послойным уплотнением.

6.После уплотнения грунта восстановить отмостку в соответствии с проектом.

7.Произвести полную откачку воды с биотермической ямы.

8.Выполнить качественную гидроизоляцию стен ямы гидрофобными составами «Пенетрон» на 2 слоя. Для работы по гидроизоляции стен привлечь специализированную организацию.

9.В дезинфекационном колодце  необходимо выполнить гидроизоляцию стен и днища   «Пенетроном», и установить люк. 

Восстановительные работы:

1.Произвести установку окон и дверей.

2.Восстановить водопровод и канализацию.

3.Восстановить электрическую систему сооружения.

4. Выполнить  проектный забор ограждения территории.

Соответствие работ, выполненных ООО «ГражданПромСтрой», по условиям заключённого контракта от06.09.2013г. №324-01.13 в данный период установить невозможно, в виду большого промежутка времени нахождения объекта в заброшенном состоянии.

Из уцелевших элементов сооружения можно уверено утверждать, что дефекты вызваны некачественным выполнением отдельных этапов работ.

В виду нарушения указания по обратной засыпке котлована   талым глинистым грунтом с оптимальной влажности с послойным уплотнением вибротрамбовками, произошло нарушение пола, растрескивание отмостки, проседание фундаментов и появление трещин по стенам.

Данный вид работ был актирован, но не принят представителем заказчика (отсутствие подписи) по акту освидетельствования скрытых работ № 15/1 от 16 октября 2013 года.

При укладке бетона в конструкцию стен биотермической ямы некачественно производилась стыковка с раннее уложенным бетоном, что привело к просачиванию влаги через тело бетона. В период производства работ герметичность стыков проверить невозможно, виду чего данный дефект можно отнести к скрытому.

Согласно записей в Журнале производства работ, и представленным паспортам на бетонную смесь, работы по бетонированию стен ямы выполнялись при отрицательных температурах с применением противоморозной добавки «Криопласт25», которая предотвращает замерзание бетонной смеси и при отрицательных температурах замедляет процесс набора прочности бетона. На двадцать восьмые сутки бетон набирает только 30% от заданной прочности. Согласно записям в журнале производства работ, на вторые сутки выполнялось снятие опалубки, что является грубейшим нарушением пункта 5.7.11 СП 70.    13330. 2012 (СНиП 3.03.01 -87 Несущие и ограждающие конструкции)  в соответствии с которым разрешается снятие опалубки после набора 70% прочности бетона. Производилось нагружение  свежего бетона (не набравшего прочности) последующим ярусом бетона. Данные нарушения повлияли на появление локальных участков неуплотнённого бетона.

При этом на поверхности бетонных стен биотермической ямы не выявлено трещин и отслоения бетонного слоя.   Через указанные участки, в последствии с повышением уровня грунтовых вод, возможна фильтрация воды.

После окончания работ по устройству бетонной ямы проверка её герметичности была невозможна в виду того что был понижен уровень грунтовых вод. После прекращения водопонижения произошло постепенное повышение уровня грунтовых вод, и затопление биотермической ямы.

Суд вследствие возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения назначил определением от 25.10.2017 по ходатайству ответчика по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экперту ФИО6 ООО «ПромСтройЭксперт».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли перечень работ, согласованный сторонами в локально-сметном расчете и техническом задании к государственному контракту от 06.09.2013 № 324-01.1-13, проектной документации на объект «Скотомогильник (биотермическая яма) в с. Березовая Роща Назаровского района»?

2). Определить являлись ли выявленные дефекты и нарушения результатом некачественно выполненных работ ООО «Гражданпромстрой»?

3). Являются ли обнаруженные дефекты на объекте: «Скотомогильник (биотермическая яма) в с. Березовая Роща Назаровского района» причиной нарушения технологии выполнения работ, либо/и использования материалов, не соответствующих определенным требованиям, указанным государственном контракте от 06.09.2013 № 324-01.1-13 либо/и использованием некачественных материалов?

4). Какие работы необходимо произвести для устранения выявленных дефектов, установленных нарушений?

5). Определить исключают ли найденные недостатки возможность использования строительного объекта по назначению, указанному в контракте?

6). Возможно ли использовать объект в случае если выявленные недостатки по отмостке и биотермической ямы будут устранены (с учетом того состояния, в котором он находится сейчас)?

7). Возможно ли определить качество выполненных работ при том состоянии объекта в котором он сейчас находится?

8). Какова причинно-следственная связь между выявленными недостатками и тем состоянием объекта, в котором он находится сейчас, а именно некачественное выполнение работ стало причиной разрушения объекта или его ненадлежащего содержания эксплуатирующей организацией?

9). Определить являлись ли выявленные дефекты явными или скрытыми и могли бы быть обнаружены заказчиком при принятии работ?

10). Какие работы необходимо произвести для устранения выявленных дефектов, установленных нарушений?

По результатам проведения экспертизы экспертом ООО «ПромСтройЭксперт» ФИО6 составлено экспертное заключение от 08.12.2017, в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: соответствует не в полной мере. В процессе выполнения работ проводилась корректировка проектной документации и вносились изменения в сметную часть проекта. Корректировка проекта выполнена на основании решения технического совещания от 23 декабря 2013 г. Ряд позиций технического задания был отменен и в сметные расчеты введены дополнительные работы.

Ответ на вопрос № 2: Да, часть выявленных дефектов возникли по причине некачественно выполненных работ подрядчиком.

Базовыми функциями подрядчика как лица, осуществляющего строительство, являются:

- выполнение работ, устройство конструкций, систем инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной и рабочей документацией (работы выполнены в соответствии с документацией, которая содержит многочисленные ошибки, просчеты и нарушения требований действующих нормативных документов;

-разработка и применение организационно-технологической документации (проект производства работ, технологические карты на выполнение работ в зимних условиях не разрабатывались);

-осуществление строительного контроля лица, осуществляющего строительство, в том числе контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации (журнал технического контроля не представлен, паспорта на материалы представлены);

-ведение исполнительной документации (реестр исполнительной документации приведен в разделе 5.6 Заключения);

-обеспечение безопасности труда на строительной площадке, безопасности строительных работ для окружающей среды и населения (сведения о случаях нарушения правил безопасности отсутствуют);

-управление стройплощадкой, в том числе обеспечение охраны стройплощадки и сохранности объекта до его приемки застройщиком (заказчиком) (выполнено);

-выполнение требований местной администрации, действующей в пределах ее компетенции, по поддержанию порядка на прилегающей к стройплощадке территории (нет сведений)».

Исходя из вышеизложенного, подрядчик в процессе строительства не в полной мере исполнил свои базовые функции, прежде всего - не обеспечил своевременного контроля качества переданной ему проектной документации и выполняемых работ.

Работы выполнены в соответствии с представленной экспертизе проектной документацией, но имеются отступления, часть из которых не согласована с проектировщиком.

К некачественно выполненным работам следует отнести работы по устройству бетонных покрытий по грунту (полы под навесом биотермической ямы и отмостка). Недостаточное уплотнение грунта в основании полов привело к их просадке и разломам в бетонных покрытиях.

При этом часть вины следует отнести проектировщику:

Асфальтобетонное покрытие отмостки толщиной 30 мм согласно решению производственного совещания от 23 декабря 2013 г., заменено на бетонную стяжку толщиной 30 мм. При этом толщина бетонной стяжки назначена неверно, не выполнены конструктивные требования СП 52-01-2003:

а)Толщина бетонной конструкции не может быть меньше 2-3 размеров наиболее крупного заполнителя.

б)Гибкость бетонного элемента из условия обеспечения жесткости не должна быть менее 90.

в)Минимальная толщина защитного слоя бетона в конструкциях по грунту для армированных конструкций принимается равной 40 мм.

Вывод: Механическая прочность отмостки не обеспечена.

Отсутствие герметичности ямы обусловлено неверным выбором материалов для гидроизоляции железобетонных конструкций (ошибка проектировщика) и нарушениями технологии нанесения защитной смеси на поверхность конструкции. Проектировщиком не указаны, а подрядчиком нарушены требования «Технологического регламента на выполнение работ по гидроизоляции и антикоррозионной защите монолитных и сборных бетонных и железобетонных конструкций».

Ответ на вопрос № 3: Технологическая часть проекта на возведение скотомогильника (биотермической ямы) экспертизе не представлена. В разделе «Организация строительства  разработан только проект водопонижения на строительной площадке на период подготовительных работ. Сведения, какими типовыми технологическими картами пользовались в процессе ведения работ подрядчиком, в материалах дела не представлены.

Допущены ошибки в выборе стеновых материалов на стадии проектирования и строительства. Неверно назначены геометрические характеристики сечений конструкций (толщина отмостки, толщина стен вскрывочной и биотермической ямы).

Качество использованных материалов соответствует нормативным требованиям и подтверждается сертификатами и паспортами, имеющимися в исполнительной документации.

Ответ на вопрос № 4: Объект находится в недопустимом техническом состоянии в соответствии с ГОСТ 31937-2011.

Для восстановления работоспособного состояния и обеспечения возможности использования объекта по назначению необходимо:

1)Осушить емкость и провести детальное предпроектное обследование объекта с составлением ведомостей дефектов и утраченных элементов сооружения.

2)Демонтировать поврежденные, находящиеся в аварийном состоянии конструкции.

3)По результатам обследования выбрать способ гидроизоляции конструкций с внешней стороны и технологию производства работ, согласовать ее с исполнителем.   

4) Разработать проектно-сметную и технологическую документацию на ремонт объекта, восстановление его работоспособности и обеспечение его долговечности.

5) Выполнить капитальный ремонт объекта по специально разработанному проекту, при полном соблюдении требований СП 48.13330.2011, при постоянном контроле качества выполнения работ, с составлением исполнительной документации в соответствии с требованиями РД 11-02-2006.

6) Приемку законченных ремонтных работ производить с инструментальной оценкой технических параметров объекта и проверкой их соответствия требованиям технических регламентов, строительных норм и правил.

Все работы следует проводить только летом, при положительных температурах наружного воздуха.

Ответ на вопрос № 5: Да, наличие имеющихся дефектов, допущенные отклонения от требований норм и правил, отсутствие герметичности железобетонных конструкций, нарушение требований санитарных норм не позволяют использовать объект по назначению.

Ответ на вопрос № 6: После выполнения работ по устройству качественной гидроизоляции и обеспечения   водонепроницаемости  железобетонных  конструкций  скотомогильника, устранения имеющихся дефектов и повреждений,   восстановления утраченных элементов можно использовать объект по назначению.

Ответ на вопрос № 7: На большей части объекта можно. В целом, показатели качества, установленные условиями контракта в результате строительства, не достигнуты. Использование объекта по назначению невозможно из-за наличия недопустимых дефектов, обусловленных ошибками проектирования, нарушениями технологии производства работ, отсутствием систематического контроля качества участниками в процессе строительства, отсутствия охраны объекта. Для обеспечения работоспособного состояния объекта необходимо проведение дополнительных ремонтно-восстановительных работ по специально разработанному проекту.

Ответ на вопрос № 8: Причинами неудовлетворительного состояния объекта является целый комплекс факторов и ошибок, допущенных на всех стадиях строительства, а именно:

1)Неправильный выбор строительной площадки. Не следовало под строительство скотомогильника отводить площадку с высоким уровнем подземных вод (нарушены требования пункта 5.3 [6.21], пункта 2.3 [6.22], пункта 4.12.4 [6.24]).

2)При привязке типового проекта проектировщиком - Красноярский филиал ОАО «ГИПРОГЕОЛСТРОЙ» допущены существенные ошибки в расчетах и нарушения требований строительных норм и правил при выборе строительных материалов. Выбранный проектировщиком способ гидроизоляции заглубленной железобетонной емкости не соответствует реальным условиям эксплуатации объекта в условиях действия напорной воды.

3)В ходе строительства допускались нарушения технологии производства работ. Большая часть работ выполнялась зимой при отрицательных температурах наружного воздуха. При производстве работ по гидроизоляции конструкций «Пенетроном» температура окружающей среды должна быть не ниже +5°, время выдержки и ухода - не менее 3 суток. Проект производства работ в зимнее время и технологические карты на выполнение строительных операций не разрабатывались.

4)В процессе строительства не проводился операционный и оперативный строительный контроль качества, Журнал технического контроля отсутствует.

5)При приемке законченных работ не проводился инструментальный контроль качественных показателей объекта. Ограничивались только визуальным осмотром.

6)После передачи объекта заказчику не была организована его охрана и объект подвергся варварскому разграблению, чем нанесен значительный материальный ущерб.

Ответ на вопрос № 9: Часть дефектов - ошибки проектирования (выбор материалов для строительства), являются явными и должны быть выявлены еще на стадии экспертизы и передачи проектной документации исполнителю.

Недостаточное уплотнение грунта, нарушения гидроизоляции емкости на стадии приемки работ при визуальном способе контроля определить невозможно. Проявление дефектов при этом может быть отложено во времени, что и имеет место в объекте экспертизы.

Дефекты и повреждения, обусловленные разграблением объекта из-за отсутствия надлежащего надзора и охраны на стадии приемки работ прогнозировать невозможно.

Ответ на вопрос № 10: К скрытым дефектам, возникшим по вине подрядчика - ООО «ГражданПромСтрой» может быть отнесено только плохое качество подготовки основания под полы и отмостку, в результате чего произошла неконтролируемая просадка грунта и появились проломы в конструкциях. Все другие дефекты, в большей степени являются ошибками, допущенными при проектировании сооружения.

Для устранения дефектов, обусловленных строительными недоделками подрядчику необходимо:

-Демонтировать аварийные конструкции - отмостку на площади 27 м2; пол под навесом биотермической ямы на площади -13 м2;

-Выполнить дополнительную подсыпку грунта послойно с уплотнением до уровня проектных отметок;

-Восстановить отмостку толщиной не менее 75 мм на площади 27 м2;

-Выполнить бетонирование пола под навесом в соответствии с проектным решением.

Все работы следует выполнять при положительной температуре наружного воздуха. Приемку работ производить с применением инструментального контроля качества, с составлением актов освидетельствования скрытых работ, с приложением исполнительных схем и документов, подтверждающих применение качественных материалов.

Все другие работы, например, обеспечение герметичности конструкций скотомогильника, следует выполнять заново по специальному проекту, который должен разрабатываться на основании результатов детального обследования сооружения, после осушения ямы. При этом в обязательном порядке следует разработать и согласовать технологическую часть проекта, отражающую организацию и технологию строительного процесса при выполнении ремонтных работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон в рамках контракта от 06.09.2013 № 324-01.1-13 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2014 сторонами подписан акт о приемке законченного строительства объекта № 1 по форме КС-11.

Объект строительства введен в эксплуатацию 07.08.2014, что подтверждается разрешением на ввод № RU 24527305000-8.

В течение гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки работ, не позволяющие использовать объект капитального строительства по назначению, о чем составлен акт от 20.10.2014.

 28.07.2016 в присутствии представителя - генерального директора ООО «Гражданпромстрой» ФИО4 составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ. В указанном акте было зафиксировано наличие воды на отметке 5,0 метра от верха биотермической ямы, а покрытие пола разрушено.

Как указал истец, вследствие наличия указанных дефектов эксплуатация объекта «Скотомогильник (биотермическая яма) в с. Березовая Роща Назаровского района» не представляется невозможной. Для устранения указанных недостатков необходимо произвести откачивание воды из биотермической ямы с последующей обработкой гидроизоляционным составом, предусмотренным проектом.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рамках настоящего дела определением от 30.05.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «СтройАчинск». 

По результатам экспертизы экспертом составлен технический отчет, в котором эксперт пришел к выводу, что состояние сооружения «Биотермическая яма для уничтожения трупов животных», расположенной по адресу: пос. Берёзовая Роща. Назаровского района, Красноярского края, находится в недопустимом состоянии.

Арбитражный суд, исследовав технический отчет, установил, что судебная экспертиза по делу проведена с нарушениями требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так в заключении не отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; при составлении заключения в ходе судебной экспертизы экспертом были допущены многочисленные нарушения; заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для принятия заключения эксперта в качестве доказательства.

Суд вследствие возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее представленного экспертного заключения назначил определением от 25.10.2017 по ходатайству ответчика по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экперту ФИО6 ООО «ПромСтройЭксперт».

По результатам проведения экспертизы экспертом ООО «ПромСтройЭксперт» ФИО6 составлено экспертное заключение от 08.12.2017, в котором эксперт указал на то, что фактическое состояние объекта связано с рядом причин возникших еще на самой начальной стадии проектирования, так эксперт указал, что при привязке типового проекта были допущены существенные ошибки, снижающие его качество, в том числе:

- проектировщиком без обоснования отменено основное требование, предъявляемое к месту расположения скотомогильника: Место для устройства ямы должно быть выбрано сухое, возвышенное с отсутствием грунтовых вод в пределах заложения ямы и на расстоянии не ближе 500м от жилых, производственных и других строений, пасек, рек, прудов, колодцев и водоемов. Фактически объект размещается на площадке с высоким уровнем подземных вод. Соответственно, при выборе площадки строительства проектировщиком допущены нарушения требований санитарных норм, не исключена возможность загрязнения подземных вод. При выборе участка для строительства выявлены несогласованности в представленных экспертизе документах, а именно место расположение строительного объекта указанного в акте строительства противоречит расположениям на ситуационном плане, на генеральном плане, на топографическом плане ОАО «ХакасТИСИз», на разбивочном плане, разработанном проектировщиком, на строительном генеральном плане, на всех схемах расположение площадки строительства скотомогильника, исполнительная геодезическая основа биотермической ямы отличается от проекта и от всех вышеперечисленных схем, таким образом, выбор площадки под строительство скотомогильника выполнен формально, без серьезного обоснования, без учета фактических условий эксплуатации с нарушением требований нормативных документов.

Следовательно, с учетом позиции эксперта, поскольку площадка для строительства изначально выбрана в нарушение требований типового проекта, а так же в нарушение санитарно-эпидемиологических норм, затопление объекта будет происходить постоянно при выпадении осадков, изменении климата в период смены времени года, а так же есть реальный риск загрязнения подземных вод, что может привезти к заражению окружающей среды.

- При привязке типового проекта произведена необоснованная замена стеновых материалов для кладки стен вскрывочной: по типовому проекту предусмотрено для кладки наружных стен использовать керамический кирпич марки М100 на растворе М10; в проекте КФ ОАО «ГИПРОГЕОЛСТРОЙ» указано, что стены бетонные, вместе с тем, с учетом уточнения наружные стены запроектированы из пенобетонных блоков М35 на растворе М50, кладка стен ведется из пенобетонных блоков у = 600 кг/м3 М35 ГОСТ 21520-89 на растворе М50.

Вместе с тем, по мнению эксперта, такая замена недопустима. Нарушены требования пункта 9.1 ГОСТ 31360-2007 «Изделия стеновые неармированные из ячеистого бетона автоклавного твердения. Технические условия»: 9.1. Силикатный кирпич и камни, пустотелый керамический кирпич и камни, блоки из ячеистых бетонов, бетонные блоки с пустотами, керамический кирпич полусухого прессования применяются для наружных стен помещений с влажным режимом при условии нанесения на их внутренние поверхности пароизоляционного покрытия. Применение указанных материалов для стен помещений с мокрым режимом, а также для наружных стен подвалов, цоколей, фундаментов не допускается. Пенобетонные блоки, блоки из ячеистых бетонов боятся воды и при увлажнении рассыпаются.

Таким образом, по мнению эксперта, возведенное здание скотомогильника неизбежно будет само разрушаться, поскольку использование данных материалов при тех климатических условиях, в которых находится объект не допустимо.

- Проектом установлена толщина стен В = 600 мм, что вдвое превышает нормируемое значение сопротивления теплопередаче и в шесть раз больше минимального значения, что приводит к увеличению нагрузки на фундамент и утяжелению конструкции, а как следствие к неизбежному разрушению фундамента и просадке здания.

- Асфальтобетонное покрытие отмостки толщиной 30 мм согласно решению производственного совещания от 23 декабря 2013 г., заменено на бетонную стяжку толщиной 30 мм. При этом толщина бетонной стяжки назначена неверно, не выполнены конструктивные требования СП 52-01-2003, в том числе толщина бетонной конструкции не может быть меньше 2-3 размеров наиболее крупного заполнителя; гибкость бетонного элемента из условия обеспечения жесткости не должна бытьменее 90; минимальная толщина защитного слоя бетона в конструкциях по грунту дляармированных конструкций принимается равной 40 мм, следовательно, по мнению эксперта, прочность отмостки не обеспечена.

- Полы под навесом биотермической ямы по проекту выполняются из бетона класса В20 с железнением поверхности (8 = 30 мм), по стяжке из цементного раствора М150 (5 = 40 мм), и подстилающему слою бетона класса В10 (8 = 80 мм). В основании лежит утрамбованный со щебнем грунт. Обратная засыпка фундаментов согласно проекту выполняется талым глинистым грунтом оптимальной влажности с послойным трамбованием (толщина слоя 20 см) до плотности уск. = 1,6 т/м и модуля деформаций - Е = 100 кг/см. При приемке работ качество уплотнения грунта не оценивалось, плотность грунта и его технические характеристики до и после уплотнения не определялись. Поскольку срок выполнения работ установленный контрактом был предусмотрен в период с сентября по декабрь 2013г., какая-то часть грунта при обратной засыпке была замороженной или переувлажненной. При оттаивании такого грунта возможны просадки. Под полом возможно образование пустот.

Следовательно, по мнению эксперта,  в целом, проектная документация содержит многочисленные ошибки, просчеты, несоответствия, отклонения от требований действующих норм и правил и выполнена на чрезвычайно низком уровне. В ходе строительства по предлагаемому проекту потребуется вносить коррективы и согласовывать принятые изменения, что подтверждают и фактические результаты строительства рассматриваемого объекта.

Эксперт в своем заключении указал на то, что исходя из проекта, не обеспечена герметичность биотермической ямы, который не позволяет использовать ее по назначению, без обработки гидроизоляцией маркой «Пенетрон».

Вместе с тем, как указал эксперт, чтобы исключить возможность сквозной фильтрации воды сквозь структуру бетонной конструкции необходимо выполнить гидроизоляцию, которая может быть различных типов: лакокрасочные толстослойные (мастичные) покрытия; оклеенные и облицовочные покрытия; пропитка (уплотняющая) химически стойкими материалами; обработка гидроизоляционными проникающими смесями; гидрофобизация; тонкослойные и толстослойные полимерцементные защитные покрытия и другие.

По проекту для защиты от влаги предусмотрено: Подземные железобетонные конструкции ямы  снаружи обмазать «Пенетроном» - воздушный набрызг или 2 слоя жидкого теста.  По внутренней поверхности ямы производится затирка с железнением.

Вместе с тем, по мнению эксперта, принятые в проекте защитные мероприятия явно недостаточны для обеспечения водонепроницаемости конструкции при воздействии напорной воды. Особенности работы с принятым в проекте материалом проектировщиком не указаны, что также является серьезной ошибкой.

Согласно выводам эксперта к скрытым дефектам, возникшим по вине подрядчика - ООО «ГражданПромСтрой» может быть отнесено только плохое качество подготовки основания под полы и отмостку, в результате чего произошла неконтролируемая просадка грунта и появились проломы в конструкциях. Все другие дефекты, в большей степени являются ошибками, допущенными при проектировании сооружения.

Таким образом, для достижения результата в части качественного возведения отмостки необходимо изменить технологию работ, что может быть достигнуто только подготовкой нового проектного решения. 

Экспертом также даны устные пояснения относительно экспертного заключения в судебном заседании 22.01.2018.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен  в    постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 66 от 20.12.2006). 

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Исследовав ответы на поставленные вопросы перед экспертом, арбитражный суд приходит к выводу, что даже если подрядчиком будет произведен ремонт отмостки, в любом случае, результат, позволяющий использовать объект по назначению, не будет достигнут поскольку, согласно доводам эксперта со ссылкой на строительно-технические и санитарно-эпидемиологические нормы для приведения объекта в рабочее состояние необходимо выполнить следующие работы:

Для восстановления работоспособного состояния и обеспечения возможности использования объекта по назначению необходимо:

1)Осушить емкость и провести детальное предпроектное обследование объекта ссоставлением ведомостей дефектов и утраченных элементов сооружения.

2)Демонтировать поврежденные, находящиеся в аварийном состоянии конструкции.

3) По результатам обследования выбрать способ гидроизоляции конструкций с внутренней стороны и технологию производства работ, согласовать ее с исполнителем.

4) Разработать проектно-сметную и технологическую документацию на ремонт объекта, восстановление его работоспособности и обеспечение его долговечности.

5)Выполнить капитальный ремонт объекта по специально разработанному проекту,при полном соблюдении требований СП 48.13330.2011, при постоянном контроле качествавыполнения работ, с составлением исполнительной документации в соответствии стребованиями РД 11-02-2006.

Все работы проводить только летом, при положительных температурах наружного воздуха. 

С учетом рекомендаций эксперта, для того что бы объект привести в работоспособное состояние необходимо прежде всего разработать новый проект, проектно-сметную и технологическую документацию, поскольку работы производились в соответствии с проектом несоответствующим требованиям без учета фактического состояния места строительства скотомогильника. Соответственно, без подготовки нового проекта и изменения технологии работ, улучшающих их качество даже при устранении выявленного недостатка и устранении его по старой технологии в части возведения отмостки, результат, позволяющий использовать объект по назначению, не будет достигнут. 

Вместе с тем, истец просит обязать ответчика произвести откачивание воды из биотермической ямы с последующей обработкой гидроизоляционным составом, предусмотренным проектом; восстановить разрушенное покрытие пола.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, возможность реального исполнения решения об обязании исполнить обязательства и возможности реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав истца при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, не доказана. Истцом не подтверждена эффективность избранного им способа защиты.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо несет бремя доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По рассматриваемому делу, с учетом выводов эксперта, не доказана возможность исполнения решения и реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

Иск в части обязания устранить недостатки в работе в рассматриваемом случае, с учетом установленных судом обстоятельств и выводов эксперта, не подлежит удовлетворению в силу того, что такое требование не отвечает критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности), возможность реального исполнения решения, при выборе такого способа защиты права не доказана; удовлетворение такого требования не повлечет надлежащую защиту нарушенного права заказчика. 

Арбитражный суд также отмечает, что поскольку проект строительства был подготовлен с существенными нарушениями действующих строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, предусмотренных для такого объекта строительства как «Скотомогильник (биотермическая яма)», у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика бремя несения ответственности за выявленные дефекты и недостатки и несения расходов в связи с их устранением. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд, руководствуясь результатами судебной экспертизы (как письменного доказательства по данному делу), приходит к выводу о недоказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ, не соответствующему условиям контракта, в связи, с чем требование о безвозмездном устранении недостатков работ удовлетворению не подлежит.

Ответчиком в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, с истца  в пользу ответчика подлежат взысканию 70 000 руб. судебных расходов на оплату повторной судебной строительной технической экспертизы.

Расходы на оплату судебной строительной технической экспертизы проводимой экспертом ФИО7 общества с ограниченной ответственностью «СтройАчинск» возлагаются на истца, поскольку эксперт выезжал на объект, проводил работу с направленной на экспертизу документацией.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  70 000 руб. судебных расходов за проведение повторной судебной строительной технической экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская