СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А03-1785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Кудряшевой Е.В.,  

                                                                        ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» (№ 07АП-8788/2017(3)) на определение от 26.12.2017 (судья Донцова А.Ю.) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1785/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: ФИО2, доверенность от 10.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» (далее – ООО «КБ «Тальменка-банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

01.03.2017 в суд поступило заявление руководителя временной администрации по управлению ООО «КБ «Тальменка-банк» о признании недействительной единой исполнительской сделки – соглашений об уступке прав требования (цессии) от 13.01.2017, заключенных между ООО «КБ «Тальменка-банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» (далее – ООО «ПРОМТОРГ») на общую сумму 98 200 000,00 руб., и о применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «КБ «Тальменка-банк» уточнил заявленные требования, просил признать недействительной единую сделку ООО «КБ «Тальменка-банк» по безвозмездной уступке прав требования по кредитному договору от 20.07.2016 № 10Ф/16, заемщиком по которому является ФИО3, по кредитным договорам от 01.03.2016 № 03/16, от 08.07.2014 № 17/14, заемщиком по которым является ООО «ДЕЛЬТА-ПЛЮС», по кредитным договорам от 15.04.2016 № 01/16, от 08.10.2015 № 19/15, заемщиком по которым является ООО «ЭКОПОЛИС», прикрываемую ничтожными сделками, применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИНКОМСНАБ» (далее – ООО «ФИНКОМСНАБ»). Также к участию в деле привлечены заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРОМТОРГ» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ответчиков не было оснований считать, что финансовое положение ООО «КБ «Тальменка-банк» в связи с исполненными предписаниями ухудшается, и имеются предпосылки для его банкротства. Указание суда, что уступка прав повлекла за собой уменьшение конкурсной массы, что привело к невозможности расчетов с другими кредиторами, и как следствие, причинила вред имущественным правам иных кредиторов, является ошибочным. Суд признает, что у ООО «ДЕЛЬТА-ПЛЮС» отсутствовала осведомленность о противоправности сделки, так как доказательств обратного не представлено, но аналогично не представлено и доказательств заинтересованности ООО «ФИНКОМСНАБ» и ООО «ПРОМТОРГ» о том, что сделка по уступке прав требования является противоправной.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором она поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов изложенных в ней, просит оставить ее без удовлетворения, определение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника указал на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2017 ООО «КБ «Тальменка-банк» и ООО «ПРОМТОРГ» заключили соглашения об уступке прав требования (цессии), согласно которым должником уступлены ООО «ПРОМТОРГ» следующие права требования возврата задолженности:

1) от ФИО3 - по договору о предоставлении кредита от 20.07.2016 № 10Ф/16, а именно: возврата суммы основного долга в размере 1 956 024 руб., а также получения процентов за пользование кредитом; за уступаемые права требования ООО «ПРОМТОРГ» обязалось оплатить 2 200 000,00 руб.; 

2) от ООО «ДЕЛЬТА-ПЛЮС» - по договору о предоставлении кредита от 01.03.2016 № 03/16, а именно: возврата суммы основного долга в размере 10 000 000,00 руб., а также получения процентов за пользование кредитом; по договору о предоставлении кредита от 08.07.2014 № 17/14, а именно: возврата суммы основного долга в размере 15 000 000,00 руб., а также получения процентов за пользование кредитом; за уступаемые права требования ООО «ПРОМТОРГ» обязалось в общей сумме оплатить 25 500 000,00 руб.; 

3) от ООО «ЭКОПОЛИС» - по договору о предоставлении кредита от 15.04.2016 № 01/16, а именно: возврата суммы основного долга в размере 25 000 000,00 руб., а также получения процентов за пользование кредитом; по договору о предоставлении кредита от 08.10.2015 № 19/15, а именно: возврата суммы основного долга в размере 45 000 000,00 руб., а также получения процентов за пользование кредитом; за уступаемые права требования ООО «ПРОМТОРГ» обязалось в общей сумме оплатить 70 500 000,00 руб.

Общая сумма уступаемых прав требования составила 98 200 000,00 руб.

Также 13.01.2017 ООО «КБ «Тальменка-банк» и ООО «ФИНКОМСНАБ» заключили кредитный договор № 

<

***> на сумму 100 000 000,00 руб. со сроком погашения 12.01.2018 и уплатой 20% годовых, цель – пополнение оборотных средств, обеспечение отсутствует.

В тот же день (13.01.2017) с расчетного счета ООО «ФИНКОМСНАБ» № 40702810702000224001, открытого в Московском филиале Банка, на расчетный счет ООО «ПРОМТОРГ» № 40702810502001151001, также открытый в Московском филиале Банка, с указанием в назначении платежа на оплату по договору за строительные товары перечислены денежные средства в размере 100 000 000,00 руб.

В свою очередь ООО «ПРОМТОРГ» 13.01.2017 перевел денежные средства в размере 100 000 000,00 руб. на внутрибанковские счета ООО «КБ «Тальменка-банк» открытые на балансовом счете № 61214 «Реализация (уступка) прав требования по заключенным кредитной организацией договорам на предоставление (размещение) денежных средств», в счет оплаты по соглашениям об уступке прав требования (цессии) от 13.01.2017.

В итоге совершения вышеприведенных сделок в бухгалтерском учете ООО «КБ «Тальменка-банк» отражено погашение задолженности: 

1) ФИО3- по договору о предоставлении кредита от 20.07.2016 № 10Ф/16 в сумме 1 956 024, 82 руб., 

2) ООО «ДЕЛЬТА-ПЛЮС» - по договору о предоставлении кредита от 01.03.2016 № 03/16 в общей сумме 10 000 000,00 руб., а также списание обеспечения по кредиту (автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC 311 CDI, 2014 года по договору залога движимого имущества от 31.03.2016 № 03/16 и поручительство физического лица – ФИО5 по договору поручительства от 01.03.2016 № 03/16); по договору о предоставлении кредита от 08.07.2014 № 17/14 в общей сумме 15 000 000,00 руб., а также списание обеспечения по кредиту (поручительство физического лица ФИО5 по договору поручительства от 08.07.2014 № 17/14-ПГ1), 

3) ООО «ЭКОПОЛИС» - по договору о предоставлении кредита от 15.04.2016 № 01/16 в сумме 25 000 000,00 руб.; по договору от 08.10.2015 № 19/15 в сумме 45 000 000,00 руб., а также списание обеспечения по кредиту (дизельная электростанция серийный номер АD5015GARU012204 по договору о залоге движимого имущества от 06.05.2016 № 19/15-З).).

Таким образом, за уступаемые права требования по кредитным договорам заемщиков ООО «КБ «Тальменка-банк» получил денежные средства от ООО «ПРОМТОРГ», которые выданы ООО «КБ «Тальменка-банк» 13.01.2017 в качестве кредита ООО «ФИНКОМСНАБ».

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки являются притворными, прикрывающими собой единую сделку по выводу активов должника в виде ссудной задолженности, образуя недопустимую между коммерческими организациями сделку дарения (пункт 1 стать и 575 ГК РФ), в целях создания правовых оснований для закрепления права требования уплаты задолженности по кредитным договорам за другим юридическим лицом – технической организацией. Кроме того, в результате совершения спорных сделок должник, не получив реального встречного исполнения, фактически утратил ликвидный актив в виде прав требования по кредитным договорам к ФИО3, являющейся аффилированным лицом должника, ООО «ДЕЛЬТА-ПЛЮС» и ООО «ЭКОПОЛИС», что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, что, в свою очередь, привело к невозможности расчетов с иными кредиторами, и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО «КБ «Тальменка-банк». При этом доказательств осведомленности ООО «ДЕЛЬТА-ПЛЮС» о противоправной цели оспариваемой сделки и наличия оснований для неисполнения обязательств новому кредитору в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 189.40 Закона о банкротстве в деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией, в случае прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждении конкурсного управляющего) либо решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации - в лице конкурсного управляющего или ликвидатора кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

Пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Довод апеллянта о неосведомленности ответчиков о финансовом состоянии должника опровергается материалами дела. 

Так согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2017 по обособленному спору о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве № А03-1785/2017 установлено, что уже по состоянию на 30.12.2016 ООО «КБ «Тальменка-банк» отвечал признакам несостоятельности (банкротства) в связи с его неплатежеспособностью и недостаточностью имущества для исполнения обязательств перед своими кредиторами.

При этом судом первой инстанции установлено, что ООО «ПРОМТОРГ», созданное за несколько месяцев до совершения оспариваемой сделки, а именно 12.09.2016, имеет минимальный уставной капитал в размере 10 000 руб., по данным налоговой инспекции отсутствует по юридическому адресу, а представленные в ЕГРЮЛ сведения об адресе по результатам проверки 27.06.2017 признаны недостоверными. 27.12.2016 юридическое лицо сменило собственника, владеющего 100% долей общества, и генерального директора, функции которых совмещает одно лицо – ФИО6. Анализ бухгалтерской отчетности и выписок по счетам ООО «КБ «Тальменка-банк» и АО «Альфа-Банка», свидетельствует о том, что организация хозяйственную деятельность вела, однако объем этой деятельности и размер активов ООО «ПРОМТОРГ» для осуществления оспариваемых сделок на сумму 98 200 000,00 руб. не могут быть признаны достаточными.

Более того, оспариваемые соглашения уступки прав требования (цессии) заключены в нарушение Предписания № 9 Банка России от 23.12.2016 №Т601-14-120/17534ДСП, ограничивающего с 24.12.2016 операции, в результате которых происходит выбытие активов, в том числе по реализации (уступке) прав требований, без поступления денежных средств или с отсрочкой платежа, объемом в совокупности 10 млн. руб. в месяц. В результате заключения указанных соглашений ООО «КБ «Тальменка-банк» реализовал права требования объемом более 10 млн. руб. в месяц, без реального поступления денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, переданные ООО «ПРОМТОРГ» права требования по кредитным договора и права, обеспечивающие исполнение кредитных договоров, были оплачены внутрибанковскими проводками за счет средств самого должника, выданных ООО «ФИНКОМСНАБ» в тот же день в виде заведомо невозвратного кредита в размере 100 000 000,00 руб.

Таким образом, исходя из изложенного довод апеллянта о неверном выводе суда, что уступка прав причинила вред имущественным правам иных кредиторов должника, апелляционным судом отклоняется.

Ссылка апеллянта на отсутствие его осведомленности о противоправности сделки апелляционным судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции верно указано, что банковская операция по перечислению 13.01.2017 денежных средств в размере 100 000 000,00 руб. со счета ООО «ФИНКОМСНАБ» на счет ООО «ПРОМТОРГ» совершена при отсутствии как реальных денежных средств на счетах должника и ООО «ФИНКОМСНАБ», так и фактических гражданско-правовых отношений по поставке стройматериалов между указанными лицами, ООО «ПРОМТОРГ», являясь участником цепочки взаимосвязанных притворных ничтожных сделок и формируя искусственный остаток на счете, не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1785/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

                                                                                                              Е.В. Кудряшева 

                                                                                                              ФИО1