﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3467/2018

г. Краснодар

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном онлайн-заседании от ответчика – акционерного общества Проектно-строительная фирма «Каббалкмостстрой» (ИНН 0711005824, ОГРН 1020700747187) – Чеченова М.Г. (доверенность от 06.08.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой – 1» (ИНН 0721020532, ОГРН 1070721001020), третьих лиц – государственного казенного учреждения «Дорожное хозяйство КБР», общества с ограниченной ответственностью «Строй Оптима», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой – 1» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А20-3467/2018, установил следующее.

ООО «Дорремстрой – 1» обратилось к акционерному обществу проектно-строительная фирма «Каббалкмостстрой» с требованием взыскать 3 066 616 рублей 75 копеек задолженности, из которых 2 372 321 рублей – сумма основного долга, 694 295 рублей 75 копеек – неустойка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики и ООО «Строй Оптима».

Определением от 21.02.2020 суд первой инстанции произвел замену Министерства строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на ГКУ «Дорожное хозяйство Кабардино-Балкарской Республики».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Дорремстрой – 1» отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Дорремстрой – 1»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили представленные в материалы дела доказательства, послужившие основанием для обращения истца с иском.  

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что управление дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики и ООО «Дорремстрой – 1» заключили государственный контракт от 08.09.2015 № 23-РА (далее – контракт) на выполнение работ по реконструкции автодороги Бабугент-Безенги 0 км – км 12,3 (1 стадия) для нужд Кабардино-Балкарской Республики.

Во исполнение указанного контракта ООО «Дорремстрой-1» (генподрядчик) и ЗАО ПСФ «Каббалкмостстрой» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 12.10.2015 (далее – договор) на выполнение работ по реконструкции автодороги Бабугент-Безенги 0 км – км 12,3 (1 стадия) для нужд Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству водопропускных труб на объекте «Реконструкция автодорогиБабугент-Безенги 0 км – км 12,3 (1 стадия) для нужд Кабардино-Балкарской Республики» в соответствии с  ведомостью объемов работ, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.

Субподрядчик обязательства по договору выполнил, сдал работы по актам формы № КС-2 и КС-3 генподрядчику, а генподрядчик  принял выполненные субподрядчиком работы без замечаний и претензий, оплатил их, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов  с 01.01.2016 по 19.07.2018 и платежными поручениями.

Основанием для обращения генподрядчика с иском о взыскании с субподрядчика убытков в виде материального ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ, послужил отчет о проведенном экспертном дорожно-строительном исследовании объекта «Реконструкция автодороги Бабугент-Безенги 0 км – км 12,3 (1 стадия) для нужд Кабардино-Балкарской Республики», выполненный ООО «Автодор» на основании контракта от 25.10.2017 № 50-ЭД, заключенного между заказчиком – ГКУ КБР «Управление капитального строительства» и ООО «Автодор».

В соответствии с названным отчетом выполненные субподрядчиком работы по строительству круглых, железобетонных водопропускных труб на сумму 2 372 321 рублей не соответствуют проектной документации и нормативным документам.

При разрешении настоящего спора суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса. 

Спорные правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Согласно разъяснениям пунктов 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» на заказчике лежит обязанность оплатить только те работы, качество которых соответствует договору. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Так, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство субподрядчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил эксперту Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Маржохову Артуру Хасановичу, и  ходатайство третьего лица Министерства строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой поручил Шогенову Олегу Мухамедовичу – руководителю испытательной лаборатории ООО «Строй Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 25.12.2018 № 3416 в результате проведенного визуального исследования круглых железобетонных водопропускных безнапорных труб и анализа представленной проектно-сметной документации, установлено, что водопропускные безнапорные трубы, монтированные под земляным полотном в ходе реконструкции автодороги «Бабугент-Безенги» соответствуют требованиям СНиП 2.05.03-84* Мосты и трубы, проектной документации, условиям договора и технической документации качества работ, выполненных ЗАО ПСФ «Каббалкмостстрой» по договору субподряда от 12.10.2015, заключенному с ООО «Дорремстрой – 1». На момент исследования железобетонные водопропускные безнапорные трубы эксплуатировались и использовались по своему функциональному назначению.

В результате дополнительной экспертизы от 13.01.2020, проведенной ООО «Строй Эксперт» , эксперт пришел к выводу, что водопропускные сооружение, выполненные на пикетах: ПК 19+70, ПК23+32, ПК38+60, ПК39+90, ПК55+77 соответствуют требованиям проекта и техническим регламентам. Выполненные работы по устройству водопропускных труб на пикетах: ПК 56+90, ПК 62+95, ПК 64+60, ПК85+40, ПК 89+30, ПК 93+40, ПК 94+25, ПК 96+70 не соответствуют требованиям проекта в части:

– защиты водоприемных колодцев металлической решеткой;

– усиления выходной части водопропускной трубы подпорной стеной;

– стыков звеньев водопропускных труб.

Эксперт указал, что выявленные отступления oт проектной документации не создают препятствий в функционировании водопропускной системы в предусмотренном проектом режиме при условии надлежащего обслуживания сооружений.

Кроме того, эксперт отметил, что отсутствие обслуживания и незавершенность возведения части конструктивных элементов водопропускной системы привели к:

1)                  Скоплению мусора и грунта в колодцах; ПК 64+60, ПК 93+40, ПК 96+70.

2)                  Завалам (частичным либо полным) грунтом и мусором выпускных отверстий из водопропускных труб: ПК 62+90, ПК 64+60, ПК 85+40, ПК 89+30, ПК 94+25, ПК 96+70.

3)                  Скоплению грязи и грунта горных пород внутри водопропускных труб: ПК 62+95, ПК85+40, ПК 93+40, ПК 94+25, ПК 96+70.

4)                  Подмыву труб на выходе: ПК 56+90, ПК 93+40, что исключает возможность дальнейшей нормальной эксплуатации построенных водопропускных сооружений без осуществления работ по очистке полостей колодцев, труб и выпускных русел.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и заключения экспертов Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» и ООО «Строй Эксперт» по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что генподрядчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что водопропускные сооружение выполнены субподрядчиком с нарушением требований проекта и технического регламента, а выявленные отступления от проектной документации создают какие-либо препятствия по функционированию водопропускной  системы в предусмотренном проектом режиме, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суды приняли во внимание, что в заключениях экспертов указано о необходимости надлежащего обслуживания сооружений, поскольку отсутствие обслуживания и незавершенность возведения части конструктивных элементов водопропускной системы приводят к засорению объектов и скоплению грунта горных пород.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не исследовали и не оценили представленный в материалы дела отчет о проведенном экспертном дорожно-строительном исследовании объекта «Реконструкция автодороги Бабугент-Безенги 0 км – км 12,3 (1 стадия) для нужд Кабардино-Балкарской Республики», выполненный ООО «Автодор» на основании контракта от 25.10.2017 № 50-ЭД, заключенного между заказчиком – ГКУ КБР «Управление капитального строительства» и ООО «Автодор», отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса. Таким образом, суд не связан выводами, содержащимися во внесудебном заключении. 

Вместе с тем необходимо учитывать принципиальные отличия судебной экспертизы, проводимой в строгом соответствии с законом от внесудебного исследования, к которым в частности относятся следующие обстоятельства: вопросы для эксперта при судебной экспертизе формулируются исключительно судом, а не инициатором такого исследования; эксперт, права и обязанности которого при проведении судебной экспертизы определены законом, предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т. д. (части 2, 3 статьи 82 Кодекса), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения,а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Из содержания статей 8, 9 Кодекса следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленному в материалы дела внесудебному отчету, приняв во внимание, что ни ответчик, ни третье лицо, при несогласии с выводами судебных экспертиз, ходатайств о назначении комплексной, комиссионной экспертизы не заявили, хотя не были лишены такого права.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертиз не может свидетельствовать о несоответствии проведенных экспертиз требованиям действующего законодательства. Данная позиция согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях  от 13.08.2020 № 310-ЭС20-10684,  от 14.05.2020 № 301-ЭС20-6052. 

Доказательств некомпетентности назначенных судом экспертов, нарушений законодательства экспертами в материалы дела не представлено. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключениям экспертов у судов не имелось.

Таким образом, учитывая, что генподрядчик не использовал при рассмотрении дела предоставленные ему законом (статья 82 Кодекса) способы доказывания обстоятельств, на которые он ссылался, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели спор по представленным в материалы дела доказательствам,с учетом общего принципа распределения бремени доказывания (статьи 9, 41, 65 Кодекса).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основаннымина установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлено на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволялобы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А20-3467/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                                Е.И. Афонина