﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4052/2021

г. Вологда

03 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А., 

при участии от истца Семенова А.М. по доверенности от 23.12.2020,        от ответчика Ашурбекова М.А. по доверенности от 25.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции материалы дела № А66-4052/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» к муниципальному образованию «Город Тверь» в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о взыскании 42 004 руб. 04 коп., в том числе 40 027 руб. 46 коп. задолженности, 1 976 руб. 58 коп. неустойки и неустойки по день фактического погашения задолженности, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»       (ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Тверь» в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806,                      ИНН 6901043057; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5; далее – департамент) о взыскании 42 004 руб. 04 коп., в том числе 40 027 руб. 46 коп. задолженности по оплате тепловой энергии (отопление), поставленной в  период с октября 2019 года по апрель 2020 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, Тверской проспект,                  д. 15, 1 976 руб. 58 коп.  неустойки, начисленной на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»                        (далее – Закон № 190-ФЗ), в размере 435 руб. 52 коп. за период с 12.11.2019 по 05.04.2020 и в размере 1 541 руб. 06 коп. за период с 12.01.2021 по 15.06.2021, а также неустойки за период с 16.06.2021 по день фактического погашения задолженности (том 1, листы 118–120). 

Решением суда от 24 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что бюджетные ассигнования на          2018–2020 гг. на оплату коммунальных услуг (отопление) департаменту не доводились. Договор теплоснабжения департаментом и обществом не заключен, в связи с этим законных оснований для оплаты выставленных счетов у департамента не имеется. Кроме того, спорное помещение выбыло из муниципальной собственности с даты вынесения решения суда о признании спорного помещения общедомовым имуществом – с 20.01.2020 (решение Центрального районного суда города Твери по делу № 2-47/2020). Регистрация права собственности на спорное помещение в качестве общедомового имущества была произведена только 07.07.2020, однако департамент не мог повлиять на действия по регистрации перехода права в период с 20.01.2020               по 07.07.2020. Апеллянт полагает, что период с 28.02.2020 по 07.07.2020 подлежит исключению из расчета задолженности и неустойки. 

В соответствии с определением от 30 августа 2021 года суд апелляционной инстанции с учетом положений, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 и частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Престиж» (ОГРН 1166952074079, ИНН 6950200658; адрес: 170034, город Тверь,     проспект Чайковского, дом 19а, корпус 1, комната 232). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска. С учетом последующего уточнения своей позиции указал на отсутствие у департамента обязанности оплачивать стоимость ресурса, поставленного на объекты муниципальной собственности при отсутствии заключенного с истцом договора, а также сослался на то, что спорный объект выбыл из ведения департамента с 28.02.2020, с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Твери по делу № 2-47/2020, которым установлено, что спорное помещение является общим имуществом собственников жилого дома. Представил справочный контррасчет задолженности и неустойки с сопроводительным письмом от 26.11.2021.      

Третье лицо отзыв суду не представило.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с октября 2019 года по апрель 2020 года  истец в отсутствие письменного договора через присоединенную сеть осуществлял поставку тепловой энергии (отопление) в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, Тверской проспект, д. 15,                пом. VII (подвал) (том 1, листы 77–80). 

Поскольку оплата поставленной тепловой энергии ответчиком в полном объеме и своевременно не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Так, фактическое пользование потребителя услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом в рассматриваемый период в спорные нежилые помещения теплоэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счетами, универсальными передаточными документами). Данные обстоятельства надлежаще не опровергнуты.

Доказательств потребления тепловой энергии у иного лица в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на решение Центрального районного суда города Твери по делу № 2-47/2020 от 20.01.2020, согласно которому помещение по адресу: г. Тверь, Тверской проспект, д. 15,               пом. VII (подвал), выбыло из муниципальной собственности, за собственниками помещений указанного многоквартирного дома признано право общей долевой собственности на данное помещение. Ответчик полагает, что период с 28.02.2020 по 07.07.2020 (регистрация права собственности на помещение в качестве общедомового имущества) подлежит исключению из расчета задолженности и неустойки. 

Эти доводы ответчика применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора являются обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ                 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу части 1 статьи 58 Закона № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 16 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что датой государственной регистрации прав является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 11.06.2021 № 99/2021/397976675 спорное помещение находилось в муниципальной собственности до 03.07.2020 (том 1, лист 123). 

Ссылаясь на то, что департамент являлся третьим лицом по делу                              № 2-47/2020, его представитель принимал участие в рассмотрении данного дела, истец указывает на то, что ответчик, будучи осведомленным 20.01.2020             о принятом судебном решении по делу № 2-47/2020, не представил каких-либо доказательств того, что он, как предыдущий собственник спорного помещения, принимал меры для осуществления государственной регистрации перехода (прекращения) права ответчика на спорное помещение до того момента, как регистрацию права на спорное помещение осуществил новый правообладатель.  

Данные доводы истца не могут быть учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

Как указано выше, порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав установлен Законом              № 218-ФЗ.

Частью 1 статьи 14 данного Закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления.

Таким образом, права на недвижимое имущество по решению суда подлежат государственной регистрации в общем порядке в соответствии                   с нормами Закона № 218-ФЗ на основании заявления, поступившего при обращении заинтересованного лица.

При этом в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда, заявления от лица, чье право прекращается, не требуется (часть 3 статьи 58 Закона № 218-ФЗ).

Следовательно, регистрация прекращения права собственности производится по заявлению лица, у которого право возникло на основании решения суда. Департамент таким лицом не является. Иного указанными нормами Закона № 218-ФЗ в редакции, действующей в проверяемый период, не предусмотрено. 

Ввиду этого доводы истца о том, что регистрация прекращения права в данном случае зависела от волеизъявления ответчика, подлежат отклонению, поскольку не являются обоснованными. 

Третьим лицом в материалы дела также не представлено сведений о том, что внесение сведений в ЕГРН в том числе за пределами месячного срока с момента принятия Центральным районным судом города Твери решения обусловлено какими-либо объективными причинами.   

При этом решением Центрального районного суда города Твери                        от 20.01.2020 по делу № 2-47/2020 признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома и признано отсутствующим право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение. Данное решение вступило в законную силу 28.02.2020. 

Как следует из названного судебного акта, спорное помещение (подвал) не имеет самостоятельного назначения, в нем находится оборудование, предназначенное для обслуживания дома, право у собственников данного дома на это помещение (подвал) возникло в силу жилищного законодательства и в связи с приватизацией ими жилых помещений этого дома.

Следовательно, право собственности на спорное помещение возникло в силу закона с момента приватизации жилья.

Ввиду изложенного доводы истца о том, что ответчик являлся собственником спорного помещения до 07.07.2020, не могут быть признаны обоснованными. 

При этом истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что подвал дома фактически используется собственниками дома с момента приватизации ими жилых помещений (квартир), поскольку, как указано выше, в данном помещении находится имущество, предназначенное для обслуживания жилого дома.

Указанные факты, по сути, подтверждены решением Центрального районного суда города Твери от 20.01.2020 по делу № 2-47/2020.

Исковые требования по этому делу мотивированы в том числе тем, что в ЕГРН содержатся сведения о принадлежности спорного помещения, не соответствующие действительности.  

Также истец не опроверг утверждение департамента о том, что у него отсутствовала возможность использовать спорное помещение с 28.02.2020 и, как следствие, потреблять ресурс, поставляемый на спорный объект, а также о том, что департамент сообщал истцу о принятии Центральным районным судом города Твери указанного решения. 

При этом поставка коммунального ресурса в жилой дом, в том числе на общедомовые нужды, в отсутствие заключенного договора по своей правовой природе не является бездоговорным потреблением энергии.

Таким образом, при отсутствии в спорный период у истца с потребителем заключенного договора на поставку ресурса, при наличии судебного акта, которым подтверждено право на спорное имущество собственников жилого дома, возникшее в момент приватизации ими жилья в этом доме, и подтвержденности того, что это помещение с этого момента используется собственниками дома, возложение на ответчика обязанности по оплате стоимости коммунального ресурса, поставленного в спорное помещение в период после 28.02.2020, не может быть признано обоснованным.

Следовательно, с департамента подлежит взысканию задолженность за период с октября 2019 года по 28 февраля 2020 года, а также неустойка, начисленная по правилам статьи 330 ГК РФ и статьи 15 Федерального закона   от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на эту сумму долга.

Согласно справочному расчету департамента задолженность по оплате поставленного в спорное помещение ресурса составит 28 673 руб. 39 коп., неустойка, начисленная за период с 12.12.2019 по 05.04.2020, – 458 руб.                      96 коп., неустойка, начисленная за период с 12.01.2021 по 15.06.2021, –                       533 руб. 77 коп. 

Данный расчет проверен истцом, возражений, в том числе арифметического характера, относительно данного расчета обществом не заявлено.  

Судом установлено, что указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, и произведен с учетом периода и ставки рефинансирования Банка России, которая значится в расчетах заявленных исковых требований (том 1, листы 119–120).

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в период с октября 2019 года по 28 февраля 2020 года теплоэнергии и задолженность в указанных суммах в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то исковые требования о взыскании основного долга за указанный период в сумме 28 673 руб. 39 коп., 458 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 12.12.2019 по 05.04.2020, и 533 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2021                        по 15.06.2021, подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в               пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поэтому также удовлетворяется судом. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга и неустойки в остальной части не имеется.  

Доводы департамента о том, что ненадлежащее исполнение им обязательства в указанном выше размере связано с недостаточным бюджетным финансированием, не являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, причиной для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, требования общества – частичному удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2021 года по делу № А66-4052/2021 отменить. 

Взыскать с муниципального образования в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179) 29 666 руб. 12 коп., в том числе 28 673 руб. 39 коп. основного долга, 458 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период                          с 12.12.2019 по 05.04.2020, и 533 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2021 по 15.06.2021, а также неустойку, начисленную                            с 16.06.2021 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

А.В. Журавлев

А.А. Холминов