АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14793/2019

26 ноября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен                     26 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644042, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550310000010) о взыскании 143 508 руб.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Империя игрушек»,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3, (доверенность от 04.09.2019 сроком на один год, Диплом ФГБОУВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» Н № 04281 от 28.06.2012 р.н. 6112.0302, паспорт);

от ООО «Строй-Арсенал КПД» - ФИО4, (доверенность от 01.10.2016 сроком по 30.09.2026, Диплом ГОУВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» ВСВ 0680308 от 08.07.2005 р.н. 1836, паспорт);

от ООО «Империя игрушек» – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее –                                       ООО «Новый век», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 143 508 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (далее -                                    ООО «Строй-Арсенал КПД», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Империя игрушек» (далее – ООО «Империя игрушек», третье лицо).

Истец и ООО «Империя игрушек», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и указанного третьего лица.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ООО «Строй-Арсенал КПД» также высказал возражения против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ООО «Империя игрушек» в письменном отзыве на исковое заявление полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований ООО «Новый век» ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором уступки права требования № 1/2019 от 01.07.2019, заключенному между ООО «Империя игрушек» и ООО «Строй-Арсенал КПД»                         (ОГРН 

<

***>), было уступлено право требования на сумму неосновательного обогащения в размере 143508 (сто сорок три тысячи пятьсот восемь) рублей..

Сумма неосновательного обогащения образовалась в результате оплат                           ООО «Империей Игрушек» за ООО «Строй-Арсенал КПД» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) индивидуальному предпринимателю ФИО2 на общую сумму 143 508 рублей:

- Оплата по счету № 53 от 29.12.2016 за услугу по содержание сетей за декабрь 2016 г. за ООО «Строй-Арсенал КПД» в счет оплаты аренды за февраль 2017 года по договору 4/1 от 01.05.2016 на сумму 5 388,00 руб., что подтверждается платежным поручением №43 от 09.03.2017 на 5 388,00 руб.

- Оплата по счету № 1 от 31.01.2017 за услугу по содержание сетей за январь 2017 г. за ООО «Строй-Арсенал КПД» в счет оплаты аренды за май 2017 года по договору 4/1 от 01.05.2016 г. на сумму 10000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №44 от 26.04.2017 на 10000,00 руб.

- Оплата по счету № 53 от 29.12.2016 за услугу по содержание сетей за декабрь 2016 г. за ООО «Строй-Арсенал КПД» в счет оплаты аренды за февраль 2017 года по договору 4/1 от 01.05.2016 г. на сумму 12000 руб., что подтверждается платежным поручением №45 от 10.03.2017 на 12000,00 руб.

- Оплата по счету № 15 от 31.03.2017 за услугу по содержание сетей за март 2017 г. за ООО «Строй-Арсенал КПД» в счет оплаты аренды за август 2017 года по договору 4/1 от 01.05.2016 на сумму 21429,60 руб., что подтверждается платежным поручением №64                   от 22.06.2017 на 21429,60 руб.

- Оплата по счету № 1 от 31.01.2017 за услугу по содержание сетей за                 январь 2017 года за ООО «Строй-Арсенал КПД» в счет оплаты аренды за май 2017 года по договору 4/1 от 01.05.2016 г. на сумму 14762,40 руб., что подтверждается платежным поручением №68 от 13.04.2017 на 14762,40 руб.

- Оплата по счету № 10 от 22.06.2017 за услугу по содержание сетей за февраль 2017 г. за ООО «Строй-Арсенал КПД» в счет оплаты аренды за август 2017 года по договору 4/1 от 01.05.2016 на сумму 4804,00 руб., что подтверждается платежным поручением №113 от 22.06.2017 на 4804,00 руб.

- Оплата по счету № 10 от 22.06.2017 за услугу по содержание сетей за февраль 2016 г. за ООО «Строй-Арсенал КПД» в счет оплаты аренды за июнь 2017 года по договору 4/1 от 01.05.2016 на сумму 5000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №120 от 07.06.201 на 5000,00 руб.

- Оплата по счету № 36 от 28.09.2016 за услугу по содержание сетей за март-август 2016 г. за ООО «Строй-Арсенал КПД» в счет оплаты аренды за ноябрь 2016 года по договору 4/1 от 01.05.2016 г. на сумму 10000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №140 от 08.11.2016 на 10000,00 руб.

- Оплата по счету № 44 от 31.10.2016 за услугу по содержание сетей за октябрь 2016 г. за ООО «Строй-Арсенал КПД» в счет оплаты аренды за ноябрь 2016 года по договору 4/1 от 01.05.2016 г. на сумму 9956,80 руб., что подтверждается платежным поручением №141 от 23.11.2016 на 9956,80 руб.

- Оплата по счету № 36 от 28.09.2016 за услугу по содержание сетей за март-август 2016 г. за ООО «Строй-Арсенал КПД» в счет оплаты аренды за ноябрь 2016 года по договору 4/1 от 01.05.2016 г. на сумму 14306,40 руб., что подтверждается платежным поручением №143 от 15.11.2016 на 14306,40 руб.

- Оплата по счету № 44 от 31.10.2016 за услугу по содержание сетей за октябрь 2016 г. за ООО «Строй-Арсенал КПД» в счет оплаты аренды за декабрь 2016 года по договору 4/1 от 01.05.2016 г. на сумму 7000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №164 от 14.12.2016 на 7000,00 руб.

- Оплата по счету № 47 от 30.11.2016 за услугу по содержание сетей за ноябрь        2016 г. за ООО «Строй-Арсенал КПД» в счет оплаты аренды за декабрь 2016 года по договору 4/1 от 01.05.2016 г, на сумму 18860,80 руб., что подтверждается платежным поручением №169 от 19.12.2016 на 18860,80 руб.

- Оплата по счету № 10 от 28.02.2017 за услугу по содержание сетей за февраль 2017 г. за ООО «Строй-Арсенал КПД» в счет оплаты аренды за июнь 2016 года по договору 4/1 от 01.05.2016 на сумму 10000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №116 от 02.06.2017 на 10000,00 руб.

Как указывает истец, в 2016 году между ООО «Империя игрушек» и                              ООО «Строй-Арсенал КПД» (ИНН:

<

***>) был заключен договор аренды №4/1                    от 01.05.2016, который в последствии был признан недействительным (А46-17167/2016). Директор ООО «Строй-Арсенал КПД» ФИО5 сообщил ООО «Империя Игрушек», что между ООО «Строй-Арсенал КПД» (ИНН:

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 существуют договорные отношения на обслуживание электростей. В счет арендной платы по договору №4/1 от 01.05.2016, по устному обещанию директора ООО «Строй-Арсенал КПД» ФИО5 сделать зачет и были сделаны платежи ИП ФИО6

На требование истца по возврату денежных средств  ООО «Строй-Арсенал КПД» (ИНН:

<

***>) ответил отказом, сообщив, что никаких договорных отношений между ответчиком и ООО «Строй-Арсенал КПД» нет и не было.

Претензия, направленная в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 с требование погашения образовавшейся задолженности в сумме 143 508 руб. оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд считает требования истца, подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает на то, что спорные платежи были произведены в счет оплаты ООО «Строй-Арсенал КПД» за оказанные услуги по содержанию электросетей.

В доказательства наличия отношений по обслуживанию и содержанию электросетей между ООО «Строй-Арсенал КПД» (ИНН 

<

***>) индивидуальным предпринимателем ФИО2 последним в материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с 2006 по 2016 годы, подписанные, в том числе, со стороны ООО «Строй-Арсенал КПД», счета-фактуры от энергосбытовой компании, на основании которой выставлялись счета в адрес общества, а также подписанные сторонами акты сверок за указанный период.

Кроме того, ООО «Строй-Арсенал КПД» представил предпринимателю протокол участников общества от 20.05.2016 г. об избрании директора ФИО5, лист записи ЕГРЮЛ от 30.05.2016 г., факс с информацией о потребленной с мая 2015 г. по февраль 2016 г. электроэнергии, а также гарантийное письмо от 27.04.2016 г., где                                         ООО «Строй-Арсенал КПД» гарантирует погасить задолженность за услуги по содержанию электросетей.

Также, между бухгалтерами индивидуального предпринимателя. и ООО «Строй-Арсенал КПД» (бухгалтер ФИО7, которая также подписывала акты сверок за 2006-2016 годы) имеется электронная переписка, из которой следует, что обществу известно, что за них оплату вносило ООО «Империя игрушек», но в связи с возникшем корпоративным конфликтом часть документов у них отсутствует.

Кроме того, судом отклоняется довод истца относительно того, что с признанием договора аренды № 4/1 от 01.05.2016, заключенного между ООО «Империя игрушек» и ООО «Строй-Арсенал КПД» (ОГРН 

<

***>), недействительным (решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2017 года по делу № А46-17167/2016) денежные средства, уплаченные в счет арендной платы по договору, подлежат возврату как неосновательно сбереженные арендодателем. Так как денежные средства перечислялись ИП ФИО2 в счет оплаты за ООО «Строй-Арсенал КПД» по оказанным ему услугам по содержанию электросетей, то, по мнению истца, последний должен возвратить полученные денежные средства в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) также разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Пунктом 82 вышеуказанного Постановления № 25 указано, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений, равный размер взаимных обязательств сторон по недействительной (в данном случае - арендной) сделке исключает наличие неосновательного обогащения на стороне арендодателя.

Кроме того, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления спорных платежей в счет оплаты за оказанные услуги по обслуживанию и содержанию электросетей.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новый век» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                       Н.А. Лебедева