Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122219/2023

27 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения изготовлена 10.02.2024

Мотивированная часть решения изготовлена  27.02.2024

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ДЭМ СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (ИНН: 

<

***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭМ СЕРВИС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (далее – Жилкомсервис) о взыскании 385 112,06 руб. задолженности, 308 089,65 руб. штрафа за период с 24.05.2021 по 07.11.2023 по договору от 05.05.2021 № 303 (далее – Договор), 15 000 руб. расходов на представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение о принятии искового заявления к производству направлено сторонам по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (РПО № 19085489850849 и 19085489850856). 

Решением в виде резолютивной части от 10.02.2024 иск удовлетворен. 

Ответчик подал апелляционную жалобу, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Жилкомсервисом заключен Договор на выполнение работ по ремонту лестничной клетки по адресу: 

<

...>, ЛК кв.10 (5 этаж, чердак)

Стоимость работ 385 112,06 руб. 

В соответствии с п.3.3. Договора оплата производится Заказчиком после подписания отчетных документов на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) дней.

Согласно п.8.2. Договора за задержку Заказчиком оплаты выполненных работ он выплачивает Подрядчику штраф в размере 1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 80% от стоимости договора.

Стороны подписали акт о приемки выполненных работ от 18.05.2021 № 38 на сумму 385 112,06 руб.

Общество направило Жилкомсервису претензию от 07.11.2023 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Жилкомсервиса удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Ответчик просит суд рассмотреть дело в общем порядке, ссылаясь на то, что ответчиком не получены документы по настоящему делу и скачать документы через сайт kad.arbitr.ru нельзя. 

При этом каких-либо доказательств невозможности скачивания документов ответчик в ходе упрощенного производства не представил. 

Определение о принятии иска к производству, содержащее код доступа к материалам дела, направлено ответчику – РПО № 19085489850856.

Суд полагает, что ходатайство ответчика является необоснованным.  

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, в связи с чем требование о взыскании 385 112,06 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 308 089,65 руб. штрафа за период с 24.05.2021 по 07.11.2023.

Штраф начислен в пределах суммы ограничения по п.8.2. Договора.

Суд признает правомерным предъявленное требование, удовлетворяет взыскание указанного штрафа. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь. 

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец заявил требование о взыскании 15 000 руб. расходов на представителя. 

В подтверждение несения расходов истец представил договор от 28.01.2022 № 02/2022, платежное поручение от 01.11.2023 № 208 на сумму 15 000 руб. 

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд удовлетворяет требование в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЭМ СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) 385112,06 руб. задолженности, 308089,65 руб. штрафа, 15000 руб. расходов на представителя, 16864 руб. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.