СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                         Дело № А27-15718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                             И.И. Терехиной,

судей                                                             О.Ю. Киреевой,  

                                                              Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (№07АП-4872/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2018 (судья С.С. Бондаренко) по делу № А27-15718/2017 по иску муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (654005, г. Новокузнецк Кемеровской области, ул. Орджоникидзе, д. 12, с. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (654005, г. Новокузнецк Кемеровской области, ул. Коммунальная, 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и процентов. 

По встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа Сибирская сбытовая компания» о взыскании долга и процентов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора -  Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (650993, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «СибЭнерго» - А.А. Фирсенко  по доверенности от 18.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее – МП «ССК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (далее – ООО «Центральная ТЭЦ») с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 171 030 660,84 руб.  долга по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя №02-02-1478 от 20.07.2016 за период с января по ноябрь 2017 г., 9 516 879,75 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 30.01.2018.

            ООО «Центральная ТЭЦ» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскания с МП «ССК» 82 667 485,31 руб. стоимости нормативных потерь за период январь-ноябрь 2017 г., 5 611 429,77 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 16.04.2018.

            Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (далее – ООО «СибЭнерго»), привлеченное в качестве третьего лица, заявило самостоятельные  требования о взыскании с ООО «Центральная ТЭЦ» 26 183 882,98 руб. неосновательного обогащения (стоимости услуг по передаче тепловой энергии) за январь – ноябрь 2017 г.

Решением арбитражного суда от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Центральная ТЭЦ» в пользу МП «ССК» взыскано 136 903 976,64 руб.  долга, 7 111 296,91 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 144 015 273,55 руб.  В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. С МП «ССК» в пользу ООО «Центральная ТЭЦ» взыскано 82 667 485,31 руб. долга, 5 611 429,77  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 88 278 915,08 руб., 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска ООО «СибЭнерго» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СибЭнерго» в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «СибЭнерго» в части взыскания с ООО «Центральная ТЭЦ» суммы неосновательного обогащения в размере 26 169 535,09 руб.; отказать МП «ССК» в удовлетворении исковых требований на сумму неосновательного обогащения в размере 26 169 535,09 руб., ссылаясь на то, что судом неправильно были истолкованы нормы материального права; в частности, судом неправильно была истолкована ст. ст.2, 4.1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона  РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее Закон о теплоснабжении) в части того, что предмет договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии определяется только наличием тарифа на передачу тепловой энергии, а факт обслуживания спорных сетей не подтверждает факт оказания услуг по передаче тепловой энергии; МП «ССК» не вправе было заключать договор в части оказания услуг по передаче тепловой энергии по Завокзальным сетям, так как не являлось владельцем тепловых сетей на законных основаниях; данные сети принадлежат на праве аренды ООО «СибЭнерго», что подтверждается договором аренды №ГТС-28-16/СГ-9-16 от 30.11.2016, представленным в материал дела; вывод суда о том, что ООО «СибЭнерго» фактически не владело спорным участком сети и не оказывало услугу по передаче тепловой энергии не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции не дал оценку представленным ООО «СибЭнерго» доказательствам, которые подтверждают не только юридическое, но и фактическое владение сетями; ООО «СибЭнерго» в дело представлены все доказательства, подтверждающие право ООО «СибЭнерго» на взыскание суммы неосновательного обогащения: документы, подтверждающие право на тепловые сети, доказательства обращения к ответчику о заключении договора на передачу услуг по передаче тепловой энергии, заключение УФАС по Кемеровской области о незаконности действий ответчика об отказе в заключении договоров, постановление РЭК об утверждении тарифа ООО «СибЭнерго» на передачу тепловой энергии, акты об оказании услуг по передаче.

В судебном заседании  представитель ООО «СибЭнерго» поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Центральная ТЭЦ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указывая на то, что утверждение ООО «СибЭнерго» об отсутствии права собственности муниципального образования «Город Новокузнецк» на тепловые сети завокзальной части в период с января по ноябрь 2017г. со ссылкой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2017 по делу №А27-3069/2017, необоснованно, поскольку решение от 18.09.2017 вступило в законную силу 18.10.2017 и его действие не распространяется на правоотношения сторон, имевших место в период с января по ноябрь 2017г.  В период с января по ноябрь 2017г. услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии, теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) потребителям завокзальной части ответчику оказывал истец по договору №02-02-1478 от 20.07.2016 с установлением границ обслуживания и эксплуатационной ответственности за состояние тепловых сетей. Границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определенные соответствующими актами между ООО «СибЭнерго» и истцом как смежными сетевыми организациями, а также между ООО «СибЭнерго» и ответчиком отсутствуют. ООО «СибЭнерго» не представило доказательств принадлежности объектов теплоснабжения и границ балансовой принадлежности сетей; факта передачи тепловой энергии по сетям; способов фиксации объемов тепловой энергии на входе в сети и на выходе из нее; величины тепловой энергии, поступившей в сеть; величины тепловой энергии, вышедшей из сети в период с января по ноябрь 2017г.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей истца, ответчика и третьего  лица (Региональной энергетической комиссии Кемеровской области), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36  от 28.05.2009  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части первоначальных (кроме спорной суммы) и встречных исковых требований  подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части  отказа в удовлетворении требований ООО «СибЭнерго» о взыскании 26 183 882,98 руб.  неосновательного обогащения (стоимости услуг по передаче тепловой энергии) за январь – ноябрь 2017 г.

Заслушав представителя подателя жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено,  что 20.07.2016 между ООО «Центральная ТЭЦ»  (Заказчик) и МП «ССК» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, поставки тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого:

- исполнитель обязуется осуществлять организационной и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, осуществлять возврат теплоносителя от точки передачи до точки приема, приобретать тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, а также осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя для компенсации тепловых потерь, возникающих в тепловых сетях и энергетическом оборудовании исполнителя (п. 1.1.);

- перечень и тепловая нагрузка объектов потребителей заказчика, которым осуществляется передача тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя) по тепловым сетям и энергетическому оборудованию исполнителя указан в Приложении №1 к настоящему договору (п. 1.3.);

- плановый объем оказываемых услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде в отчетном периоде определяется как суммарное количество тепловой энергии, необходимое для потребителей заказчика и определяемое в соответствии с условиями заключенных между потребителями и заказчиком договоров. Отчетным периодом является  каждый календарный месяц (п. 3.1.);

- годовое и ежемесячное количество тепловой энергии и теплоносителя, необходимых  для компенсации нормативных потерь, согласовано сторонами в Приложении №3 к настоящему договору (п. 3.3.);

- договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016. Если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о необходимости его расторжениях или перезаключения, договор считается продленным на следующий календарных год (разд.10).

В соответствии с договором  МП «ССК» в спорном периоде оказывало ответчику услуги по передаче тепловой энергии, выставляя для  оплаты счет – фактуры, которые ООО «Центральная ТЭЦ»  в полном объеме не оплатило.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции отклонил его, поскольку он не отражает данных объема фактически переданного потребителям  и принял расчет ответчика,  произведенный на основании актов, подписанных с абонентами, по показаниям приборов учета и в отсутствие таких данных – расчетным способом на основании данных о тепловых нагрузках, согласованных сторонами в договоре от 20.07.2016.

Таким образом, материалами дела подтвержден и ООО «Центральная ТЭЦ»   не оспаривался факт оказания услуг ему услуг по передаче тепловой энергии с января по ноябрь 2017 г. МП «ССК»  .

Обращаясь с самостоятельным иском,  ООО «СибЭнерго» в обоснование заявленных требований  ссылалось на то, что требования МП «ССК» включают в себя, в том числе и  плату за передачу тепловой энергии по сетям Завокзальной части Куйбышевского района г. Новокузнецка.  Однако, собственником сетей Завокзальной части Куйбышевского района г. Новокузнецка является ООО «СтройТехПроект», которое передало указанные сети в долгосрочную аренду ООО «СтройГрад» (прежнее наименование ООО «СибЭнерго») и  именно ООО «СибЭнерго» оказывало ответчику услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям Завокзальной части Куйбышевского района г. Новокузнецка в период с января по июль 2017 г.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «СибЭнерго»,  суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо фактически не владело спорным участком. Наличие тарифа, при установлении которого спорный участок не учитывался, а также факт их обслуживание не подтверждает факт оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Выводы  суда апелляционной инстанции не противоречат материалам дела.

В силу  п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По своей юридической природе договор по передаче тепловой энергии является договором оказания услуг и регулируется положениями гл. 39 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также нормами Закона о теплоснабжении.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг ( п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 5 ст.17  Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Пунктом 18 ст.2 Закона о теплоснабжении  предусмотрено, что оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя являются регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из заявленных ООО «СибЭнерго» требований  в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер.

Материалами дела подтверждено, что между МП «ССК» и ООО «Центральная ТЭЦ» заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, между ООО «СибЭнерго» и ответчиком такого договора нет.

В подтверждении факта владения спорным участком сети ООО «СибЭнерго» ссылается на договор аренды от 30.11.2016, заключенный между ООО «СтройТехПроект» и ООО «СтройГрад» (прежнее наименование ООО «СибЭнерго»), а также на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2017, которым было установлено, что Завокзальные сети были в отсутствие каких-либо правовых оснований зарегистрированы за муниципальным образованием города Новокузнецка в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и в последующем переданы в хозяйственное управление МП «СКК». В связи с чем, суд признал право собственности Муниципального образования на Завокзальные сети отсутствующим.

Указанное решение принято 18.09.2017, не обжаловалось и, соответственно, вступило в законную силу 18.10.2017, в то время ООО «СибЭнерго» заявляет требования за период с января  по ноябрь 2017г. 

Однако, само по себе оказание МП «ССК» услуг по передаче тепловой энергии потребителям ответчика посредством  сетей, принадлежащих  третьему лицу на праве аренды (законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 18.09.2017), не свидетельствует о неосновательном обогащении за счет третьего лица именно  ООО «Центральная ТЭЦ».

Несение затрат  на содержание тепловых сетей Завокзальной части Центрального района  г. Новокузнецка за март –ноябрь 2017 г., как обоснованно отметил суд первой инстанции,   не может подтверждать факт оказания услуг ООО «СибЭнерго», учитывая,  что последнее не отрицает факт использования этих сетей МП «ССК» при оказании  услуг по передаче тепловой энергии  в рамках заключенного договора с ООО «Центральная ТЭЦ».

Представленные ООО «СибЭнерго» в обоснование  фактического владения сетями  (Завокзальная часть) документы: выписка из оперативного журнала за 2017 г., информация о затратах на содержание тепловых сетей, договоры возмездного оказания услуг, договор хранения, отчеты о движении автомобилей на общую сумму 5 120 121,14 руб. (как указывает податель  жалобы) не являются надлежащими доказательствами оказания услуг в размере  26 169 535,09 руб.

К тому же, в договорах возмездного оказания услуг № СГ-6-17/АН-3-17 от 16.03.2017,  оказания охранных услуг № СГ-12-16/ЧОО-14-16 от 12.12.2016, хранения № СГ-15-16/Д-21-16 от 12.12.2016, договоре  на оказание транспортных услуг № СГ-14-16/НВ-180-16 от 12.12.2016 отсутствуют ссылки на то, что  услуги оказываются на спорном участке сети.

Определяя  размер исковых требований, третье лицо определило объем услуг  по нагрузкам с  применением тарифа, установленного Постановлением РЭК Кемеровской области №548  от 19.12.2016 для ООО «СибЭнерго».

Между тем, из  представленных в материалы дела документов  и пояснений сторон следует, что расходы по транспортировке тепловой энергии по сетям  ООО «СибЭнерго» (Завокзальная часть), полученных по договору аренды в ноябре 2016 г.   не учитывались при установлении ему тарифа на услуги по передаче тепловой энергии. 

Данное обстоятельство подтвердил представитель третьего лица  в суде апелляционной инстанции.

В то же время, Постановлением РЭК Кемеровской области №627 от 27.11.2015  установлены тарифы МП «ССК» на услуги по передаче тепловой энергии, реализуемой ООО «Центральная ТЭЦ» на период с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

Кроме того,  границы балансовой принадлежности между сторонами и третьим лицом не определены, приборы учета не установлены, тепловые нагрузки не согласованы. 

 С учетом изложенного,  судом первой инстанции обоснованно не приняты акты приемки оказанных услуг (л.д. 132-138, т.29), подписанные  ООО «СибЭнерго» в одностороннем порядке.

В силу положений п.6 ст. 17  Закона о теплоснабжении  собственники или иные законные владельцы тепловых сетей  не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Следовательно, в отсутствие тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного регулирующим органом, владелец сетей, исходя из указанных выше норм Закона о теплоснабжении, не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей.

Принимая во внимание указанное выше,  апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2018 по делу № А27-15718/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                     И.И. Терехина

Судьи                                                                                                    О.Ю. Киреева

                                                                                                                        Е.И. Захарчук