Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161612/23-93-1333

г. Москва

7 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "СТРОЙИМПОРТТЕХНИКА" (125315, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ПОМ 415, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН: 

<

***>)

к Центральной акцизной таможне (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 20.05.2023 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10009100/130223/3020794

при участии: 

от заявителя – ФИО2 дов. от 25.10.2021, диплом

от ответчика – ФИО3 ДОВ. от 27.06.2023, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИМПОРТТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 20.05.2023 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10009100/130223/3020794.

От Центральной акцизной таможни поступил отзыв, согласно которому против удовлетрения заявленных требований возражает. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на неподтвержденность таможенной стоимости товаров. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройИмпортТехника» (далее - Общество, Декларант) на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее - АСТМ ЦЭД, Таможня, таможенный орган) по ДТ № 10009100/130223/3020794 (приложение №1) задекларированы товары:

1-8: экскаватор одноковшовый полноповоротный гусеничный, новый, марка SHANTUI, Китай, модель SE265LC.

Указанные товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в рамках исполнения контракта от 19.04.2022 № ST-SIT2022/18/04 (далее - Контракт), заключенного ООО «СтройИмпортТехника» (Россия, Покупатель) с компанией «SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай, Продавец), на условиях поставки SFR-Находка. Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена Декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При осуществлении проверки документов, представленных при декларировании товаров, таможенным органом выявлены основания для запроса документов и (или) сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, поскольку документы и сведения не являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, таможенному органу не представлялось возможным проверить правильность формирования структуры таможенной стоимости товаров и включение в нее всех составляющих, предусмотренных действующим законодательством, кроме этого при проведении сравнительного анализа и оценки достоверности заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров установлено, что стоимость однородных товаров, выше стоимости рассматриваемых товаров.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товара на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у Общества запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

В ответ на запрос Общество 13.04.2023г. предоставило документы в таможенный орган, а также ответ от компании SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO., LTD.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможенным органом принято решение от 05.03.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/130223/3020794.

В силу положений статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем процедура таможенного транзита, таможенная процедура таможенного склада, таможенная процедура уничтожения, таможенная процедура отказа в пользу государства или специальная таможенная процедура. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49: С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена но мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к се определению, должны основываться па достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как ранее установлено, между ООО «СтройИмпортТехника» и SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO., LTD заключен Контракт № ST-SIT2022/18/04 от 19.04.22 года (приложение №2).

Условия Контракта и Приложений к нему, порядок согласования сторонами его существенных условий, порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11.04.1980, а также статьям 432, 434, 438, 455-460, 465, 481, 485-487 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из содержания пункта 1.1. Контракта, стороны согласовали наименование, количество и цену товара в Приложении (Заказе) к Контракту. Согласно п.2.1. Цена на товар устанавливается в заказах.

Согласно Заказу №2022-11 от 05.10.2022г. часть Е1 (приложение №2) к Контракту № ST-SIT2022/18/04 от 19.04.22 года стороны согласовали наименование количество и цену поставляемого Товара. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. В данном заказе стороны определили поставку товара на условиях Fob main port of Ghina, стоимостью Товара 528 068.00 CNY.

В последствии, согласно дополнительному соглашению №42 (приложение №2) к указанному контракту, стороны договорились изменить условия поставки для 25 (двадцати пяти) экскаваторов Заказа №2022-11 от 05.10.2022г. часть Е1 на CFR Находка и изменить цену Товара на 551 638,00 юань.

Указанные условия сделки соотносятся с содержанием представленных Декларантом документов: контрактом, заказом, д/с №42, прайс-листом, инвойса, Свифтом и др.

Таможенным органом указано, что в его распоряжении имеется информация о ввозе идентичного товара по более высокому уровню таможенной стоимости. 

При этом не приводя ни наименование Техники, условия поставки, технические характеристики аналогичной техники. 

Принимая в расчет таможенную стоимость исходя из цен, примененных в таможенной декларации иного декларанта, таможенный орган в своем решении не приводит каких-либо обстоятельств, которые бы позволили сопоставить условия сделок общества и иного декларанта. 

Выводы таможенного органа о том, что неназванные однородные товары ввезены при сопоставимых условиях сделки задекларированы с уровнями таможенной стоимости отличными от заявленных в ДТ не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, как в ответах на запрос таможенного органа, указано, что ООО «СтройИмпортТехника» является эксклюзивным поставщиком Техники Шантуй на территорию РФ, что подтверждается сертификатом и дистрибьютерским соглашением. Никакие другие участники ВЭД не могут завозить аналогичную технику на территорию РФ. 

В связи с чем предоставить информацию о стоимости данного Товара, ввозимого на территорию РФ другими участниками ВЭД, невозможно.

Более того, в ответе от 10.04.2023 года компания SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO., LTD указала, что ассортимент, комплектация, количество, условия поставки, стоимость, условия оплаты товара согласовывается сторонами и отражается в Заказах к контрактам на поставку. В случае изменений, новые договоренности оформляются Дополнительными соглашениями к контрактам; на территорию Российской Федерации никакие другие компании, кроме ООО «СтройИмпортТехника», являющейся эксклюзивным дилером, не имеют право ввозить новую технику марки Шантуй, поэтому цены для других покупателей на территории Российской Федерации не формируются и публичные оферты не выпускаются; все транспортные расходы по доставке вышеуказанных товаров до п. Находки были возложены на компанию Шантуй и включены в цену вышеуказанных товаров на условиях CFR НАХОДКА, более детальная калькуляция цены товара, чем указано выше, предоставлена быть не может. Счета и транспортные документы от третьих лиц распространению не подлежат. Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи товара на территории Российской Федерации, распоряжения иным способом или использования товаров ООО «СтройИмпортТехника» нашей компании прямо или косвенно не причитается

Также был предоставлен расчёт стоимости Товара с условиями доставки товара на условиях CFR Находка и Fob Циндао. 

Таким образом и стоимость Товара и размер транспортных расходов были своевременно предоставлены таможенному органу. 

В связи с чем довод таможенного органа о непредоставлении информации о ценообразовании Товара не состоятелен и опровергается имеющимися у таможенного органа материалами дела, в связи с чем, отклоняется судом. 

Довод таможенного органа о непредоставлении прайс-листов продавца в отношении других покупателей также отклоняется судом, посколькуООО «СтройИмпортТехника» является единственным официальным эксклюзивным дилером компании SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO. LTD и никакие другие компании не имеют права продавать новую технику на территории Российской Федерации. 

В связи с чем Продавец не предоставил никаких иных цен для иных Покупателей на территории РФ, кроме указанной компании, о чем также было указано таможенному органу, предоставлено письмо от SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT  CO., LTD, в котором указаны цены на Товар, подтверждено, что ООО «СтройИмпортТехника» является единственный официальным представителем указанной компании на территории РФ.

Кроме того, сведения из прайс-листа не могут подтвердить либо опровергнуть достоверность заявленной таможенной стоимости, так как прайс-лист производителя/продавца, адресованный неопределенному кругу лиц и содержащий публичную оферту, не исключает возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах, с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходов, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров). 

Практика делового оборота исходит из того, что под коммерческим предложением понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). 

При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту и в отношении конкретного товара с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Довод Таможни о том, что факт исполнения финансовых обязательств по контракту не подтвержден документально подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что все запрошенные дополнительные документы и сведения в полном объеме, в том числе документы по оплате ввезенного товара.

Все документы по оплате были предоставлены таможенному органу в ответе от 13.04.2023, что прямо указано в самом решении таможенным органом.

Кроме того, согласно положениям статей 326, 335, 338 и 340 Таможенного кодекса ЕАЭС, положениям статьи 242 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 289-ФЗ, требованиями Приказа ФТС России №1388 от 30 июня 2011 г., таможенный орган вправе был запросить у банков соответствующие сведения о проведении платежей в пользу иностранного поставщика, но своими полномочиями не воспользовался

Кроме того, согласно п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42) при проведении контроля таможенной стоимости могут быть запрошены (истребованы) документы об оплате ввозимых товаров. 

При этом, законодательство ЕАЭС не устанавливает обязательных требований, которым должны соответствовать такие документы. В том числе, в законодательстве нет требования того, что оплата товаров может подтверждаться только SWIFT сообщениями.

Сделка является возмездной, денежные средства за Товар Покупателем Продавцу перечислены, что подтверждается документами, предоставленными таможенному органу.

Доводы таможенного органа о выявлении им признаков недоброкачественного бухгалтерского учета являются необоснованными и не имеют отношения к обстоятельствам совершения внешнеэкономической сделки и обстоятельствам подтверждения таможенной стоимости.

Таким образом, цена товара, факт перемещения, указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта был подтвержден документально. 

Доказательств недостоверности, предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Ссылка таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе не обоснована, поскольку исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

Данный довод соответствует позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с названной фирмой, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ по указанной ДТ

В оспариваемом решении Центральной акцизной таможни не содержится доказательств недостоверности представленных Декларантом документов и сведений, не дана правовая оценка представленных при подаче и дополнительного пакета документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Обществом были представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене. 

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Поскольку со стороны ООО «СтройИмпортТсхника» был предоставлен исчерпывающий комплект документов по доказательству таможенной стоимости, соответствующий требованиям законодательства, а таможенным органом не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о недостаточности и полноте проверяемых сведений, исключающие возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, решение Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации па товары задекларированные по спорной ДТ, нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, приходит к выводу, что решение решения Центральной акцизной таможни от 20.05.2023 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10009100/130223/3020794 является незаконным, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню (ОГРН 

<

***>) устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СТРОЙИМПОРТТЕХНИКА"  (ОГРН 

<

***>) путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10009100/130223/3020794.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 20.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/130223/3020794.

Обязать Центральную акцизную таможню (ОГРН 

<

***>) устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СТРОЙИМПОРТТЕХНИКА"  (ОГРН 

<

***>) путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10009100/130223/3020794.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Центральной акцизной таможни (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПОРТТЕХНИКА" (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков