СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18030/2021-ГК

г. Пермь

28 февраля 2022 года

Дело № А60-38950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей для участия в процессе не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Русский хром 1915»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 ноября 2021 года 

по делу № А60-38950/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал Свердловский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Русский хром 1915" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии.

ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Свердловский» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Русский хром 1915» о взыскании 22037700 руб. 94 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в мае 2021 года по договору №97004-С/1Т от 01.01.2016, также просит взыскать почтовые расходы в сумме 64 руб. 80 коп. Истец заявленные требования поддержал, представил подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины по иску. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что согласно акту поданной-принятой тепловой энергии № 7415091076/7S00 от 31.05.2021указано количество принятой ответчиком тепловой энергии 24 210,00 Гкал тепловой энергии и 33 164,38 м3 теплоносителя, что не соответствует показаниям установленного на Первоуральской ТЭЦ узла учета за период май 2021 года, по которым расход тепловой энергии составил 22 741,00 Гкал и теплоносителя 31 589 м3. Истцом не представлено доказательств наличия условий, при которых правомерным в рамках настоящего дела являлся бы коммерческий учет полученной потребителями тепловой энергии и теплоносителя расчетным способом. Просит решение изменить, исковые требования удовлетворить частично на сумму 20 713 340,96 рублей.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор (снабжение тепловой энергией в паре) № 97004-С/1Т от 01.01.2016, по условиям п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Во исполнение условий договора истцом в мае 2021 года поставлена тепловая энергия стоимостью 22037700 руб. 94 коп. На оплату поставленного ресурса истцом ответчику ресурса выставлен счет-фактура.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обжалуемое решение вынесено, исходя из тех сведений по размеру задолженности, которые подтверждены представленными в дело доказательствами.

Разногласия сторон возникли относительно объема поставленного ресурса. По мнению ответчика, истцом при расчете объема потребленного ресурса необоснованно не приняты показания прибора учета, установленного на Первоуральской ТЭЦ.

Истцом объем ресурса в спорном периоде произведен расчетным способом с применением договорных величин, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору № 97004-С/1Т от 01.01.2016.

Доводы ответчика о неверном определении истцом объемов поставленного ресурса судом отклоняются.

Спорный прибор учета не введен в эксплуатацию, что подтверждается актом № 2020-СВФ/ДЭУ-5625 повторного ввода, где указано, что узел учета не допускается в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 06.10.2020 в связи с невыполнением предписания ФБУ «Уралтест» (Акт № 0172.08.19-30058-13 от 23.12.2019).

Данный акт подписан со стороны истца и ответчика без возражений.

Так, в соответствии с пунктом 6.2.9.2 ГОСТа 8.586.5-2005 во избежание искажения перепада давления, возникающего из-за разности температуры трубок, две соединительные трубки должны быть расположены рядом. В соответствии с пунктом 6.2.9.4 ГОСТа 8.586.5-2005 соединительные трубки устанавливают с уклоном к горизонтали более чем 1:12. Такой уклон обеспечивает движение конденсата и твердых частиц вниз до обогревающих отстойников или цилиндров, а пузырьков газа вверх - до газосборных камер.

В перечне средств изменений учтены датчик избыточного давления, датчик температуры пара, преобразователь разности давления, преобразователь расчетно-измерительный, а также сужающее устройство.

В п. 6 в результатах проверки соблюдения ГОСТ 5.856.1 и ГОСТ 8.586.5 указано на несоответствие монтажа измерительных участков трубопровода, соединительных линий, средств измерений и дополнительных устройств. В перечне нарушений отражены следующие обстоятельства:

- нарушено требование п. 6.2.9.4 (соблюдение уклона 1:12 соединительных трубок преобразователя давления) ГОСТ 8.586.5-2005; - Нарушено требование п. 7.1.4 (при применении труб со спиральным сварным швом не обеспечена гладкая внутренняя поверхность на длине 10D до СУ) ГОСТ 8.586.1-2005;

- отсутствует информация о соответствии высоты уступа на расстоянии около 100 мм до СУ требованию п. 6.4.1 ГОСТ 8.586.2-2005;

- результат измерения внутреннего диаметра ИТ не соответствует требованиям ГОСТ 8.899-2015 (отсутствует информация о внутреннем диаметре ИТ, срок поверки средства измерения);

- нарушено требование п. 7.6 ГОСТ 8.899-2015 (карта программирования преобразователя расчетно-измерительного ТЭКОН-19 № 7749 не подписана представителем поставщика пара);

- паспорт узла учета не соответствует требованиям п. 7.2 ГОСТ Р 8.899-2015;

- в метрологическом расчете № 2553 от 11.04.2019 ВПИ преобразователя перепада давления не соответствует ВПИ, заявленному в паспорте данного средства измерения.

Для устранения данных замечаний ответчику выписано предписание выполнить монтаж соединительных трубок ПД в соответствии с требованием п. 6.2.9.4 ГОСТ 8.586.5-2005, а также разработать и аттестовать индивидуальную методику измерений с учетом дополнительного коэффициента, от несоответствия ИТ требованиям п. 6.4.1 ГОСТ 8.586.2-2005 и п. 7.1.4 ГОСТ 8.586.1-2005.

Ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период данные нарушения устранены, как и не представлено доказательств, что прибор учета был надлежащим образом введен в эксплуатацию.

В связи с вышесказанным, такой прибор не может быть принят в эксплуатацию для расчетов за потребленные энергоресурсы.

Само по себе наличие у ответчика установленных, но не введенных в эксплуатацию приборов учета, не позволяет признать их пригодными для коммерческих расчетов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку у ответчика отсутствовали введенные в эксплуатацию приборы учета, то истец правомерно определил объем поставленного коммунального ресурса исходя из договорных величин, согласованных между сторонами в приложении к договору.

В пункте 68 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034) установлено, что акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Согласно пункту 59 Правил № 1034 в случае выявления несоответствия узла учета положениям настоящих Правил узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов настоящих Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии.

Таким образом, учитывая, что прибор учета не введен в эксплуатацию в спорном периоде, что последним не оспаривается, коммерческий учет тепловой энергии, принятой ответчиком в спорный период, правомерно произведен в соответствии с договорными величинами, согласованными между сторонами.

Достоверность используемых истцом в расчете данных, арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнуты, обоснованность расчета теплоресурсов, исходя из вышеназванных показателей, которые использованы истцом в расчете, доказаны.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неверном определении истцом объемов поставленного ресурса судом первой инстанции правомерно отклонены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года по делу № А60-38950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский