Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24128/2020

18 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Синицыной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "Дор Технологии"

к Территориальному отделу Государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора

об оспаривании постановления серия 53 №001900 от 05.12.2019

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дор Технологии" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора (далее – заинтересованное лицо, Ространснадзор) от 05.12.2019 серии 53 №001900.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

По результатам проведенного контрольного осмотра (обследования) 20.09.2019г. в деятельности ООО «Феникс» выявлены следующие нарушения требований нормативных правовых актов, в том числе требований безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги согласно технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011):

установлено металлическое барьерное дорожное ограждение не соответствующее требованиям Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог». Отсутствует маркировка изделий единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

отсутствует маркировка на дорожных изделиях, (металлическое барьерное дорожное ограждение) установленные в ходе выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва - Санкт-Петербург на участке км 418+000 - км 432+000, Новгородская область.

В соответствии с государственным контрактом на выполнение дорожных работ № 221-2018 от 22.05.2018 ООО «ТЕХНОСФЕРА» принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт Петербург на участке км 418+000 - км 432+000, Новгородская область.

В соответствии с договором субподряда от 08.08.2019г. № 221-2018/6 ООО «Дор Технологии» принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу барьерного и пешеходного ограждения на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт Петербург на участке км 418+000 - км 432+000, Новгородская область». Согласно п. 11.1 указанного договора Субподрядчик принимает на себя обязательства обеспечить капитальный ремонт Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с Проектом, «Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 827, а также в части ему не противоречащей нормативными актами, включенными в Перечень нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 4 к Договору).

08.11.2019 по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении серии 53 №001900, на основании которого 05.12.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии 53 №001900, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. 

Ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Общество в качестве уважительной причины пропуска срока на оспаривание постановления указывает на то, что Общество узнало о привлечении его к административной ответственности 17.03.2020 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, суд не принимает доводы заявителя, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления оспариваемого постановления по юридическому адресу Общества: 192019, Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 15, литер Б.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо  не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления согласно данным сайта Почты России (почтовое отправление с идентификационным номером 17300231003864) получено Заявителем 12.12.2019, таким образом, последним сроком обжалования является 26.12.2019.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Ространснадзором и получена Обществом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлено суду первой инстанции доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Кроме того, не ограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Отказ в восстановлении срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления серия 53 №001900 от 05.12.2019 отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.