АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-5526/2022

г. Казань

05 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление общества с ограниченной ответственностью «РРТ» «МАРКА», г. Санкт-Петербург к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управленияе Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным и отмене Постановления № 149/з от 10.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с привлечением третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРКА» (далее – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление; административный орган) о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 10.02.2022.

Определением от 10.03.2022 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО1, по жалобе которой в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении (далее – третье лицо; Потребитель).

Заявитель в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявил об изменении предмета требования и просит признать незаконным постановление № 149/з от 10 февраля 2022 года о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере десять тысяч рублей (далее – оспариваемое постановление). А также заявил ходатайство о замене заявителя ООО «МАРКА» на его правопреемника – ООО «РРТ» в связи с реорганизацией ООО «МАРКА» путем выделения из него другого ООО «МАРКА 1» с одновременной реорганизацией путем присоединения ООО «МАРКА 1» к ООО «РРТ».

Суд принял изменение предмета требования в порядке статьи 49 АПК РФ и произвел замену заявителя ООО «МАРКА» на его правопреемника – ООО «РРТ».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве на заявление основаниям, в котором в удовлетворении заявления просит отказать. Представил для приобщения к делу материалы дела об административном правонарушении (уведомления,  почтовые квитанции, отслеживания почтовых отправлений), подтверждающие соблюдение им порядка привлечения к административной ответственности, и другие материалы административного дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении в порядке упрощенного производства в суде дела с его участием, отзыв на заявление не представило, заявлений, ходатайств не заявило.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению Потребителя  выявлены нарушения обществом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в договор купли-продажи транспортного средства от 14.08.2021 (далее – Договор) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По указанному поводу должностным лицом  Управления 27.01.2022 в отсутствие законного представителя надлежащим образом извещенного юридического лица  составлен протокол № б/н об административном правонарушении, на основании которого заместителем начальника отдела Управления 10.02.2022 вынесено постановление № 149/з о привлечении заявителя к административной ответственности по части  2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере десять тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к  административной ответственности  арбитражный  суд проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли  законные основания  для привлечения  к административной  ответственности, соблюден ли установленный  порядок  привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к  административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для дела.

При  этом,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния. 

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из оспариваемого постановления, 14.08.2021 между обществом (продавцом) и гражданином ФИО1 (Потребитель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства и Дополнительное соглашение к нему, в которые включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно: 

1. В пункт 5.1 Договора включено условие: «Общая стоимость товара с учетом указанных в данном пункте скидок: 

 - цена товара 2 037 000 рублей;

 - скидка по программе Трейд-ин и утилизация 50 000 руб.

 - персональная скидка 200 000 руб.

 - стоимость дополнительного оборудования – 200 000 руб.

 Итого цена товара 1 987 000 рублей.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения предусмотрено, что «Продавец предоставляет покупателю персональную скидку в размере 200 000 руб. от суммы, указанной в пункте 1 Дополнительного соглашения.

В пункте 4 Дополнительного соглашения указано, что «Скидка… предоставляется  покупателю в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми и ассистантскими компаниями совместно с ООО «Гамма Финанс», банками-партнерами и продавцом страховые продукты и программы помощи на дорогах и в целях эффективного исполнения продавцом субагентского договора, заключенного с ООО «Гамма Финанс». Скидка предоставляется при исполнении покупателем следующего условия:

4.1 Покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить два договора  страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким рискам; а также оплатить продавцу присоединение к программе обслуживания ООО «АС Эксперт» (далее – программа помощи на дорогах». При этом датой начала действия договоров страхования и программы помощи на дорогах должная являться дата, наступившая до принятия товара либо дата принятия товара (подписания покупателем акта приёма-передачи товара). 

Покупатель осознает, что заключение договоров страхования и программы помощи на дорогах - это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора.

2. В пункт 5.5 Договора включено условие «До передачи товара покупателю продавец оставляет за собой право увеличить цену поставляемого товара в связи с увеличением отпускных цен завода изготовителя».

3. В пункт 7.3.5 Договора включено условие «Сторона, желающая расторгнуть Договор, обязана предупредить об этом другую сторону в письменном виде не менее, чем за два дня до предполагаемой даты расторжения Договора».

4. В пункт 7.5 Договора включено условие о том, что Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего Договора, а также обстоятельств чрезвычайного характера, либо запретительных мер государственных органов.  

5. В пункт 8.6 Договора включено условие о том, что «Все споры и разногласия, возникающие в связи с настоящим Договором, стороны обязуются по возможности урегулировать путем переговоров. В противном случае споры разрешаются в судебном порядке: по искам потребителей – по месту нахождения дилерского центра продавца, который осуществлял реализацию товара. Споры с покупателем – юридическим лицом разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербург и Ленинградской области».

Таким образом, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении заявителю вменено то, что в договор с потребителем своих услуг включены пять условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, составляющих по своей сути, пять эпизодов, каждый из которых может составить самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев каждый эпизод в раздельности, судом установлено следующее.

1. В пункте 5.1 Договора содержится условие о цене товара, определяемой  с учетом предоставления продавцом покупателю двух скидок, в том числе и персональной скидки в размере 200 000 рублей, которая в совокупности с условиями Дополнительного соглашения к Договору обусловлена обязательным приобретением покупателем у партнеров продавца дополнительных платных услуг, а именно: двух договоров страхования и программы  помощи на дорогах и их исполнением. При этом, ни Договор, ни Дополнительное соглашение не содержат сведений о стоимости указанных выше дополнительных услуг. 

Согласно пункту 4.2 Дополнительного соглашения неисполнение покупателем указанных выше обязательств или односторонний отказ от исполнения договора страхования или программы помощи на дорогах в течение менее чем одного месяца с даты подписания акта приема – передачи товара отменяет условие о предоставлении персональной скидки, а покупатель, соответственно, становится обязанным в срок не позднее пяти рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования или от программы помощи на дорогах доплатить продавцу сумму предоставленной скидки.

Из пункта 4 Дополнительного соглашения прямо следует, что скидка за автомобиль предоставляется в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми компаниями совместно с ООО «Гамма Финанс» и другими партнерами заявителя страховые и иные продукты. Указанное обстоятельство свидетельствует о явном навязывании Продавцом Потребителю не востребованных дополнительных платных услуг покупателям автомобилей привлекательностью предоставляемой скидки.

Между тем, такие условия Договора противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Довод заявителя об отсутствии в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля ущемляющих прав потребителя условий со ссылкой на решение Альметьевского городского суда РТ от 26.05.2021 по делу № 33-12468/2021 и решение Арбитражного суда РТ от 18.01.2022 по делу А65-20956/2021 с участием иного третьего лица (потребителя), суд не считает  правомерным, поскольку указанные судебные акты к спору по настоящему делу преюдициального значения не имеют. 

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность потребителей страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении договора купли-продажи.

Следовательно, включение обществом в Дополнительное соглашение условий об обязанности приобретения Потребителем дополнительных платных услуг пусть даже в целях получения скидки на приобретаемый автомобиль, подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

2. Включенное в пункт 5.5 Договора условие об оставлении продавцом за собой права на увеличение цены поставляемого товара в связи с увеличением отпускных цен завода изготовителя, является ущемляющим права потребителя.

Согласно  статье 10 Закона о защите прав потребителей  информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В данном случае, покупатель является стороной Договора, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. В условии пункта 5.5 Договора предусмотрена возможность  возрастания цены  за товар, что ущемляет права потребителя.

 В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, цена товара является существенным условием договора, изменение  которой в одностороннем порядке не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. 

3. Согласно спорного пункта 7.3.5 Договора сторона, желающая расторгнуть Договор, обязана предупредить об этом другую сторону в письменном виде не менее, чем за два дня до предполагаемой даты расторжения Договора. 

Вывод Управления в оспариваемом постановлении об ущемлении указанным условием прав потребителя со ссылкой на то, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательное досудебное урегулирование споров в связи с выполнением обязательств по Договору и ограничивает право потребителя  на доступ к правосудию, суд признает не обоснованным. В данном случае указанный пункт 7.3.5 Договора является частью пункта 7.3 Договора, регулирующего порядок расторжения Договора во внесудебном порядке, что само по себе не противоречит законодательству. Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу части 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврату уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. 

Законом о защите прав потребителей, в том числе статьей 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона, и, соответственно, условие пункта 7.3.5 Договора о необходимости предупреждения продавца в письменном виде не менее чем за два дня до предполагаемой даты расторжения Договора, права потребителя не ущемляет.

4. С выводом Управления в оспариваемом постановлении о том, что условие спорного пункта 7.5 Договора противоречит части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой акты органов государственной власти не относятся к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, суд соглашается. 

Следовательно, пункт 7.5 Договора ущемляет права потребителя и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

5. Спорным пунктом 8.6 Договора определена подсудность споров, возникающих в связи с Договором. Из оспариваемого постановления следует, что основанием для вывода Управления об ущемлении указанным пунктом прав потребителя в части условия о том, что споры с покупателем – юридическим лицом разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербург и Ленинградской области является нарушение прав покупателя, являющегося юридическим лицом. Суд считает, что поскольку в данном случае  покупателем по Договору является гражданка ФИО1, а не юридическое лицо, то условие о подсудности споров с покупателем – юридическим лицом в Арбитражном суде города Санкт-Петербург и Ленинградской области права гражданки не ущемляет.

Действия заявителя по включению данного пункта в Договор состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,   не образует.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела выводы Управления в оспариваемом постановлении о включении в Договор ущемляющих права потребителя условий нашли подтверждение в части трех эпизодов, что не исключает факта совершения обществом вмененного ему  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не только не представлено, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения.

Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении. 

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении обществом в Договор условий ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела. 

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. Заявитель был надлежащим образом извещен как о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления  Управления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями  167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                          Ф.С. Шайдуллин