Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10433/2019

28 февраля 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Синергия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 934 394 руб. 60 коп.

третьи лица: 1) акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

2) общество с ограниченной ответственностью  «32 Зернопродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3) общество с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Синергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 934 394 руб. 60 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 19.07.2019).

Требования истца мотивированы перечислением денежных средств на счета контрагентов  ответчика и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ.

ООО «Свинокомплекс Пермский»  требования не признает, ссылаясь на непредставление истцом доказательств перечисления денежных средств по обязательствам ответчика,   также указывает на аффилированность истца и ответчика и корпоративную природу произведенных истцом платежей.АО «Российский Сельскохозяйственный банк», представив отзыв на заявление и поддерживая позицию ответчика, отметило, что в случае исполнения третьим лицом обязательств за должника в порядке ст. 313 ГК РФ к такому лицу переходит соответствующее право требования кредитора  и оно не может быть расценено в качестве неосновательного обогащения. 

Иные третьи лица позиции по делу не выразили. 

Исследовав материалы дела, заслушав выступления и пояснения принимавших в состоявшихся по делу судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  нашел требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно пояснениям истца и материалам дела, решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 г. по делу № А46-10739/2017 ООО ТЗК «Синергия»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В ходе исполнения установленных Законом обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим были выявлены платежные поручения о перечислении в период с 26.10.2016 г. по 10.04.2017 г. денежных средств должника третьим лицам, содержащие в графе об основаниях платежа ссылки на оплату за ООО «Свинокомплекс Пермский», однако документы, свидетельствующие о наличии обязательств перед  ООО «Свинокомплекс Пермский» у конкурсного управляющего отсутствуют. 

14.08.2018 г. конкурсным управляющим в адрес ООО «Свинокомплекс Пермский» направлена претензия с требованием возвратить образовавшуюся задолженность  в размере 41 893 167,76 руб. 

Претензия  со стороны  ООО «Свинокомплекс Пермский» оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Истец отметил, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2018г. по делу А50-22829/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При этом спорные платежи являются текущими, поскольку произведены после вынесения определения о принятии заявления о возбуждении дела о банкротстве от 25.10.2016г. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные в главе 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих потребителю право на получение имущества потерпевшего.

  В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

  Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

При этом, как указано выше, в рассматриваемом случае из представленных в обоснование исковых требований копий платежных поручений следует, что денежные средства перечислены за ООО «Свинокомплекс Пермский» в адрес третьих лиц.  

  В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

  В п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

  Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 20-П).   

  В подобных случаях согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

  Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.  

  Учитывая изложенное, исполнение обязательств за должника не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения ни на стороне должника, ни на стороне третьего лица. 

Принимая во внимание наличие доказательств перечисления истцом денежных средств и непредставления ответчиком каких-либо доказательств отсутствия у истца права требования возврата денежных средств, иных доказательств, опровергающих доводы истца, а также обязанность суда рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений,  суд определением от 13.05.2019г. обязал истца представить письменные пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве; представить письменный расчет требований  исковых требований по каждому контрагенту, в адрес которых перечислены денежные средства, с указанием сумм и платежных поручений.  

В представленных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что ответчиком неправильно распределяется бремя доказывания, при проведении процедуры банкротства факты заключения с ответчиком договоров, актов приема-передачи, которые были бы соотносимы с приложенными платежными поручениями, документально не подтвердились. Иная документация конкурсному управляющему не передана. 

  Определением от 19.06.2019г. истцу предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, а также представить письменные пояснения по заявленным требованиям с учетом доводов, выраженных третьим лицом; ответчику - представить доказательства  наличия правовых оснований для получения денежных средств (в виде перечисленных в адрес контрагентов) от истца либо доказательства отсутствия каких-либо обязательств перед юридическими лицами, в адрес которых истцом перечислены взыскиваемые денежные средства.

   Истцом представлены в суд заявление об уточнении исковых требований, список контрагентов, в адрес которых перечислены взыскиваемые денежные средства и выдержка из выписки по операциям на счете организации. Согласно представленному списку, денежные средства перечислены в адрес 78 лиц (л.д. 100 т. 4).

  Определением от 19.07.2019г. суд обязал истца представить список контрагентов (не табличный) в виде уточненного искового заявления со ссылками на нормы права; доказательства того, что погашенные обязательства ответчика относятся к текущим платежам, направив, в частности, соответствующие запросы в адрес лиц, которым перечислены денежные средства;  ответчика - представить доказательства наличия/отсутствия обязательств перед получателями средств, по моменту возникновения обязательств, направив, в частности, соответствующие запросы в адрес лиц, которым перечислены денежные средства.

  Определение лицами, участвующими в деле не исполнено; какие-либо документы в адрес суда не направлены, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

   Определением от 15.08.2019 г. суд повторно обязал истца представить список контрагентов (не табличный) в виде уточненного искового заявления со ссылками на нормы права; доказательства того, что погашенные обязательства ответчика относятся к текущим платежам, направив, в частности, соответствующие запросы в адрес лиц, которым перечислены денежные средства; ответчика - представить доказательства наличия/отсутствия обязательств перед получателями средств, по моменту возникновения обязательств, направив, в частности, соответствующие запросы в адрес лиц, которым перечислены денежные средства.

   Истцом заявлено ходатайство об истребовании  сведений о месте регистрации индивидуальных предпринимателей, в адрес которых перечислены денежные средства.  Истцом представлено письменное дополнение к заявлению об уточнении исковых требований; заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. 

  Определением от 02.10.2019г. судебное разбирательство отложено, суд  вновь обязал истца надлежащим образом оформить исковое заявление с отражением каждого контрагента, в адрес которого перечислены взыскиваемые денежные средства за ответчика, соответствующих сумм, обязательств, дат их возникновения, пояснения по отнесению к текущим платежам,  направив  его заблаговременно до судебного заседания в адрес суда и лиц участвующих в деле; ответчика - представить доказательства наличия/отсутствия обязательств перед получателями средств, по моменту возникновения обязательств, направив, в частности, соответствующие запросы в адрес лиц, которым перечислены денежные средства.

  Суд направил на электронный адрес истца информацию по регистрации индивидуальных предпринимателей. 

Определение суда сторонами не исполнено, истцом не обеспечена явка представителя. 

Определением от 31.10.2019 г. суд повторно обязал истца надлежащим образом оформить исковое заявление с отражением каждого контрагента, в адрес которого перечислены взыскиваемые денежные средства за ответчика, соответствующих сумм, обязательств, дат их возникновения, пояснения по отнесению к текущим платежам,  направив  его заблаговременно до судебного заседания в адрес суда и лиц участвующих в деле;  ответчика - представить доказательства наличия/отсутствия обязательств перед получателями средств, по моменту возникновения обязательств, направив, в частности, соответствующие запросы в адрес лиц, которым перечислены денежные средства.

Определение суда сторонами не исполнено, явка в судебное заседание не обеспечена. 

ООО Торгово-закупочная компания «Синергия» какие-либо пояснения, ходатайства не представлены. 

Конкурсным управляющим ООО «Свинокомплекс Пермский» представлены пояснения, представлены сведения об исполнении требований суда. 

При этом из представленных сторонами документов не представляется возможным в полном объеме оценить возникшие между сторонами обязательства, их объем и разрешить вопрос о необходимости либо отсутствия таковой  привлечения к участию в деле лиц, в адрес которых перечислены денежные средства. 

При таких обстоятельствах, поскольку у суда отсутствует возможность полно, объективно и всесторонне  рассмотреть спор с учетом подлежащих применению норм права, а взыскиваемые денежные средства не могут быть признаны неосновательных обогащением ответчика, оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания довод ответчика  о корпоративной природе произведенных истцом платежей. 

Так, из определения Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 по делу № А50-22829/2016 по рассмотрению обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего Общая сумма оспоренных платежей составила 61 362 686 руб. 46 коп. к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью торгово-закупочной компании «Синергия» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, следует, что истец и ответчик являются заинтересованными лицами (общим участником является АО «Группа Синергия»)  и ООО «Пермский Свинокомплекс» также производились платежи третьим лицам за ООО ТЗК «Синергая» (общая сумма оспоренных платежей составила 61 362 686 руб. 46 коп.). В удовлетворении требований о признании сделок недействительными судом было отказано в связи с осуществлением обычной хозяйственной деятельности обществ. 

Поскольку заявленные требования судом признаны не подлежащими удовлетворению, на истца подлежат отнесению судебные расходы по государственной пошлине путем взыскания в бюджет в связи с предоставлением отсрочки. 

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края          

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых  требований отказать. 

Взыскать  собщества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Синергия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                       Т.В. Морозова