﻿416/2020-35873(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-10692/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Бедериной М.Ю.,  Глотова Н.Б. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу Красильникова Алексея Витальевича на  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020  (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу  

 № А67-10692/2018 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рихтера Андрея  Яковлевича (далее – должник), принятое в рамках обособленного спора по  заявлению Красильникова А.В. о включении требования в реестр требований  кредиторов должника.  

В заседании суда округа в судебном заседании принял участие  Красильников А.В.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Красильников А.В.  обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере  

3 780 000 руб., в том числе 2 700 000 руб. – основной долг, 1 080 000 руб. –  проценты за период с 13.08.2018 по 13.06.2019.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2020  (судья Цыбульский Ю.В.) требование Красильникова А.В. в размере  

3 780 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника без права принимать участие в первом собрании кредиторов  должника.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 29.05.2020 определение Арбитражного суда Томской области  от 28.02.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления Красильникова А.В.  

В кассационной жалобе Красильников А.В. просит отменить  постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда  первой инстанции.  

При этом Красильников А.В. ссылается на неполное исследование  апелляционным судом обстоятельств обособленного спора, и в этой связи  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.  

Красильников А.В. утверждает, что вывод апелляционного суда о его  аффилированности с должником основан только на факте регистрации  должника по месту жительства в его квартире, приобретенной у должника;  при этом указанное обстоятельство не было поставлено на обсуждение  сторон, что повлекло непредставление им доказательств, свидетельствующих  о неосведомленности о названном факте (счета на оплату коммунальных  услуг, справка об отсутствии регистрации граждан в квартире на дату  заключения договора купли-продажи и т.д.).  

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о  недоказанности реальности займа в связи с недоказанностью наличия у него  наличных денежных средств не соответствует представленным в материалы  обособленного спора выпискам по банковским счетам, согласно которым он  в период, предшествующий выдачи займа, получал в банке наличные  денежные средства.  

 Дополнения к кассационной жалобе и письменные пояснения  Красильникова А.В. не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием  

доказательств заблаговременного направления их копии лицам,  участвующим в рассмотрении обособленного спора.  

Письменные возражения на кассационную жалобу, представленные  публичным акционерным обществом национальный Банк «ТРАСТ», не  приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств  заблаговременного направления их копии лицам, участвующим в  рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

В судебном заседании Красильников А.В. поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в  обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность определения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда проверена судом округа.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2018  принято заявление о признании Рихтера А.Я. несостоятельным (банкротом),  определением от 02.07.2019 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина.  

Требование Красильникова А.В. о включении в реестр требований  кредиторов должника основано на обстоятельствах выдачи им займа  должнику в сумме 2 700 000 руб. под 4 % ежемесячно на срок до 31.12.2019,  (в подтверждение которых представлена копия расписки от 13.08.2018),  неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств.  

За период с 13.08.2018 по 13.06.2019 кредитор начислил проценты за  пользование займом в сумме 1 080 000 руб.  

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из  достаточности в деле достоверных доказательств реального характера  заемных отношений и наличия непогашенного Рихтером А.Я. долга перед  Красильниковым А.В.  

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд счел  недоказанными существенные для спорных отношений обстоятельства  

наличия у займодавца наличных денежных средств для предоставления  займов и использования заемных денежных средств должником,  аффилированности должника и кредитора.  

Вместе с тем судами не учтено следующее. Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина  требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Законом.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

По своей правовой природе договор займа является реальным и в  соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) считается заключенным с момента передачи  денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3(2015), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).  

Применительно к настоящему спору заявитель должен доказать  действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте  реального предоставления должнику займодавцем денежных средств на  условиях их возврата.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26  Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди  прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том,  как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли  

получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и  т.д.  

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным  судом требований кредиторов в деле о банкротстве подлежит применению  повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных  в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени  доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично- правовым характером процедур банкротства, который неоднократно  отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления  от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014  

 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О,   № 1674-О).  

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает  необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств  наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018  

 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018  № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019  № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539). 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей  глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат  сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания  кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также  фактическая исполнимость.  

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что в  подтверждение обоснованности заявленного требования кредитором  представлена не заверенная копия расписки заемщика.  

Из материалов дела не усматривается, что суды предлагали кредитору  представить надлежащим образом оформленное доказательство (расписку),  оригинал расписки (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ) для исследования в ходе  судебного разбирательства.  

Суды двух инстанций констатировали финансовую возможность  кредитора предоставить заемные денежные средства на основании  

расходных операций по его банковским счетам. Наряду с этим  апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности реальности займа  ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора  наличных денежных средств на дату выдачи займа.  

Вместе с тем суды не дали оценку доводу кредитора о том, что он  располагал наличными денежными средствами, поскольку в период,  предшествующий выдаче займа, получал в банке наличные денежные  средства, что подтверждают выписки с банковских счетов. Представленные  доказательства (выписки по банковским счетам) подлежат всесторонней  судебной оценке (не только в части расходных операций).  

Кроме того, кредитор ссылается на то, что представил бы обоснование  хранения им наличных денежных средств вне банка в случае указания  судами на необходимость раскрытия соответствующих обстоятельств.  

Как указал кредитор, в дополнении к апелляционной жалобе 

(представлены в апелляционный суд накануне судебного заседания)  отражены новые доводы его оппонента, связанные с ранее представленным  займом должнику, опровергнуть которые он не имел возможности в связи с  неполучением названных дополнений, что нарушает принципы равноправия  и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Действительно, апелляционный суд с учетом аргументов, отраженных в  дополнениях к апелляционной жалобе и приложенных к ним доказательств,  счел, что поведение займодавца не может быть признано типичным для  участников гражданского оборота, поскольку в отношении должника были  возбуждены исполнительные производства и имелось неисполненное  обязательство перед кредитором по ранее предоставленному займу. При этом  кредитору не предложено представить соответствующие пояснения.  

Помимо этого, апелляционный суд пришел к выводу о  заинтересованности должника и кредитора с учетом положений статьи 19  закона о банкротстве, исходя из следующих обстоятельств:  

Красильников А.В. зарегистрирован по адресу: город Томск, улица Герцена, дом 35, квартира 6; Рихтер А.Я. был зарегистрирован по адресу: город Томск, улица Герцена, дом 35, квартиры 5-6 до 25.11.2019; 

квартиры № 5 (общей площадью 148,6 кв. м) и № 6 (общей площадью  98,1 кв. м) в доме 35 по улице Герцена в городе Томске, были проданы  Рихтером А.Я. Красильникову А.В. по договорам купли-продажи  

от 30.05.2017 № 1 и от 30.05.2017 № 2, и приняты покупателем по актам  приема-передачи от 30.05.2017; согласно распискам от 30.05.2017  

Рихтер А.Я. получил от Красильникова А.В. 7 430 00 руб. и 4 905 000 руб. 

Указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела, но не  оспариваются Красильниковым А.В.  

Вместе с тем Красильников А.В. утверждает, что на дату покупки  квартир он получил от Рихтера А.Я. справку о том, что в квартирах  отсутствует регистрация граждан по месту жительства, в счетах на оплату  коммунальных услуг количество проживающих отражалось без учета  Рихтера А.Я.; о том, что Рихтер А.Я. зарегистрирован в одной из его квартир  он узнал, ознакомившись со сведениями о возбуждении настоящего дела о  банкротстве.  

Указанные обстоятельства подлежат проверке, поскольку в  совокупности с другими могут свидетельствовать о добросовестности  (недобросовестности) должника и кредитора.  

Констатация судом апелляционной инстанции давнего знакомства,  дружеских отношений должника и кредитора, не исключает предоставление  денежных средств кредитором должнику в целях преодоления возникших у  последнего финансовых трудностей.  

Как утверждает кредитор, у него не было сомнений в том, что должник  погасит долг, поскольку последний имеет несколько объектов недвижимости,  завершал строительство здания и намеревался после его реализации  возвратить денежные средства; должник ввел его в заблуждение  относительно реальной возможности погасить свои обязательства в  ближайшей перспективе.  

Кредитор должен иметь возможность подтвердить свои возражения. 

Наличие доверительных отношений с должником, в рамках которых  кредитор выдал заем, само по себе не свидетельствует о недобросовестности  кредитора и не лишает его кредитора права на предъявление требования о  погашении долга в деле о банкротстве, но и не освобождает от обязанности  

представления безусловных доказательств реальности задолженности.  

Поскольку выводы, содержащиеся в определении суда и постановлении  апелляционного суда, сделаны без установления всех обстоятельств,  необходимых для правильного разрешения обособленного спора, судебные  акты подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства,  осуществить сбор подтверждающих их доказательств, после чего, сделав  вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления  кредитора, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2020 и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020  по делу № А67-10692/2018 отменить. Обособленный спор направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Н.Б. Глотов