Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72648/23

21 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Гранель ЖКХ» (ООО  «Гранель ЖКХ»)

к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (Администрация Одинцовского г.о.)

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГранельЖКХ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации Одинцовского г.о. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2023г. по 30.06.2023г. в размере 249 409 руб. 78 коп., пени за период с 01.04.2023г. по 30.06.2023г. в размере 910 руб. 59 коп., государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ГранельЖКХ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 3, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский городской округ, 

<

...> на основании лицензии от 29.04.2015г. № 347, договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с актом приема-передачи квартир, подписанного сторонами без замечаний, Администрация Одинцовского г.о. является собственником квартир №652, №682, №1138, №1139, №1145, №1150, №1156, №1180, №1193, №1199, №1201, №1204, №1210, №1211, №1222, №1223, №1229, №1234, №1240, №1264, №1265 в многоквартирном доме № 3, расположенном по адресу: Московская обл., Одинцовский городской округ, 

<

...>.

Как указывает истец, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, то за ним образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.02.2023г. по 30.06.2023г. в размере 249 409 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и УПД, своевременно направленными ответчику для оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми описями.

Также ООО «ГранельЖКХ» в адрес ответчика направлялась претензия от 30.06.2023г. № 1039, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 названного Кодекса). 

Частью 1 статьи 158 названного Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Довод ответчика о том, что обязанность по несению расходов возложена на пользователей спорных помещений, является необоснованным. В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, содержатся следующие разъяснения. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названный Кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). 

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. 

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

Приведенные разъяснения применимы и к договорам социального найма жилого помещения.

В договорах социального найма спорными помещениями между ответчиком и иными лицами, указанными администрацией в отзыве на иск, может предусматриваться необходимость надлежащего исполнения взаимных обязательств между администрацией и указанными лицами, в то время как правоотношений между истцом (управляющей организацией) и лицами, которым помещения предоставлено в пользование, не имеется. 

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. 

Как указывалось ранее, собственником спорных квартир  в многоквартирном доме № 3, расположенном по адресу: Московская обл., Одинцовский городской округ, 

<

...> является ответчик. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Иные доводы Администрации судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований Истца.

При таких условиях, суд находит требования истца к Администрации подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Также Истцом заявлено требование о взыскании пени за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2023г. по 30.06.2023г. в размере 910 руб. 59 коп.

На основании п. 6.1. договора № № ДУ-4И в случае несвоевременного и (или) неполного исполнения Собственником обязательств, оговоренных в п. 4.3.3 указанного договора. Собственник обязан уплатить Управляющей организации пени в размере и в порядке, установленными ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а Управляющая организация вправе взыскать плату за предоставленные ЖКУ и осуществленные расходы в судебном порядке.

 В соответствии с расчетом Истца сумма пени за период с 01.04.2023г. по 30.06.2023г. составила 910 руб. 59 коп., и Ответчиком не оспорена. Произведенный Истцом расчет проверен судом и признан верным. 

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика пени за период с 01.04.2023г. по 30.06.2023г. составляет 910 руб. 59 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом ходатайство от ответчика о применении  ст. 333 ГК РФ в суд не поступало.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 9 931 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2023 № 3773.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 006 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 1 925 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ООО «ГранельЖКХ» сумму задолженности в размере 249 409 руб. 78 коп., пени за период с 01.04.2023г. по 30.06.2023г. в размере 910 руб. 59 коп., государственную пошлину в размере 8 006 руб. 00 коп.

3. Возвратить ООО «ГранельЖКХ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 925 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.08.2023 № 3773.  

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

 Судья                                                                                                          И.В. Лелес