ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16979/2023

11 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Семенова А.Б., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 14.04.2023)

от ответчика (должника): 1) ФИО3 (доверенность от 15.08.2024); 2) ФИО4 (доверенность от 09.08.2024) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24297/2024) ООО "Фишмэн Пауэр" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 11.07.2024 по делу № А21-16979/2023, принятое

по иску ООО "Западная Торговая Компания"

к  1) ООО "ФишмэнПауэр"; 2) ООО "НорманФиш"

о взыскании солидарной задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Западная торговая компания» (ОГРН 

<

***>; адрес: 238340, 

<

...>; далее – ООО «Западная торговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фишмэн Пауэр» (УНП 391825841; адрес: 211797 Республика Беларусь, Витебская обл., Глубокский р-н, гп. Подсвилье, ул. Советская, д. 70; далее – ООО «Фишмэн Пауэр», ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «НорманФиш» (УНП 391544630; адрес: 211797 Республика Беларусь, Витебская обл., Глубокский рон, гп. Подсвилье, ул. Советская 70, каб. 20; далее – ООО «НорманФиш», соответчик) о взыскании солидарно 20 966 274 руб. 84 коп. задолженности, 905 541 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.07.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ФишмэнПауэр» просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ООО «ФишмэнПауэр» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, в связи с тем, что ООО «НорманФиш» в качестве соответчика не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, определением от 18.09.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебном заседании поддерживали доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Западная торговая компания» (поставщик) и ООО «Фишмэн Пауэр» (покупатель) заключены контракты от 07.04.2023 №230407, от 20.04.2023 №230420, от 26.04.2023 №230426, от 15.05.2023 №230515 (далее - контракты), по условиям которых поставщик обязался поставлять товар (кильку балтийскую) согласно спецификациям, а покупатель - принимать и оплачивать его (т. 1, л.д. 10-14, т. 1. Л.д. 22-26).

Срок оплаты установлен сторонами в 14 рабочих дней с даты поставки товара.

Поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 21 681 000 руб., что подтверждается представленными товарными накладными.

Оплата товара покупателем произведена частично.

В связи с неполной оплатой товара, ООО «Западная торговая компания» в адрес ООО «Фишмэн Пауэр» направлена претензия от 04.08.2023 № 08/3 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в заявленном размере в отношении двух ответчиков ООО «Фишмэн Пауэр» и ООО «Норман Фиш». 

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7.2 контрактов, споры, вытекающие из них, разрешаются в соответствии с законодательством Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК РБ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 290 ГК РБ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора, что предусмотрено статьей 291 ГК РБ. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Республики Беларусь, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 456 ГК РБ).

Факты поставки, принятия товара и отсутствия оплаты подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании основной задолженности является правомерным.

В тоже время ООО «Фишмэн Пауэр» заявляет о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязательство по уплате данной задолженности перешло к ООО «НорманФиш» в ходе реорганизации.

Единственным участником ООО «Фишмэн Пауэр» принято решение от 03.01.2024 № 2 о реорганизации общества путем выделения из него ООО «НорманФиш» (т. 1, л.д. 83).

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 15.01.2024 о предстоящей реорганизации (т. 1, л.д. 104). Указанное уведомление получено истцом 02.02.2024.

Согласно уведомлению ООО «НорманФиш» будет являться правопреемником ООО «Фишмэн Пауэр» по правам и обязательствам в соответствии с разделительным балансом, утвержденным в установленном порядке, а также требования реорганизуемого хозяйственного общества могут быть предъявлены письменно в течение тридцати дней с даты направления ему уведомления о принятом решении о реорганизации хозяйственного общества по адресу ООО «Фишмэн Пауэр».

22.01.2024 единственным участником ООО «Фишмэн Пауэр» принято решение об утверждении разделительного баланса, а также утверждена новая редакция Устава ООО «Фишмэн Пауэр», в котором отражено о выделении из него ООО «НорманФиш».

То есть, согласно разделительному балансу (т. 1, л.д. 84) ООО «НорманФиш» является правопреемником ООО «Фишмэн Пауэр» по всем обязательствам.

В приложениях к разделительному балансу отражен состав кредитной задолженности ООО «НорманФиш», в том числе:

- Кредиторская задолженность перед кредитором ООО «Западная торговая компания», сумма задолженности 4 646 000 российских рублей по контракту № 230407 от 07.04.2023;

- Кредиторская задолженность перед кредитором ООО «Западная торговая компания», сумма задолженности 5 445 000 российских рублей по контракту № 230420 от 20.04.2023;

- Кредиторская задолженность перед кредитором ООО «Западная торговая компания», сумма задолженности 5 445 000 российских рублей по контракту № 230420 от 20.04.2023; 

- Кредиторская задолженность перед кредитором ООО «Западная торговая компания», сумма задолженности 5 445 000 российских рублей по контракту № 230515 от 15.05.2023.

Также ООО «Западная торговая компания» в адрес ООО «Фишмэн Пауэр» направлено требование от 22.02.2024 о досрочном исполнении обязательств (т. 1, л.д. 116).

Согласно части 1 статьи 14 АПК РФ, при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм (часть 2 статьи 14 АПК РФ).

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны. 

Анализируя положения законодательства Республики Беларусь, регулирующие спорные отношения, на которые сослались стороны в обоснование своих доводов и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 303 Кодекса Республики Беларусь от 07.12.1998 № 218-З (ред. от 22.04.2024) «Гражданский кодекс Республики Беларусь» (далее – ГК РБ), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законодательством, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае договором солидарная ответственность не предусмотрена, как полагает истец солидарная ответственность возникла в силу закона, так как из разделительного баланса невозможно определить какие права и обязанности перешли вновь созданному лицу и в силу нарушения прав кредитора.

Так, на основании пункта 4 статьи 54 ГК РБ, части 8 статьи 19 Закона Республики Беларусь от 9 декабря 1992 № 2020-XІІ (ред. от 08.07.2024) «О хозяйственных обществах» (далее – Закон о хозяйственных обществах), при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них в соответствии с разделительным балансом переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГК РБ, разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного общества в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по оспариваемым сторонами обязательствам. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются собственником имущества (учредителями, участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о реорганизации юридического лица, если иное не установлено Президентом Республики Беларусь.

Специальные последствия дефекта процедуры реорганизации определены пунктом 3 статьи 56 ГК РБ – если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Разделительный баланс составлен и утвержден в установленном порядке единственным участником ООО «Фишмэн Пауэр» на основании решения от 03.01.2024 № 2, из которого следует, что обязательства по всем контрактам, заключенными между ООО «Западная торговая компания» и ООО «Фишмэн Пауэр» перешли к ООО «НорманФиш» (т. 1, л.д. 84-86).

При этом, довод истца о том, что разделительный баланс, представленный ответчиком, не позволяет определить правопреемника реорганизованного ООО «Фишмэн Пауэр» в части оспариваемых обязательств не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, вопреки доводам истца  разделительный баланс однозначно позволяет определить правопреемника.

Довод истца о том, что реорганизация не могла быть завершена до получения ответов от всех кредиторов не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как нормами Республики Беларусь не установлен запрет государственной регистрации вновь созданного юридического лица до получения ответов всех кредиторов, и как ответы кредиторов реорганизуемого общества могут препятствовать проведению государственной регистрации вновь созданного юридического лица.

Из материалов дела следует, что реорганизация ООО «Фишмэн Пауэр» путем выделения из него ООО «НорманФиш» завершена, новое юридическое лицо ООО «НормашФиш» зарегистрировано 23.01.2024 в соответствии с законодательством Республики Беларусь, наделено самостоятельной правоспособностью и дееспособностью, у суда не имеется оснований не доверять официальным документам о реорганизации данных юридических лиц. 

Произведенная государственная регистрация и реорганизация не оспорена истцом в установленном законом порядке и является обязательной для третьих лиц.

Поскольку пункт 1 статьи 303 ГК РБ устанавливает, что солидарная ответственность возможна только в случаях, установленных договором или законом, то в этой связи  является недопустимым произвольное применение судом солидарной ответственности по основаниям, не предусмотренным законом. При этом как указано выше, истцом реорганизация ООО «Фишмэн Пауэр» не оспорена, а в настоящих правоотношениях такой спор не может быть рассмотрен, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания солидарной ответственности ООО «Фишмэн Пауэр» и ООО «НорманФиш».

Однако, данные обстоятельства не ограничивают право истца избрать иной способ защиты своих нарушенных прав.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование ООО «Западная торговая компания» о досрочном исполнении обязательств направлено в ООО «Фишмэн Пауэр» с нарушением сроков, установленных законодательством Республики Беларусь, и потому не может иметь юридических последствий. 

Согласно части 4 и части 5 статьи 23 Закона о хозяйственных обществах реорганизуемое хозяйственное общество или орган, принявшие решение о реорганизации хозяйственного общества, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого хозяйственного общества. 

Уведомление лиц, являющихся на дату принятия решения о реорганизации хозяйственного общества его кредиторами, осуществляется не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации этого общества, а при реорганизации хозяйственного общества в форме слияния или присоединения – с даты принятия такого решения последним из хозяйственных обществ или юридических лиц иных организационно-правовых форм, участвующих в слиянии или присоединении. Иные лица уведомляются о принятом решении о реорганизации хозяйственного общества при заключении с ними договоров. 

Кредитор реорганизуемого хозяйственного общества вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это общество, и возмещения убытков. 

Требования кредитора предъявляются хозяйственному обществу письменно в течение тридцати дней с даты направления ему уведомления о принятом решении о реорганизации хозяйственного общества.

Уведомление ООО «Фишмэн Пауэр» от 15.01.2024 направлено в адрес ООО «Западная торговая компания» 16.01.2024 и получено последним 02.02.2024. То есть, требование о досрочном исполнении обязательства должно было быть заявлено не позднее 15.02.2024.

Однако, требование о досрочном исполнении обязательства направлено 22.02.2024, то есть в нарушение положений Закона о хозяйственных обществах, что влечет иные правовые последствия, а не применение норм о солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчика и соответчика  перед истцом ошибочным.

С учетом изложенного, сумма основной задолженности, с учетом уточнения исковых требований, в размере 20 966 274 руб. 84 коп. подлежит взысканию в полном объеме с ООО «НорманФиш», а в исковых требованиях к ООО «Фишмэн Пауэр» надлежит отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции при разрешении данного спора руководствуется нормами ГК РФ в редакции действовавшей на момент возникших спорных правоотношений в силу ст. 9 Закона Республики Беларусь от 13.11.2023 № 312-З «Об изменении кодексов», а именно  пункта 3 статьи 56 ГК РБ, предусматривающей единственное основание для возложение солидарной ответственности  – если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

В апелляционной жалобе ООО «Фишмэн Пауэр» ссылается на неправомерность взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 905 541 руб. 57 коп., начисленных истцом.

В соответствии с пунктами 3.2 контрактов, валюта платежа – российский рубль.

Контрактами не определен иной порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 366 ГК РБ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 27.06.2019 № 1 «О применении судами законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров займа» определено, что исходя из правил, установленных пунктом 1 статьи 762, пунктом 1 статьи 366 ГК, в случае отсутствия в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а при взыскании процентов в судебном порядке – на день вынесения решения судом. При этом надлежит учитывать, что ставка рефинансирования устанавливается Национальным банком Республики Беларусь только для денежных обязательств, выраженных в белорусских рублях, и к денежным обязательствам в иностранной валюте не применяется.

В свою очередь согласно пункту 2 статьи 17 Закона Республики Беларусь от 17.07.2018 130-З (ред. от 28.06.2024) «О нормативных правовых актах», постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь являются нормативными правовыми актами Республики Беларусь.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование денежными средствами также является ошибочным, поскольку оснований для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке, установленной Национальным Банком Республики Беларусь для денежных обязательств, выраженных в белорусских рублях на задолженность в российских рублях, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Фишмэн Пауэр» подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.07.2024 по делу №  А21-16979/2023 отменить.

Взыскать с ООО «НорманФиш» (УНП 391544630, адрес: 211797 Республика Беларусь, Витебская обл., Глубокский р-н, гп. Подсвилье, ул. Советская 70, каб. 20) в пользу ООО «Западная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238340, 

<

...>) 20 966 274 руб. 84 коп. основного долга за поставленный товар по контрактам, 127 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Фишмэн Пауэр» (УНП 391825841, адрес: 211797 Республика Беларусь, Витебская обл., Глубокский р-н, гп. Подсвилье, ул. Советская, д. 70) отказать.

Взыскать с ООО «Западная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238340, 

<

...>) в пользу ООО «Фишмэн Пауэр» (УНП 391825841, адрес: 211797 Республика Беларусь, Витебская обл., Глубокский р-н, гп. Подсвилье, ул. Советская, д. 70) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

 М.Г. Титова