ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7098/2023

Дело № А41-73133/2022

25 мая 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софринский Металлообрабатывающий Завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу № А41- 73133/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Софринский Металлообрабатывающий Завод» - ФИО2 по доверенности от 02.05.2023;

Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области – ФИО3 по доверенности от 09.11.2022;

Управления ФНС России Московской области – ФИО4 по доверенности от 13.07.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Софринский металлообрабатывающий завод» (далее - ООО «СМЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по Московской области, инспекция, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС № 3 по Московской области от 09.03.2022 № 949, решения УФНС России по Московской области от 27.06.2022 № 0712/042880. 

Решением суда первой инстанции производство по делу прекращено в части требования заявителя о признании недействительным решения Управления ФНС по Московской области от 27.06.2022 № 07-12/042880, в остальной части заявление удовлетворено частично.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности требований к инспекции в полном объеме. 

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованных лиц возражали против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2021 года, представленной ООО «СМЗ» 24.09.2021. 

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 17.01.2022 № 124 (далее - акт налоговой проверки). 

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки с учетом возражений общества на акт налоговой проверки от 01.03.2022 состоялось 01.03.2022 в присутствии должностных лиц ООО «СМЗ». 

По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по НДС за 2 квартал 2021 года, представленной ООО «СМЗ» 24.09.2021, установлены факты, свидетельствующие о фиктивности заявленных обществом хозяйственных операций с ООО «БРК-Технология» ИНН 

<

***> (далее - спорный контрагент) в результате согласованных действий ряда подконтрольных (взаимозависимых) организаций. 

Фиктивность хозяйственных операций выразилась в отсутствии фактов приобретения и постановки на учет ООО «СМЗ» товара (рулонов оцинкованных размером 1,5x1250) у спорного контрагента, а также использования спорного товара в деятельности налогоплательщика, что с учетом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ явилось основанием для отказа в предоставлении ООО «СМЗ» вычетов по НДС в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ 09.03.2022 вынесено решение                    № 949 (далее - решение от 09.03.2022 № 949) о привлечении ООО «СМЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере                          610 567 руб. и 6 000 руб., соответственно. 

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 052 837 руб. и соответствующие пени в сумме 305 188 руб. 75 коп. 

Не согласившись с выводами инспекции, отраженными в решении от 09.03.2022 № 949, ООО «СМЗ» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ. 

Решением УФНС России по Московской области от 27.06.2022 № 0712/042880 по апелляционной жалобе ООО «СМЗ» решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 462 425 руб. 25 коп. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивирует свою правовую позицию тем, что налогоплательщиком соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «БРК-Технология», установленные статьей 54.1 НК РФ. 

Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Так, согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. 

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Согласно пункту 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления). 

Как указано в пункте 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ. 

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. 

Основным видом деятельности ООО «СМЗ» является обработка металлических изделий механическая, в частности общество осуществляет изготовление листовых лотков, лестничных лотков, проволочных лотков, монтажных систем. Основными заказчиками ООО «СМЗ» являются ООО «Юнион Полимер Технолоджи», ООО «Металломонтаж», ООО «Компания Луис+», ООО «Мос-инфотех», ООО «НПЦ Инфотех», ООО «РКС-пласт», ООО СК «Форсаж». 

В рамках осуществляемой ООО «СМЗ» деятельности обществом на основании договора поставки от 07.10.2020 № БРК-07/10 у ООО «БРК- Технология» приобретены оцинкованные рулоны 1,5*1250. 

На основании счетов-фактур, выставленных спорным контрагентом, налогоплательщиком принят к вычету НДС в сумме 6 578 535 руб. 99 коп. 

Вместе с тем, в ходе контрольных мероприятий, проведенных в рамках камеральной налоговой проверки, установлены факты, свидетельствующие об отсутствии заявленных обществом хозяйственных операций с ООО «БРК- Технология». 

Инспекцией установлено, что спорный контрагент имеет признаки технической организации и не мог поставить обществу оцинкованные рулоны 1,5*1250: у организации отсутствуют основные средства, какое-либо имущество, транспортные средства. При этом отсутствуют расходы на арендные и иные платежи в связи с привлечением ресурсов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, у третьих лиц, а также иные расходы, свойственные для юридического лица, ведущего реальную финансово-хозяйственную деятельность (коммунальные платежи, расходы на канцелярские принадлежности и пр.). 

ООО «БРК-Технология» зарегистрировано 26.03.2020 - незадолго до заключения договора с заявителем. 

Спорный контрагент не имеет лицензий, сертификатов и других необходимых разрешений. У ООО «БРК-Технология», в отличии от проверяемого налогоплательщика, отсутствуют товарные знаки, сайт в сети Интернет. 

Спорный контрагент не располагается по адресу регистрации, о чем в Единый реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены соответствующие сведения, а ФИО5, числящийся в качестве учредителя и руководителя ООО «БРК-Технология», является «массовым» руководителем и учредителем в ряде юридических лиц, от явки в налоговые органы уклоняется. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год и расчеты по страховым взносам за 2021 год представлялись обществом и спорным контрагентом в отношении одного и того же сотрудника - ФИО6 

Складские помещения ООО «СМЗ» и ООО «БРК-Технология» расположены по одному адресу и принадлежат одному собственнику (ООО «Проф-Строй»). 

Кроме того, отправка налоговой декларации ООО «БРК-Технология» по НДС за 4 квартал 2020 года осуществлена с использованием IP-адреса, с которого осуществлялась отправка налоговой отчетности проверяемого налогоплательщика за 2020 и 2021 годы. 

В ходе анализа условий договора поставки от 07.10.2020 № БРК-07/10, представленного обществом на требование налогового органа в качестве документа, подтверждающего обоснованность заявленных операций со спорным контрагентом, а также акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2021 года и счетов-фактур инспекцией установлено, что товаросопроводительные документы (товарно-транспортные, товарные накладные), подтверждающие движение товара от спорного контрагента в адрес ООО «СМЗ», отсутствуют, в связи с чем установить транспортные средства, осуществлявшие транспортировку, и, соответственно, наличие факта самой поставки не представляется возможным.

Факт принятия к учету в проверяемом периоде товара у спорного контрагента на общую сумму 39 471 215 руб. 46 коп. отражен в документах бухгалтерского учета ООО «СМЗ».

Всего ООО «БРК-Технология» в адрес общества поставлено товара на сумму 76 819 906 руб. 41 коп.

При этом ООО «БРК-Технология» в документах бухгалтерского учета отражена одна операция по поступлению на безвозмездной основе товара «1,50х1250 Рулон оцинкованный» на сумму 9 500 000 руб. В то же время, в налоговой декларации по налогу на прибыль организации спорного контрагента за проверяемый период соответствующая операция не отражена, что свидетельствует о недостоверности отраженных сведений.

Кроме того, из документов бухгалтерского учета ООО «БРК-Технология» следует, что у организации отсутствовал товар в объеме, реализованном в адрес общества.

Согласно документам бухгалтерского учета ООО «СМЗ» товар, приобретенный у ООО «БРК-Технология», в последующем реализован в адрес Компания «Суплер» ИНН 

<

***> в рамках договора поставки от 14.09.2020 № СМЗ-131/1 на общую сумму 21 154 194 руб. 16 коп. 

В ходе проверки установлено, что товар - рулон оцинкованный 1,50*1250 в проверяемом периоде приобретался обществом также у ООО «ПЗМ» на общую сумму 2 099 623 руб. 92 коп., из которого выпущено готовой продукции на сумму 906 858 руб. 35 коп. 

При этом ООО «ПЗМ» и ООО Компания «Суплер» арендуют складские помещения у ИП ФИО7, являющегося учредителем проверяемого налогоплательщика. Связь по электронной почте указанными организациями осуществляется с одного электронного адреса: PLATO№OVA01@MAIL.RU. Кроме того, ФИО8 числилась сотрудником как в ООО «СМЗ», так и в ООО «ПЗМ». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению инспекции, о наличии признаков подконтрольности проверяемому налогоплательщику поставщиков и покупателей спорного товара, являющихся участниками заявленной ООО «СМЗ» схемы финансово-хозяйственных отношений. 

Из документов бухгалтерского учета заявителя следует, что в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 обществом в производство списано материалов - лист 1,50*1250*3000 на сумму 368 759 руб. 80 коп. и рулон оцинкованный 1,50*1250 на сумму 1 876 242 руб. 88 коп. Общая сумма списанных материалов - лист 1,50*1250*3000 и рулон оцинкованный 1,50*1250 составила 2 245 002 руб. 68 коп. 

При этом согласно карточке счета 10 «Материалы» на конец 2 квартала 2021 года остатки сырья у заявителя составили 0 руб., поскольку 30.06.2021 года произведена корректировка стоимости списания на сумму 30 148 868 руб. 61 коп. 

В подтверждение обоснованности отражения корректировочных данных в карточке счета 10 «Материалы» за 2 квартал 2021 обществом представлена корректировочная карточка счета 10 «Материалы» за 9 месяцев 2021 года, согласно которой внесены изменения относительно бухгалтерской проводки в форме корректировки стоимости списания. Вместо указанной выше записи налогоплательщиком отражено списание в производство сырья на сумму                                  28 682 483 руб. 41 коп. В связи с чем, на остатках по счету 10 «Материалы» осталось сырья на сумму 256 711 руб. 80 коп. 

При этом как считает налоговый орган, имеющиеся у проверяемого налогоплательщика производственные мощности не достаточны для переработки в заявленный промежуток времени сырья в заявленных объемах. 

Кроме того, в ходе проведенных инспекцией осмотров наличие спорного товара на территории ООО «СМЗ», ООО «ПМЗ», а также ООО Компания «Суплер» не установлено. 

Учитывая указанные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о совершении ООО «СМЗ» действий по сокрытию регламентной операции, изначально отраженной в карточке счета 10 «Материалы», с целью устранения, установленных в ходе проверки противоречий в документах бухгалтерского учета и исключения из оборота формально отраженного в бухгалтерских документах, но фактически отсутствующего сырья. 

Реальность хозяйственных отношений между обществом и спорным контрагентом не нашла своего подтверждения также и в ходе проведенных инспекцией допросов должностных лиц участников заявленных налогоплательщиком операций. 

Так, в ходе допроса руководителя ООО «СМЗ» ФИО9 инспекцией установлено, что первичные документы в отношении ООО «БРК- Технология» он не подписывал, предмет договора, заключенного с ООО «БРК- Технология», свидетелю не известен. 

Главный бухгалтер ООО «СМЗ» ФИО10 в ходе допроса (протокол № 3642 от 11.10.2021) не смогла дать пояснений относительно объемов и сумм приобретенного у ООО «БРК-Технология» товара. Свидетель сообщил, что приобретаемые обществом оцинкованные рулоны распускаются на листы контрагентом ООО «ПЗМ». 

Вместе с тем, в ходе проведенного допроса руководителя ООО «ПЗМ» ФИО11 (протокол № 4370 от 30.10.2021) установлено, что во 2 квартале 2021 года ООО «СМЗ» не поставляло оцинкованные рулоны на роспуск и резку на оцинкованные листы. 

При этом у проверяемого налогоплательщика отсутствуют свои необходимые для роспуска рулонов мощности и оборудование, что подтверждается результатами проведенного осмотра и показаниями начальника производственного отдела                       ООО «СМЗ» ФИО12 

ФИО13, являющаяся подписантом счетов-фактур (первичной документации) между ООО «СМЗ» и ООО «БРК-Технология», в ходе допроса сообщила, что спорный контрагент и его должностные лица ей не знакомы. 

В ходе анализа банковских выписок участников спорных финансово-хозяйственных отношений установлено, что единственным покупателем у ООО «БРК-Технология» в проверяемом периоде является ООО «СМЗ». При этом согласно назначениям платежей, отраженным в банковских выписках, расчеты в рамках договора от 07.10.2020 № БРК-07/10, представленного обществом в налоговый орган в подтверждение реальности заявленных хозяйственных операций, не производились. Денежные средства в адрес ООО «БРК-Технология» перечислялись по договору от 06.10.2020 № БРК-06/10 «за металл». 

Основным поставщиком ООО «БРК-Технология» в проверяемом периоде согласно банковской выписке являлось ООО «Аврора». 

Согласно назначению платежа спорным контрагентом у ООО «Аврора» приобретена табачная продукция («сигариллы «RichardOrigi№al»), что подтверждается также представленными ООО «Аврора» первичными документами по операциям с ОО «БРК-Технология». 

Фактов приобретения у ООО «Аврора» металла (в том числе, оцинкованных рулонов 1,5*1250), который в дальнейшем мог быть поставлен в адрес проверяемого налогоплательщика, в ходе анализа банковской выписки не установлено. 

Согласно анализу представленных ООО «БРК-Технология» деклараций по НДС установлено, что организация осуществляла деятельность с 4 квартала 2020 года по 2 квартал 2021 года, налоговая декларация за 3 квартал 2021 года представлена с отражением одной счет-фактуры в Книге продаж. 

Из анализа данных книги продаж и книги покупок спорного контрагента за проверяемый период налоговым органом установлено, что основным покупателем ООО «БРК-Технология» является ООО «СМЗ», основными поставщиками ООО «БРК-Технология» выступают ООО «Аврора», ООО «Сити Групп», ООО «Инженер Плюс», ООО «Спецмонтаж», ООО «Инжинирингпро». ООО «Аврора» также являлся основным поставщиком Общества в 1 квартале 2021 года. 

В ходе анализа полученных в рамках встречных проверок договоров и первичных документов, подписанных между спорным контрагентом и ООО «Сити Групп», ООО «Инжинир Плюс», ООО «Спецмонтаж», ООО «Инжинирингпро», установлено, что подписи руководителей контрагентов 2-го звена в регистрационных делах и подписи руководителей в представленных документах при визуальном сравнении не совпадают. Более того, схожесть почерка выполнения подписей на документах от имени ООО «Инжинир Плюс», ООО «Спецмонтаж», ООО «Инжинирингпро» может свидетельствовать об их подписании одним и тем же лицом. 

Форма договоров, заключенных между ООО «БРК-Технология» и организациями-поставщиками ООО «Сити Групп», ООО «Инжинир Плюс», ООО «Спецмонтаж», ООО «Аврора», является идентичной. В договорах меняется только наименование организации-поставщика. 

Согласно представленным документам рулон оцинкованный 2.00*1250 закупался ООО «БРК-Технология» у ООО «Сити Групп» и ООО «Спецмонтаж». У ООО «Инжинир Плюс» и ООО «Инжинирингпро» спорным контрагентом приобретены строительно-монтажные работы и слуги по уборке помещений, соответственно. 

Вместе с тем, ООО «Сити Групп», ООО «Инжинир Плюс», ООО «Спецмонтаж», ООО «Инжинирингпро» имеют признаки фирм-однодневок, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в частности в отношении юридических лиц в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности. 

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Инжинир Плюс», ООО «Спецмонтаж», ООО «Инжинирингпро» в проверяемом периоде отсутствует. ООО «Сити Групп» закупка товара, который в последующем мог быть реализован в адрес проверяемого налогоплательщика, не осуществлялась. 

При этом ООО «Сити Групп» и ООО «Инжинирингпро» наличие хозяйственных операций со спорным контрагентом не подтверждено ввиду представления указанными организациями налоговых деклараций по НДС за проверяемый период с нулевыми показателями. 

Контрагентами ООО «Инженер Плюс» (ООО «Соболь», ООО «Гермес», ООО «Компания Клининг-Групп», ООО «Флекспос») и контрагентами ООО «Спецмонтаж» (ООО «Газпроектдиагностика», ООО «Сваровский», ООО «Солотен», ООО «Строительно-Монтажный Поезд 757», ООО «Сокровище Сибири», ООО «Комплект») налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2021 года не представлены (представлены «нулевые» налоговые декларации). 

При этом контрагенты налогоплательщика 3 звена также обладают признаками фирм-однодневок и согласно сведениям о движении денежных средств по счетам в банках перечисленные организации не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, операций по приобретению товара, который в последующем мог быть реализован в адрес проверяемого налогоплательщика. 

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что контрагенты 2-го и 3-го звеньев являются транзитными звеньями в фиктивных цепочках финансово-хозяйственных операций, которые не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, являются участниками схемы по формированию необоснованных налоговых вычетов по НДС. 

Таким образом, как верно вопреки доводам апелляционной жалобы указал суд первой инстанции, выявленные инспекцией налоговые расхождения, с учетом, в том числе, факта отсутствия перечисления участниками заявленной ООО «СМЗ» схемы хозяйственных операций денежных средств на приобретение товара, который впоследствии должен был быть поставлен в адрес общества, свидетельствуют об отсутствии факта реального движения указанного товара и недостоверности сведений, отраженных в документах налоговой отчетности и бухгалтерского учета заявителя. 

На основании изложенного по итогам камеральной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что ООО «СМЗ» отразило налоговые вычеты по сомнительному контрагенту ООО «БРК-Технология» с целью минимизации суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. 

ООО «БРК-Технология» в силу установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств не осуществляло каких-либо реальных операций, в том числе, не приобретало товар для дальнейшей реализации в адрес ООО «СМЗ». Деятельность ООО «БРК-Технология» носит исключительно формальный характер и направлена на создание искусственного документооборота с целью наращивания налоговых вычетов по НДС для общества. 

По цепочке контрагентов, указанных в книге покупок за 2 квартал 2021 года ООО «БРК-Технология», не выявлено поставщиков реализуемого в адрес общества товара. Контрагенты 2-го и 3-го звеньев являются «транзитными» организациями. 

По мнению инспекции, изложенные обстоятельства и факты в своей совокупности свидетельствуют о применении обществом схемы хозяйственных операций, направленной на получение налоговых вычетов, путем создания фиктивного документооборота по оформлению взаимоотношений с ООО «БРК- Технология». 

Таким образом, по результатам проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. 

В рамках судебного разбирательства нашли свое подтверждение и доводы инспекции о подконтрольности спорного контрагента ООО «БРК-Технология» проверяемому налогоплательщику, взаимосвязи налогоплательщика и покупателя ООО «Компания Суплер», в адрес которого реализован спорный товар, приобретенный у ООО «БРК-Технология»; аффилированности между ООО «Гудкапитал» (оказывало транспортные услуги ООО «БРК-Технология») и ООО «СМЗ». 

Так, об обстоятельствах подконтрольности свидетельствуют следующие факты: 

- ООО «СМЗ» и ООО «БРК-Технология» арендуют у ООО «Проф- Строй» ИНН 

<

***> производственно-складские помещения по одному адресу: 

<

...> А., что подтверждается протоколом осмотра от 05.10.2022, а также договорами аренды. При этом обособленное подразделение по данному адресу у ООО «БРК- Технология» не зарегистрировано; 

- единственным покупателем у ООО «БРК-Технология» в проверяемом периоде является ООО «СМЗ», что подтверждается анализом банковских выписок по счетам проверяемого налогоплательщика и спорного контрагента; 

- отправка налоговой декларации ООО «БРК-Технология» по НДС за 4 квартал 2020 года осуществлена с использованием IP-адреса 89.222.235.97, с которого осуществлялась отправка налоговой отчетности проверяемого налогоплательщика за 2020 и 2021 годы, что подтверждается сведениями из информационного ресурса налогового органа; 

- ФИО6 являлся сотрудником ООО «СМЗ» в сентябре - декабре 2020 года, в январе 2021 года, а также в июле 2020 года в ООО «БРК-Технология». ФИО14 являлась сотрудником ООО «БРК-Технология» в феврале - марте 2021 года, а также сотрудником ООО «Проф-Строй» в 2020 году и 2021 году. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о представленных справках по форме 2- НДФЛ, а равно справками по форме 2-НДФЛ на указанных лиц; 

- генеральным директором и одним из учредителей ООО «Проф-Строй» является ФИО7, который также является одним из учредителей ООО «СМЗ». Также учредителем ООО «Проф-Строй» в 2018-2019 годах с долей владения 100% являлась компания ООО «Компания Суплер» ИНН 

<

***>. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого реестра юридических лиц, а также сведениями из информационного ресурса налогового органа; 

- отдельные сотрудники ООО «Компания Суплер» являлись также сотрудниками ООО «Проф-Строй» в 2020-2021 годах (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО32, ФИО35, ФИО36., ФИО37). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о представленных справках по форме 2-НДФЛ; 

- ООО «СМЗ» в 2021-2022 годах являлось учредителем ООО «Гудкапитал» ИНН 

<

***> (2%), которое согласно сведениям, полученным от ООО «БРК-Технология», оказывало спорному контрагенту транспортные услуги; 

- генеральный директор и учредитель ООО «Гудкапитал» (50%) ФИО11, а также ФИО38 состояли в 2020-2021 годах в трудовых отношениях с ООО «ПЗМ» (контрагентом ООО «СМЗ») ИНН 

<

***>, что подтверждается сведениями о представленных справках по форме 2-НДФЛ, ответом ООО «ПЗМ» на требование № 13214 от 28.10.2021, а также сведениями из информационного ресурса налогового органа. 

При таких обстоятельствах установленные факты подконтрольности прямо указывают на то, что неуплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года, выразившаяся в заявлении вычетов по НДС по фиктивным взаимоотношениям с ООО «БРК-Технология» в общем размере 6 578 535 руб. 99 коп., произошла по умыслу должностных лиц, а не по их неосторожности. 

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в ходе камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «БРК-Технология», который обладает признаками технической организации. 

ООО «СМЗ» в заявлении указало на то, что при выборе в качестве контрагента ООО «БРК-Технология» получены личные контакты руководства ООО «БРК- Технология», запрошены учредительные документы ООО «БРК-Технология», установлено фактическое местонахождение складских и производственных площадей ООО «БРК-Технология». В подтверждение данных обстоятельств налогоплательщиком представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, а также сведения с официального сайта Контур-Фокус. 

Между тем, наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента. Также получение учредительных документов не станет достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку данные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагентов-налогоплательщиков. 

Как верно отметил суд первой инстанции, налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также данных из регистрационного дела спорного контрагента, выявлено, что ООО «БРК-Технология» зарегистрировано 26.03.2020 - незадолго до заключения договора с заявителем (дата заключения договора 07.10.2020), что свидетельствует об отсутствии у ООО «БРК-Технология» деловой репутации. 

Спорный контрагент не имеет лицензий, сертификатов и других необходимых разрешений. У ООО «БРК-Технология», в отличие от проверяемого налогоплательщика, отсутствуют товарные знаки, сайт в сети Интернет. 

Первоначально при регистрации ООО «БРК-Технология» в качестве юридического лица был выбран основной вид деятельности - 38.21 «Обработка и утилизация неопасных отходов». Впоследствии, в том числе после оформления хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком (дата заключения договора с ООО «СМЗ» 07.10.2020), Решением единственного участника ООО «БРК-Технология» от 07.12.2020 № 3 внесены изменения в основной вид деятельности с кодом 25.62 «Обработка металлических изделий механическая». 

В этой связи при проявлении достаточной осмотрительности проверке контрагента, ООО «СМЗ» должно было усмотреть отсутствие деловой репутации у спорного контрагента. 

Незадолго после заключения сделки (дата заключения договора - 07.10.2020) протоколом от 15.10.2020 № 2-2020 общего собрания участников ООО «БРК-Технология» оформлен выход из состава участников сделки ФИО39 и                 ФИО40, определив тем самым учредителем и генеральным директором в единственном числе ФИО5 

ФИО5, числящийся в качестве учредителя и руководителя ООО «БРК-Технология», является «массовым» руководителем и учредителем в ряде юридических лиц (ООО «Викон» ИНН 

<

***> «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием», ООО «Мобильные финансы» ИНН 

<

***> «Капиталовложения в ценные бумаги», ООО «Ивантеевская экспериментальная типография» ИНН 

<

***> «Полиграфическая деятельность», ИП ФИО5 ИНН 

<

***> «Организация похорон и предоставление связанных с ними услуг»), от явки в налоговые органы уклонился. 

Также в ходе проверки установлено, что спорный контрагент не располагается по адресу регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения в сентябре 2021 года и принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 14.03.2022 № 4358. 

Между тем, в мае 2022 года адрес нахождения ООО «БРК-Технология» был изменен и представлены сведения в регистрирующий орган с целью удаления из ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об организации. 

При этом деятельность организации ООО «БРК-Технология» фактически не осуществляется, что подтверждается соответствующими сведениями из информационного ресурса налогового органа. 

Нереальность хозяйственной операции с ООО «БРК-Технология» подтверждается, в том числе, совокупностью обстоятельств, связанных с искажением бухгалтерской отчетности проверяемого налогоплательщика ООО «СМЗ» и спорного контрагента ООО «БРК-Технология». 

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. 

В ходе камеральной налоговой проверки от проверяемого налогоплательщика на основании требования от 04.10.2021 № 11908 были получены документы бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование и дальнейшее использование спорного товара, а именно: карточка счета 10, 41, 43, 91, оборотно-сальдовые ведомости (далее - ОСВ) по счету 01, 10, 19, 41, 43, 44, 58, 60, 62, 68, 70, 76, 90, 91 за 2 квартал 2021 года. 

Согласно карточке счета 10 «Материалы» за 2 квартал 2021 года установлено, что ООО «СМЗ» ИНН 

<

***> во 2 квартале 2021 года приобрело и приняло к учету товар «1,50x1250 Рулон оцинкованный» у контрагента ООО «БРК-Технология» ИНН 

<

***> на общую сумму 39 471 215 руб. 46 коп., что соответствует Книге покупок (Раздел 8) налоговой декларации НДС за 2 квартал 2021 года ООО «СМЗ», а также представленной ОСВ по счету 60 «Расчеты с поставщиками» и ОСВ по счету 19 «НДС по приобретенным ценностям». 

Согласно карточке счета 10 «Материалы» за 2 квартал 2021 года установлено, что ООО «СМЗ» ИНН 

<

***> во 2 квартале 2021 года реализовало товар «1,50x1250 Рулон оцинкованный» в адрес ООО «Компания Суплер» ИНН 

<

***> по договору поставки от 14.09.2020 № СМЗ-131/1 на общую сумму 21 154 194 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 3 525 699 руб. 04 коп., что соответствует Книге продаж (Раздел 9) налоговой декларации НДС за 2 квартал 2021 года ООО «СМЗ». 

Между тем, в карточке счета 41 «Товары для перепродажи» за 2 квартал 2021 года, а равно в ОСВ по счету 41 «Товары для перепродажи», товар «1,50x1250 Рулон оцинкованный» в бухгалтерском учете для последующей перепродажи не отражен. 

Проведен анализ карточки счета 10 «Материалы» за 2 квартал 2021 года, представленной ООО «СМЗ» по требованию от 04.10.2022 № 11908 с целью установления списания в производство товара «1,50x1250 Рулон оцинкованный» и установлено, что в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в производство списано материалов «1,50x1250 Рулон оцинкованный» на сумму 1 876 242 руб. 88 коп. 

Проведен анализ ОСВ по счету 43 «Готовая продукция» за 2 квартал 2021 ООО «СМЗ» и установлено, что из металла толщиной 1,5 выпущено готовой продукции на сумму 906 858 руб. 35 коп. Данная продукция изготовлена из «оцинкованных листов 1,5 х 1250 х 3000», приобретенных у ООО «ПЗМ». 

Тем не менее, остаток по карточке счета 10 «Материалы» за 2 квартал 2021 года ООО «СМЗ» на конец 2 квартала 2021 года составлял 0 руб., поскольку 30.06.2021 года произведена корректировка стоимости списания на сумму 30 148 868 руб. 61 коп. 

По данной корректировке стоимости списания в адрес ООО «СМЗ» направлено требование от 27.10.2021 № 13183 по ст. 93 НК РФ о предоставлении документов. 

В ответ на требование налогоплательщиком сообщено, что направленная ранее карточка счета 10 «Материалы» за 2 квартал 2021 года представлена некорректно и направлена корректировочная карточка счета 10 «Материалы» за 9 месяцев 2021 года, согласно которой внесены изменения относительно бухгалтерской проводки в форме корректировки стоимости списания. Вместо указанной записи налогоплательщиком отражено списание в производство товара «рулон оцинкованный размером 1,5 х 1250» от 08.07.2021 на сумму 28 682 483 руб. 41 коп. В связи с чем на остатках по счету 10 «Материалы» осталось сырья на сумму 256 711 руб. 80 коп. 

Сокрытие регламентной операции, изначально отраженной в карточке счета, произведено с целью исключения из оборота отсутствующего (отраженного в бухгалтерских документах) сырья. Поскольку в дальнейшем, данная операция заменена на списание в производство объемов сырья, которые производственные мощности ООО «СМЗ» не смогут обработать в короткий промежуток времени, что подтверждается, в том числе, результатами проведенного осмотра и показаниями начальника производственного отдела ООО «СМЗ» ФИО12 

Также суд первой инстанции верно отметил, что ООО «СМЗ» принят к учету товар «1,50x1250 Рулон оцинкованный», приобретенный у ООО «БРК-Технология» на сумму 39 471 215 руб. 46 коп. При этом спорного товара «1,50x1250 Рулон оцинкованный» реализовано в адрес ООО «Компания Суплер» на сумму 21 154 194 руб. 16 коп. и списано в производство на общую сумму 32 025 111 руб. 49 коп., что не соответствует принятым к учету объемам и свидетельствует об искажении данных о фактах хозяйственной деятельности в нарушение положений пункта 1                                  статьи 54.1 НК РФ. 

Установленные факты свидетельствуют об умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни организации, подлежащих отражению в регистрах бухгалтерского и налогового учета. Указанные нарушения привели к неправомерному принятию к вычету сумм НДС за 2 квартал 2021 года. 

Заявителем в ходе рассмотрения данного дела не были представлены документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а также документы, подтверждающие исполнение сделки со спорным контрагентом. 

В рассматриваемом случае основной целью заключения налогоплательщиком сделки со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание схемы, направленной на получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога в бюджет. 

Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки нарушения законодательства о налогах и сборах в рамках взаимоотношений общества с ООО «БРК-Технологии» свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком статьи 54.1 НК РФ, статьей 171, 172 НК РФ, в связи с чем сумма НДС и соответствующие суммы пени были правомерно доначислены инспекцией. 

Довод заявителя о нарушении сроков проведения камеральной налоговой проверки и сроков направления решения от 09.03.2022 № 949, вопреки доводам апелляционной жалобы, также верно отклонен судом первой инстанции в силу следующего. 

Инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года, представленной ООО «СМЗ» 24.09.2021. 

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации. 

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (абзац 5 пункта 2 статьи 88 НК РФ). 

Камеральная налоговая проверка начата 24.09.2021. Решением от 24.11.2021                      № 705 срок камеральной налоговой проверки продлен до трех месяцев. Решение о продлении срока проведения проверки направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получено адресатом 25.11.2021. Принятое инспекцией решение от 24.11.2021 № 705 о продлении срока камеральной налоговой проверки в установленном порядке налогоплательщиком не обжаловалось. 

Таким образом, камеральная налоговая проверка окончена 24.12.2021, то есть - в установленный срок. 

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). 

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 17.01.2022 № 124, который вручен нарочно представителю налогоплательщика по доверенности 20.01.2022, то есть - в установленный срок. 

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки с учетом возражений общества от 01.03.2022 на акт налоговой проверки состоялось 01.03.2022 в присутствии должностных лиц ООО «СМЗ», извещенных надлежащим образом, извещение от 19.01.2022 № 473 вручено нарочно 20.01.2022 представителю налогоплательщика по доверенности. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией, в соответствии со статьей 101 НК РФ, принято решение от 09.03.2022       № 949. 

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение по результатам налоговой проверки в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма. 

Решение от 09.03.2022 № 949 направлено в адрес налогоплательщика 16.03.2022 заказным почтовым отправлением и согласно информации, содержащейся в интернет-сервисе «Отслеживание почтовых отправлений по штрих коду почтового идентификатора» на официальном сайте ФГУП «Почта России», указанное решение было получено адресатом 23.03.2022 (почтовый идентификатор № 14120568026519). 

Таким образом, нарушений сроков проведения налоговой проверки и сроков и порядка вручения решения по ее результатам инспекцией не допущено.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции и не соответствуют материалам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу                         № А41-73133/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софринский Металлообрабатывающий Завод» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софринский Металлообрабатывающий Завод» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              С.А. Коновалов

 

                                                                                               В.Н. Семушкина