г. Владимир

19 июля 2024 года                                                                 Дело № А43–5993/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МСП Банк» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2024 по делу № А43–5993/2023, принятое по заявлению акционерного общества «МСП Банк» к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. с. Большая Ельня Кстовского р-на Нижегородской области; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 603005, 

<

...>) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО2 – лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «МСП Банк» (далее – Банк) с заявлением об установлении требований включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования Банка в размере 133 751 496,03 рублей в реестр требований кредиторов должника; установил следующую очередность удовлетворения требований: - 89 935 973,78 рублей – требования кредиторов третьей очереди; -43 815,522,25 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 04.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области по исправил опечатки, допущенные при изготовлении определения от 22.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023), изложил резолютивную часть определения в следующей редакции: «Включить требования акционерного общества «МСП Банк» (ИНН: 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>) в размере 127 222 552,10 рублей в реестр требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. с. Большая Ельня Кстовского рна Нижегородской области; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 603005, 

<

...>). 

Установить следующую очередность удовлетворения требований: 

- 83 407 029,85 рублей – требования кредиторов третьей очереди, 

- 43 815,522,25 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.»

Не согласившись с определением от 04.04.2024 Банк обратился в  Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В обоснование жалобы Банк указывает, что тремя промежуточными судебными актами от 02.08.2023, от 04.10.2023 и от 08.11.2023 подтверждается размер заявленных Банком требований. Материалы дела не содержат иной редакции уточнения требований Банка. Суд, удовлетворяя заявление об исправлении описки за рамками судебного процесса, принял иную (неактуальную) редакцию требований, которую в ходе рассмотрения обоснованности требования Банка не рассматривал. Обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Финансовым управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он был вправе на основании полученных от Банка платежных документов рассмотреть вопрос об исключении части погашенных требований из реестра требований кредиторов должника, которые не были учтены судом после даты установления требований Банка. 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО3 в отзыве указал на законность принятого судебного акта, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Финансовый управляющий в отзыве письменно и в судебном заседании устно заявил возражения на доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Банком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 22.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования Банка в размере 133 751 496,03 рублей в реестр требований кредиторов должника; установил следующую очередность удовлетворения требований: - 89 935 973,78 рублей – требования кредиторов третьей очереди; -43 815,522,25 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 04.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области по исправил опечатки, допущенные при изготовлении определения от 22.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023), изложил резолютивную часть определения в следующей редакции: «Включить требования акционерного общества «МСП Банк» (ИНН: 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>) в размере 127 222 552,10 рублей в реестр требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. с.Большая Ельня Кстовского рна Нижегородской области; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 603005, 

<

...>)

Предметом апелляционного обжалования является исправление судом опечатки, допущенной при изготовлении определения от 22.12.2023.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки (описки) являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

Институт исправления опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте. Указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Определением от 22.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования Банка в размере 133 751 496,03 рублей в реестр требований кредиторов должника; установил следующую очередность удовлетворения требований: - 89 935 973,78 рублей – требования кредиторов третьей очереди; -43 815,522,25 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов

Установив, что в определении суда от 22.12.2023 неверно указана сумма регрессного требования обязательства с учетом уточнения от 20.07.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии опечатки в размере суммы, подлежащей включению в реестр, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Банком 10.02.2023 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере:

- 89 875 973,78 руб. – регрессное обязательство;

- 14 147 632,90 руб. – неустойка за просрочку исполнения регрессного обязательства;

- 23 606 471,06 руб. – неустойка по договору поручительства;

- 60 000 руб. – расходы по оплате госпошлины за подачу иска в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Впоследствии указанные требования неоднократно уточнялись (ходатайства об уточнении от 08.06.2023 (т. 1 л.д. 150-151), от 20.07.2023 (т.2 л.д. 12-14)).

В заявлении от 20.07.2023 (т.2 л.д. 12-14) об уточнении требований, Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника требование на сумму 127 162 552,10 руб., из которых:

- 83 347 029,85 руб. -  регрессное обязательство;

- 15 906 094,17 руб. – неустойка за просрочку исполнения регрессного обязательства;

- 27 909 428,08 руб. – неустойка по договору поручительства;

- 60 000 руб. – расходы по оплате госпошлины за подачу иска в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Вопреки позиции Банка, указанный в заявлении от 20.07.2023 размер требований не изменялся, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо иных заявлений об уточнении требований, датированных после заявленного 20.07.2023. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель Банка в судебных заседаниях не участвовал, устных ходатайств об уточнении требований не заявлял.

Таким образом, вынося определение об исправлении опечатки, суд первой инстанции не изменил существо судебного акта, а лишь исправил описку (арифметическую ошибку) в части суммы регрессного требования, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший определение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод суда по делу. В данном случае исправление опечатки не изменило первоначальный вывод суда, приведенный в определении от 22.12.2023, вынесенном по итогам рассмотрения заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника, с учетом заявленного ранее Банком уточнения.

Ссылка на указание в судебных актах от 02.08.2023, от 04.10.2023 и от 08.11.2023 размера регрессного требования в сумме 89 935 973,78 руб. является несостоятельной. 

В данном случае, очевидно, что судом первой инстанции допущена именно техническая описка, поскольку какая-либо информация об изменении уточненного 20.07.2023 размера требований в арбитражный суд не поступала, доказательств обратного не имеется.

Довод заявителя о том, что суд допустил нарушение процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. Вынесенное определение не противоречит статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой допущенные в решении (по аналогии в определении) описки, опечатки и арифметические ошибки могут быть исправлены после принятия решения, путем вынесения определения.

Позиция о принятии судом иной (неактуальной) редакции требований отклоняется как несостоятельная.

Доводы о ненадлежащем способе защиты права со стороны финансового управляющего основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае имела место опечатка в судебном акте в части суммы требований, которая могла быть устранена путем вынесения определения об исправлении опечатки, в связи с чем арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением.     

Исключение требований кредитора полностью или в части характерно для частично или полностью погашенных требований или требований, которые признаны недействительными.

Суд первой инстанции не мог включить в реестр требований кредиторов требования Банка, которые по своей сумме не соответствуют последнему принятому от банка уточнению требований - тем самым суд бы вышел за рамки рассматриваемых требований.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта                в рассматриваемом случае по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. 

Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2024 по делу № А43–5993/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МСП Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева