ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14/2021

г. Саратов

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

 

Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд  в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2021 года по делу № А57-14/2021,

по иску товарищества собственников недвижимости «Фортуна», Саратовская область, Энгельсский район, с. Шумейка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод», город Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 324426 рублей 27 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников недвижимости «Фортуна» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2020, ФИО3 по доверенности от 10.03.2021,

от акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» - ФИО4 по доверенности от 04.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление товарищества собственников недвижимости «Фортуна» (далее – ТСН «Фортуна», истец) к акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» (далее – АО «АО «СРЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1-СРЗ от 01.07.2017 в размере 324426 рублей 27 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 126000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2021 года по делу № А57-14/2021 исковое заявление ТСН «Фортуна» удовлетворено частично: с АО «СРЗ» в пользу ТСН «Фортуна» взыскана задолженность по договору №  1-СРЗ от 01.07.2017 за период с июня 2019 года по октябрь 2020 года в размере 264388 рублей 05 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20375 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7733 рублей. В удовлетворении заявленных требований ТСН «Фортуна» в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «СРЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части снижения долга до 208140,277 руб., расходов по оплате услуг представителя  до 16040 руб., а также государственной пошлины до 6088 руб. Оспаривая расчет объема оказанных услуг по содержанию общего имущества, ответчик считает, что задолженность должна быть рассчитана, исходя из площадей, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права собственности, то есть, исходя из общей площади имущества, равной 546,01 кв. м. Проведя свой расчет в апелляционной жалобе с учетом излишних оплат, заявитель полагает, что сумма оказанных услуг составляет 208140,277 руб. Также пропорциональному снижению подлежат судебные расходы по оплате представительских услуг и государственной пошлины. 

ТСН «Фортуна» также подало апелляционную жалобу в суд, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Истец полагает, что обслуживаемая товариществом площадь недвижимости АО «СРЗ» значительно превышает площадь  недвижимости АО «СРЗ», указанную в правоустанавливающих документах, поскольку стороны в приложении № 1 к договору согласовали, что обслуживаемая товариществом площадь недвижимости АО «СРЗ» составляет 670 кв. м. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «СРЗ».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «СРЗ» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в части, обозначенной в апелляционной жалобе АО «СРЗ», апелляционную жалобу ТСН «Фортуна» - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные правовые позиции.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником следующих жилых квартир в микрорайоне ДНП «Парк-Хаус»: д. 4, стр. 3, кв. 5; д. 2, стр. 3, кв. 2, кв. 5; д. 3, стр. 3, кв. 2, 3, 4; д. 4, стр. 3, кв. 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Указанные жилые квартиры находятся на территории коттеджного поселка «Парк-Хаус», который обслуживается ТСН «Фортуна».

Между ТСН «Фортуна» (исполнитель) и АО «СРЗ» (заказчик) был заключен договор № 1-СРЗ от 01.07.2017, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по содержанию имущества, находящегося по адресу: 

<

...> «Парк-Хаус».

В соответствии с пунктом 1.2. перечень услуг указывается в акте оказания услуг (Приложении № 1) к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора)

Согласно пунктам 1.3., 1.4. договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика. Услуги оказываются ежемесячно в течение срока действия настоящего договора. Услуги оказываются по адресу: 

<

...> «Парк-Хаус».

Услуги были оказаны ответчику в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами об оказании услуг, однако оплата услуг не была произведена заказчиком.

Как установлено пунктом 2.3 договора, акт оказанных услуг исполнитель составляет и подписывает в двух экземплярах и направляет на подписание заказчику в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг.

Согласно пункту 2.4 договора в течение 5 рабочих дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо при наличии недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их результате представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Согласно акту оказания услуг № 2-19 за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 от 11 января 2020 года стоимость услуг, оказанных АО «СРЗ» за отчетный период, составила 126174,29 рублей (Приложение № 3).

Согласно акту оказания услуг № 2-19 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 от 11 февраля 2020 года стоимость услуг, оказанных АО «СРЗ» за отчетный период, составила 17233,44 рублей (Приложение № 4).

Согласно акту оказания услуг № 2-19 за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 от 8 мая 2020 года стоимость услуг, оказанных АО «СРЗ» за отчетный период, составила 55358,95 рублей (Приложение № 5).

Согласно акту оказания услуг № 5,6-20 за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 от 3 июля 2020 года стоимость услуг, оказанных АО «СРЗ» за отчетный период, составила 33196,62 рублей (Приложение №6).

Согласно акту оказания услуг №7-20 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 от 10 августа 2020 года стоимость услуг, оказанных АО «СРЗ» за отчетный период, составила 32558,05 рублей (Приложение № 7).

Согласно акту оказания услуг №8-20 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 от 4 сентября 2020 года стоимость услуг, оказанных АО «СРЗ» за отчетный период, составила 20183,19 рублей (Приложение № 8).

Согласно акту оказания услуг №9-20 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 от 5 октября 2020 года стоимость услуг, оказанных АО «СРЗ» за отчетный период, составила 18397,52 рублей (Приложение № 9).

Согласно акту оказания услуг № 10-20 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 от 11 ноября 2020 года стоимость услуг, оказанных АО «СРЗ» за отчетный период, составила 21 324,21 рублей (Приложение № 10).

Таким образом, общая сумма оказанных по договору услуг составила 324426 рублей 27 копеек.

Однако, с июня 2019 года по настоящее время, в нарушение пунктов 3.2 и 3.3 договора ответчик не оплачивает услуги истца, и у ответчика сформировалась задолженность по обязательным платежам в пользу истца в сумме 324426 рублей 27 копеек, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению платежными документами (Приложение № 2). До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

Кроме того, в нарушение положений, установленных пунктом 2.4 договора, ответчик уклоняется от подписания актов приемки-сдачи оказанных услуг и не предоставляет мотивированный отказ от их подписания.

Факт направления актов в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (сопроводительные письма с отметками о вручении).

02.12.2020 истец направлял ответчику претензию в рамках досудебного урегулирования спора и копию акта сверки взаимных расчетов с приложением всех неподписанных актов оказания услуг и иными документами по юридическому адресу нахождения ответчика. 

Оказанные истцом по договору № 1-СРЗ от 01.07.2017 услуги ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом при принятии решения установлено, что услуги были оказаны ответчику в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами об оказании услуг.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов ТСН и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Непосредственно факт  оказания услуг сторонами не оспаривается.

Предметом апелляционного спора между сторонами явилась площадь недвижимости АО «СРЗ», обслуживаемой товариществом и на основании которой должен производиться расчет задолженности, исходя из площади, указанной в приложении к договору, или же из общей площади, установленной в свидетельствах о праве собственности на спорные объекты недвижимости.

Апелляционный суд, проанализировав условия договора и правоустанавливающие документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что коттеджный поселок, в котором расположены объекты недвижимости АО «СРЗ», а также иных собственников, является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, и на него согласно статьям 7 и 8 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии закона распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе нормы относительно общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная позиция указана в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3298.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья (часть 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно пункту 8.1.7 устава ТСН «Фортуна» член товарищества или лицо, заключившее с товариществом договор, обязан принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов товарищества. Регулярные платежи, взносы, и сборы производить не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.9 устава ТСН «Фортуна» доля члена товарищества в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (доля участия) определяется для каждого члена товарищества его долю в общеобязательных платежах на содержание и ремонт этого имущества, других общих расходах.

В силу части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, определяется органами управления товарищества в соответствии с уставом товарищества.

Все расходы на содержание и ремонт общего имущества товарищества определяются сметой и положением о начислении оплаты услуг, утвержденными общим собранием товарищества. Фактические затраты отражены в справке: о размере установленного тарифа на содержание и обслуживание коттеджного поселка за период с января по март 2019 года и с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года (Приложение №11,12).

Учитывая положения статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения обязан нести расходы по содержанию имущества общего пользования коттеджного поселка соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

В соответствии с Положением о начислении платы за услуги, утвержденным общим собранием членов ТСН «Фортуна» (протокол № 5 от июля 2018 года общего собрания собственников недвижимости п. Парк-Хаус), общепоселковые расходы формируются из фактических ежемесячных затрат на услуги по содержанию жилья и услуги на благоустройство и развитие и разделяются на 2 категории по способу начисления.

Согласно пункту 1.2.1. положения за водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов начисления производятся из суммарного факта затрат на фактическое количество кв. метров жилья, принадлежащих собственнику недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.2.2. положения за уборку и благоустройство территории, текущий ремонт инженерных сетей и коммуникаций, охранные услуги и оплату труда работников ТСН, включая налоговые отчисления, начисления рассчитываются согласно факту затрат на каждого собственника недвижимости.

Таким образом, расчет платы за вывоз жидких бытовых отходов должен производиться, исходя из общей площади помещений, принадлежащих конкретному собственнику, согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. То есть формула расчета стоимости расходов, связанных с вывозом жидких бытовых отходов определяется, как: общая сумма расходов на вывоз ЖБО / общий метраж домовладений * метраж собственника.

ТСН «Фортуна» в апелляционной жалобе заявляет о том, что  обслуживаемая товариществом площадь недвижимости АО «СРЗ» значительно превышает площадь недвижимости АО «СРЗ», указанную в правоустанавливающих документах, поскольку стороны в приложении № 1 к договору согласовали, что обслуживаемая товариществом площадь недвижимости АО «СРЗ» составляет 670 кв. м. 

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что при согласовании договора истцу были направлены свидетельства на право собственности ответчика. Между тем, площадь имущества АО «СРЗ» в приложении № 1 к договору значится – 670 кв. м, что не соответствует действительности.

Ссылаясь на свидетельства № 64-АД 630150, № 64-АД 630151, №64-АД 447345, № 64-АД 391729, №64-64/017-64/017/219/2015-64/2 о государственной регистрации права, ответчик считает, что общая площадь имущества АО «СРЗ» составляет 546,01 кв. м, из которых: 

1. Подъезд №16. Общая площадь - 343,3 кв.м. АО «СРЗ» владеет 2/5 в общей долевой собственности из общей площади, т.е. 137,32 кв. м.

2. Подъезд №17. Общая площадь - 355 кв. м. АО «СРЗ» владеет 3/4 в общей долевой собственности из общей площади, т.е. 266,25 кв. м.

3. Подъезд №18. Общая площадь - 356,1 кв. м. АО «СРЗ» владеет 2/5 в общей долевой собственности из общей площади, т.е. 142,44 кв. м.

В связи с тем, что исполнитель представляет заказчику на подписание акт по факту оказания услуг (пункт 2.1. договора), в требованиях истец произвел расчет на размер площади, превышающий площадь, находящуюся в собственности общества.

Из пояснений истца следует, что с 01.07.2017 в соответствии с договором возмездного оказания услуг №1-СРЗ от 01.07.2017 ответчику оказывались услуги по содержанию принадлежащего ему имущества. До момента начала неуплаты ответчиком оказываемых ему услуг (июнь 2019 года) возражений относительно качества услуг и их объема от ответчика в адрес истца не поступало. Площадь, указанная ответчиком, не соответствует реальной площади, которой владеет ответчик, и которая обсуживается истцом.

При заключении договора сторонами был согласован размер площади недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, а именно: 670 квадратных метров. Документов, подтверждающих действительную площадь принадлежащих ответчику помещений при заключении договора, как указывает ответчик, представлено не было.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца относительно обслуживаемой товариществом площади недвижимости АО «СРЗ» - 670 кв. м, как несостоятельный, ввиду следующих оснований.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Однако истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих то, что площадь имущества ответчика составляет 640 кв. м. Приложение № 1 к договору, даже при подписании ответчиком, не может свидетельствовать о размере площади недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, поскольку оно противоречит действующему жилищному законодательству, согласно которому размер задолженности следует исчислять только из площади помещений, принадлежащих собственнику на основании свидетельства государственной регистрации права собственности.

Напротив, ответчик представил свидетельства государственной регистрации права собственности, согласно которым общая площадь имущества АО «СРЗ» составляет - 546,01 кв. м. Истец данный факт документально не опроверг.  

Таким образом, руководствуясь при  расчете задолженности свидетельствами государственной регистрации права собственности, суд первой инстанции произвел свой ежемесячный расчет фактически оказываемых услуг истцом ответчику, исходя из площади имущества 546,01 кв. м, а не 670 кв. м, на что неправомерно указывает истец в своей апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции самостоятельно исчислил объем оказанных ежемесячно фактических услуг по содержанию общего имущества, который составил:

- июнь-декабрь 2019 – 102824 рублей 51 копеек;

- январь 2020 – 14044 рублей 22 копеек;

- февраль-апрель 2020 – 45114 рублей 24 копеек;

- май-июнь 2020 – 27053 рублей 27 копеек;

- июль 2020 – 26532 рублей 87 копеек;

- август 2020 – 16448 рублей 10 копеек;

- сентябрь 2020 – 14992 рублей 88 копеек;

- октябрь 2020 – 17377 рублей 96 копеек.

Всего на общую сумму – 264388 рублей 05 копеек.

Апелляционным судом расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан правильным, соответствующим действующему жилищному законодательству.

Таким образом, судом была поддержана правовая позиция ответчика, а потому его довод, изложенный в апелляционной жалобе, признан несостоятельным, поскольку расчет произведен именно из указанной ответчиком площади, исходя из  546,01 кв. м.

Несмотря на  возражения ответчика о необоснованном включении в расчет задолженности по вывозу ЖБО с учетом того, что в квартирах ответчика  никто не живет, судом обоснованно  требования истца в данной части удовлетворены.

В материалы дела не представлено  доказательств, что в спорный период в  квартирах никто не проживал.

Расчет  произведен истцом в соответствии решением общего собрания членов ТСН «Фортуна».

Таким образом, также отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционным судом не установлено правовых оснований для снижения размера задолженности до 208140,277 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по договору №1-СРЗ от 01.07.2017 за период с июня 2019 года по октябрь 2020 года в размере 264388 рублей 05 копеек правомерно удовлетворено судом, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Предметом оспаривания сторонами решения суда также являются взысканные судом представительские расходы.

В рамках настоящего дела ТСН «Фортуна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 126000 рублей. В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ТСН «Фортуна» представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг №350 от 26.11.2020, акты выполненных работ, платежные документы.

В соответствии условиями договора на оказание юридических услуг № 350 от 26.11.2020 ТСН «Фортуна» (заказчик) поручает, а ЮК «Шмелёва и партнеры» (исполнитель) принимает на себя обязанность по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области (первая инстанция) при рассмотрении дела по иску ТСН «Фортуна» к АО «СРЗ» о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг № 1-СРЗ от 01.07.2017.

Факт несения издержек, связанных с оплатой юридических услуг, помимо договора на оказание юридических услуг № 350 от 26.11.2020, подтверждается платежными поручениями.

В связи с рассмотрением дела по общим правилам искового производства, необходимости представительства, составления возражения на отзыв, дополнение правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, истец понесет дополнительные юридически расходы. 

В соответствии с чем сторонами были составлены дополнительные соглашения №1-5 к договору об оказании юридических услуг № 350 от 26.11.2020. 

Факт оплаты юридических услуг по договору № 350 от 26.11.2020 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Изучив материалы дела судом установлено, что представителем истца подготовлено настоящее исковое заявление и представлено в Арбитражный суд Саратовской области. Им представлялись дополнительные доказательства по делу; давались устные пояснения суду. 

Учитывая категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неразумности предъявленных ко взысканию представительских расходов, а потому правомерно снизил из размер до 25000 рублей. 

Доказательств того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя являются разумными, истцом не представлено, а потому довод его апелляционной жалобы о доказанности и разумности представительских расходов не подтвержден в ходе пересмотра обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы АО «СРЗ» о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется, поскольку представительские расходы, взысканные судом, соответствуют  прейскурантам цен на аналогичные юридические услуги, оказываемыми организациями в регионе.

Кроме того, судом установлено, что исковые требования были удовлетворены судом частично.

Принцип распределения судебных расходов - возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу сформулирован в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) и в последующем в пункте 12 указанного Пленума. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, ТСН «Фортуна» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований (81,5% к 18,5%). 

Таким образом, учитывая принцип пропорциональности распределения между сторонами представительских расходов, суд обоснованно взыскал за оказанные представителем юридические услуги по настоящему делу расходы в размере 20375 рублей, правомерно отказав в остальной части предъявленных ко взысканию представительских расходов. 

Ответчик в своей апелляционной жалобе также оспаривает выводы суда относительно размера взысканной с него судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец платежным поручением № 1 от 05.01.2021 уплатил государственную пошлину в размере 9489 рублей.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично. 

Апелляционным судом произведен расчет пропорции судебных расходов, из которого следует, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины правильно распределены между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что соответствует правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Апелляционные жалобы сторон следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2021 года по делу №А57-14/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                                  Т.Н. Телегина

 

 

         В.Б. Шалкин