ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3953/2018

г. Челябинск

14 мая 2018 года

Дело № А34-14579/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2018 по делу № А34-14579/2017 (судья Пшеничникова И.А.)

 

07.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 104 от 24.11.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее  – КоАП РФ) и наложении штрафа 10 000 руб.

Проверкой установлено, что при проведении контрольной закупки моторного масла в магазине по адресу: 

<

...> не был выдан кассовый чек (взамен выдан товарный чек), ввиду отсутствия контрольно-кассовой техники (далее – ККТ). 

Предприниматель осуществляет свою деятельность с применением системы налогообложения в виде единого налога с вмененного дохода (ЕНВД), что представляет ему право продавать моторное масло без применения ККТ до 01.07.2018 (в соответствии с п.7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Деятельность ФИО2 не подпадает под действие пунктов 2, 3, 5 статьи ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) и переведена на ЕНВД без учета номенклатуры продаваемых товаров (розничная торговля осуществляется на объектах стационарной торговой и нестационарной сети, площади торгового места, в которых составляют более 5 кв.м.), в связи с чем, ссылка налогового органа на п.8 ст.2 Федерального закона № 54 несостоятельна.

Подакцизная продукция (в том числе, алкогольная) продается с применением ККТ предпринимателями, применяющими ЕНВД только с 01.07.2018 (письмо Федеральной налоговой службы  от 21.08.2017 «О применении ККТ при реализации алкогольной продукции»), в связи с чем, проверка инспекцией проведена незаконно, в отсутствие оснований для ее проведения.

Поручение о проведении проверки лицу, привлекаемому к административной ответственности, не направлялось после его составления, а было направлено спустя месяц с остальными материалами проверки (т.1 л.д.3-4). 

Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на установленные в ходе проверки обстоятельства, отсутствие нарушений, наличие собственных полномочий и соблюдение прав заявителя (т.1 л.д. 20-23). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2018 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. 

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона № 54-ФЗ все организации и предприниматели обязаны осуществлять свою деятельность с применением ККТ, а поскольку ФИО2 не использовалась ККТ, последний был правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. 

Сделан вывод о соблюдении процедуры проверки, извещении лица о ее проведении и о времени и месте рассмотрения материалов проверки, направлении документов заявителю, нарушений не установлено.

 Отклонен довод об освобождении от применения ККТ, в связи с применением заявителем ЕНВД, как основанный на неверном толковании действующих норм, так, в соответствии со п.7 ст.7 Федерального закона № 290-ФЗ, налогоплательщики ЕНВД могут не применять ККТ с 01.07.2018, но, моторные масла отнесены законом (пп.9 п.1 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации) к подакцизным товарам, а продавцы таких товаров не освобождены от применения ККТ в силу п. 8 ст. 2 Федерального закона № 54 –ФЗ (т.1 л.д. 63-68).

05.03.2018 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Статья 8 Федерального закона № 54 в редакции Федерального закона № 290-ФЗ не подлежит применению к сложившимся отношениям, обязательность применения ККТ установлена только с 01.07.2018 для предпринимателей, не имеющих наемных работников.

Моторное масло не относится к подакцизным товарам, ККТ в сложившейся ситуации не применяется (т.1 л.д. 75-76).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 13.09.1999, прекратил деятельность с 29.09.2017 (т. 1 л.д. 27-29,13).

28.09.2017 налоговым органом на основании поручения № 100  проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ в магазине, по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 43).

28.09.2017 в присутствии понятых составлен протокол осмотра (т.1 л.д. 45), в котором приобретено моторное масло Shell HeLix HX 710BW-40 (объем 1 л, цена - 380 руб.) за наличный расчет выдан товарный чек № 4 от 27.09.2017 (т.1 л.д. 49), контрольно-кассовая техника (ККТ) не применялась, чек ККТ не выдан. Также составлены акт контрольной закупки от 28.09.2017 (т.1 л.д.44), акт проверки выполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ (т.1 л.д.46).

28.09.2017 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 264 в присутствии заявителя, отказавшегося от дачи объяснений, получения копии протокола, направленного почтой (т.1 л.д. 41, 42, имеется уведомление о получении документа (т.1 л.д.42).

Сопроводительным письмом от 05.10.2017 №07-14/08462 вышеуказанные документы направлены заявителю и получены им 03.11.2017 (т.1 л.д. 48).

09.10.2017 ФИО2 направлено уведомление № 07-14/08548 о рассмотрении дела об административном правонарушении 12.10.2017, полученное 03.11.2017 (т.53-54,55), 16.10.2017 направлено уведомление № 07-14/08870 о рассмотрении дела об административном правонарушении  08.11.2017(т.1 л.д. 56-58), 10.11.2017 вручено уведомление №07-14/101224 о рассмотрении дела об административном правонарушении  24.11.2018 (т.1 л.д. 51-52), о чем имеется отметка (т.1 л.д.52).

24.11.2017 вынесено постановление № 104 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 11-12). 

Заявитель апелляционной жалобы – предприниматель указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права, на отсутствие обязанности применять ККТ,  в связи с применением ЕНВД, нарушение процедуры проверки. 

Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно- кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Освобождение от применения ККТ не распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, которые торгуют подакцизными товарами (п. 8 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003).

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 181 НК РФ подакцизным товаром признаются моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей.

Таким образом, ФИО2 продав подакцизный товар - моторное масло Shell HeLix HX 710BW-40 (объем 1 л, цена - 380 руб.) 28.09.2017 без кассового чека, совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

По данным ФИР  предприниматель не имеет зарегистрированные ККТ (т.1 л.д. 25).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины  исследован налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и отражен в оспариваемом постановлении. Этот вопрос также исследован судом первой инстанции.

Доказательств того, что предпринимателем принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в данном случае в пределах срока, установленного части 2 статьи 4.5 КоАП РФ.  

Довод предпринимателя о неприменении ст.8 Федерального закона  № 54 в редакции Федерального закона № 290-ФЗ подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции возможность не применять ККТ предусмотрена с 01.07.2018, а не до этого момента. 

Довод предпринимателя о том, что моторное масло не относится к подакцизным товарам, прямо противоречит закону (ст.181 НК РФ).

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2018 по делу № А34-14579/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                  Ю.А. Кузнецов