/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32613/2018

Дело № А65-31703/2017

г. Казань

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В., 

при участии представителей:

Андреева Александра Дмитриевича – Кашицыной А.Ю. (доверенность от 14.07.2018),

Ильиной Марии Владимировны – Ильиной А.С. (доверенность от 20.11.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева Александра Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018  (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А65-31703/2017

по заявлению Андреева Александра Дмитриевича, г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов должника Грищенко Дмитрия Юрьевича в размере 12 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 в отношении гражданина Грищенко Дмитрия Юрьевича (ИНН 165505165195), г.Казань, 07.06.1972 г.р., место рождения г.Казань, СНИЛС 074-117-938-63, место жительства г.Казань, ул.М. Салимжанова, д.12, кв.32 (далее – Грищенко Д.Ю., должник), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член саморегулируемой организации Союз Арбитражных управляющих «Правосознание» Хасаншин Артур Владиславович. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 №235. 

Андреев Александр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов Грищенко Д.Ю. задолженности в размере 12 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, Андрееву А.Д. отказано в удовлетворении заявления.

Андреев А.Д., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель Андреева А.Д., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного кредитора Ильиной Марии Владимировны, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Андреев А.Д. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 12 000 000 руб., в подтверждение чего представил расписку (дубликат) от 23.11.2017. 

Согласно тексту указанной расписки денежные средства переданы должнику в 2014 году по распискам от 24.11.2014 и 30.11.2014. 

В подтверждении наличия финансовой возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику денежные средства в размере 12 000 000 руб., заявителем представлены: расписки в получении документов на государственную регистрацию. 

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, о том, что представленные доказательства не позволяют однозначно и безусловно установить, что денежные средства действительно передавались Грищенко Д.Ю., поскольку не были представлены расписки от 24.11.2014 и 30.11.2014.

Довод кассационной жалобы о том, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской (дубликат) от 23.11.2017 и не отрицается должником, несостоятелен.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указывалось выше, из текста расписки от 23.11.2017 следует, что денежные средства переданы Грищенко Д.Ю. в 2014 году по распискам от 24.11.2014 и 30.11.2014. 

Между тем, расписки от 24.11.2014 и 30.11.2014, которые бы подтверждали передачу суммы займа, в материалы дела не представлены.

Как правильно отмечено судами, расписка (дубликат) от 23.11.2017 не позволяет безусловно установить, что денежные средства передавались должнику.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, проверка финансового состояния кредитора необходима в случае, когда ставится под сомнение реальность займа, полученного в наличной форме по расписке и (или) приходному кассовому ордеру.

Андреевым А.Д. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о наличии у него объективной возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 12 000 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что требования Андреева А.Д. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А65-31703/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Р.В. Ананьев 

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин 

 

                                                                                    Ф.В. Хайруллина