ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А72-14725/2016

г. Самара

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2016,

от Федеральной службы исполнения наказаний – представитель ФИО3 по доверенностям исх.01-83900 от 31.12.2015 и от 27.01.2016, 

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2017 года по делу №А72-14725/2016 по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1027300931613, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (судья Арзамаскина Н.П.),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Федеральная служба исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>), 

о сносе самовольных построек, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» об обязании снести самовольные постройки: 

- туалет, 2007г. постройки, инвентарный номер 010110289012, общей площадью 10,7 кв.м.;

- баня, 2009г. постройки, инвентарный номер 010110288026_1, общей площадью 78,3 кв.м., расположенные по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, с.Ясашная Ташла, за счет средств ответчика  в срок до 31.03.2017г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2016г., от 16.01.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 73:18:0:34 площадью 6483 га, расположенный по адресу: Ульяновская область, Теренгульский район, с. Ясашная Ташла принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АА №162917 от 19.04.2011.

На указанном земельном участке ответчиком без разрешительной документации возведены объекты недвижимого имущества: туалет, 2007г. постройки, инвентарный номер 010110289012, общей площадью 10,7 кв.м.; баня, 2009г. постройки, инвентарный номер 010110288026_1, общей площадью 78,3 кв.м.

Посчитав вышеназванные сооружения самовольной постройкой, сохранение которой создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов истца об отсутствии разрешения на строительство, ответчик указывает, что туалет и баня являются вспомогательными объектами к основному объекту – общежитию для спецконтингента. 

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

В рамках настоящего дела имеет существенное значение правильная квалификация объектов в качестве строений и сооружений вспомогательного использования, поскольку неверная квалификация судом спорного объекта как вспомогательного (невспомогательного) влечет ошибочное применение (либо неприменение) к нему нормы пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначается для обслуживания другой, главой вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Таким образом, главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи, отличающиеся тем, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»).

Оценивая фактические обстоятельства спора, судебная коллегия установила, что на земельном участке имеется основное здание (здание общежития для спецконтингента), по отношению к которому спорные объекты выполняют вспомогательную функцию, данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Здание бани и туалета построены в целях санитарно-бытового обеспечения осужденных, входят в комплекс объектов административно-бытового назначения на территории колонии-поселения, являются вспомогательными строениями для обеспечения функционирования всего спецобъекта- колонии.

Спорные объекты являются строениями вспомогательного использования, в связи с чем, имеются основания для применения пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, объекты, о сносе которых просит истец, как объекты вспомогательного назначения, не являются самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик (ранее - Государственное учреждение колония-поселение №6 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области) учрежден на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 31.01.2001г. №37 (л.д.54, т.2) «О переоборудовании помещений государственного унитарного предприятия «Ясашноташлинское» Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области (в настоящее время Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний) и в соответствии  со ст.6 Закона Российской Федерации №5473-1 от 21.07.1993г. «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания  в виде лишения свободы» (приказ Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области №96 от 26.02.2001г. – л.д.55, т.2).

В соответствии с Уставом Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний предприятие входит в состав уголовно-исполнительной системы (п.1.3 Устава); целями его деятельности является получение прибыли, удовлетворение потребностей уголовно-исполнительной системы в продуктах питания, развитие материальной и социальной базы  учреждений уголовно-исполнительной системы Ульяновской области, а также привлечение  к труду лиц, отбывающих уголовные наказания на территории Ульяновской области в соответствии с требованиями действующего законодательства   Российской Федерации (п.2.1 Устава); предприятие находится в ведомственном подчинении Федеральной службы исполнения наказаний, полномочия собственника имущества предприятия осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (п.1.4. Устава); имущество предприятия  находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (п.3.1. Устава).

Согласно п.п. 1.1-1.3 Устава Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», последнее является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности; учредителем Учреждения является Российская Федерация, функции   и   полномочия   учредителя   Учреждения  осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний, собственником имущества Учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России в соответствии с законодательством Российской Федерации; Учреждение находится в ведении ФСИН России.

Истец и ответчик, как следует из вышеуказанных документов, являются соответственно федеральными предприятием и учреждением, входящими в состав уголовно-исполнительной системы, расположены по адресу: 433374, Ульяновская область, Тереньгульский район, с.Ясашная Ташла.Согласно ст.11  Закона Российской Федерации №5473-1 от 21.07.1993г. «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания  в виде лишения свободы» имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

Имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций принадлежит им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Здания и сооружения всех видов собственности, расположенные на территориях учреждений, исполняющих наказания, и федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы используются для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой. При нежелании собственников использовать указанные объекты в этих целях они передаются учреждениям, исполняющим наказания, и федеральным государственным унитарным предприятиям уголовно-исполнительной системы безвозмездно, если эти объекты находятся в федеральной собственности, и с компенсацией их остаточной стоимости, если они относятся к другим видам собственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 раздела II Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации  №1314 от 13.10.2004г. «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» Федеральная служба исполнения наказаний России  осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества,  переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы,  предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества; собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распоряжаться по своему усмотрению.

В силу ч. 4 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

В соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника; право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно договора от 01.04.2009г. № 71-05 Федеральная служба исполнения наказаний с целью осуществления задач, возложенных  на Учреждение уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, передала Федеральному бюджетному учреждению «Колония-поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» в оперативное управление федеральное имущество, в том числе, объект недвижимости «Туалет», инвентарный номер 010110289012.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 23.07.2010г.  к договору от 01.04.2009 г. № 71-05 в оперативное управление ответчика передан также объект недвижимости «Баня», инвентарный номер 010110288026.

Договором о передаче федерального имущества в оперативное управление Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» № 71-05 от 18.04.2016г. вышеуказанные договор и дополнительное соглашение признаны утратившими силу (п.3.4. договора); федеральное имущество, в том числе, объекты недвижимости - «Туалет», «Баня» переданы Федеральной службой исполнения наказаний Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» в оперативное управление согласно Перечню, являющемуся приложением № 2 к данному договору.

Согласно п.2.1.1, п.2.1.3, п.2.1.4 указанного договора, Учреждение обязалось осуществлять в отношении переданного ему в оперативное управление  имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями Учредителя и назначением имущества;  рационально использовать переданное ему в оперативное управление  имущество и принимать  меры по обеспечению его сохранности и устранению возможного ущерба, в том числе, вызванного  действиями третьих лиц и иными форс-мажорными обстоятельствами, возмещать материальный ущерб и убытки, вызванные ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договору; нести расходы по содержанию переданного имущества, поддерживать его в надлежащем техническом, санитарном и  противопожарном состоянии, проводить текущий и капитальный его ремонт.

В соответствии с п.2.4.1, п.2.4.2 договора Федеральная служба исполнения наказаний вправе  осуществлять контроль  за использованием по назначению и сохранностью переданного Учреждению имущества;  изъять лишнее, неиспользуемое  или используемое не по назначению имущество, закрепленное за Учреждением либо приобретенное  Учреждением за счет средств, выделенных ему Федеральной службой исполнения наказаний на приобретение этого имущества, распорядиться им по своему усмотрению.

Данный договор является действующим, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, имущество по предмету иска  находится на балансе ответчика.

В соответствии с приказом ФСИН России от 23.07.2015г. № 647 «О ликвидации Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (с учетом изменений, внесенных приказом ФСИН России от 28.06.2016г. № 456) Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» находится в стадии ликвидации до 31.03.2017 года. Пунктом 3 данного приказа ликвидационной комиссии предписано осуществить мероприятия, связанные с ликвидацией учреждения, в том числе, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов Учреждения имущество передать на баланс Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области».

Из пояснений Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Ульяновской области следует, что спорное имущество числится в реестре федерального имущества с временными реестровыми номерами федерального имущества В12730005319 и В12730005318.

Земельный участок с кадастровым номером 73:18:0:34, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании у Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний, на котором расположено имущество, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2006г. серии 73 АТ №458568 – л.д.161, т.1).

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» являются соответственно федеральными предприятием и учреждением, входящими в состав  уголовно-исполнительной системы, используемые ими объекты движимого, недвижимого имущества, земельный участок находятся в одной федеральной собственности.

Как верно отметил арбитражный суд,  положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как допускающие снос объектов собственника с его же земельного участка в качестве самовольных построек по иску лица, наделенного производным вещным правом на этот участок.

Изложенное не противоречит правоприменительной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011г. №ВАС-12048/11).

Оформление только Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний прав на земельный участок не является основанием для сноса вышеуказанных объектов в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, имущество, переданное ответчику Федеральной службой исполнения наказаний, является федеральным, Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» обязалось принимать меры по обеспечению его сохранности, возмещать материальный ущерб и убытки, вызванные  ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договору;  при наличии соответствующих прав не изъято у последнего.

Как указано выше, договор №71-05 от 18.04.2016г. является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Ввиду характера возникшего между федеральными предприятием и учреждением спора, этот спор напрямую затрагивает интересы Российской Федерации как собственника земельного участка и объектов недвижимости, о сносе которых заявлен иск.

В статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции выяснял у истца вопрос о согласии на замену ответчика - Управляющей компании - собственником имущества  (в лице органа, уполномоченного Российской Федерацией на распоряжение ее имуществом) либо о привлечении последнего в качестве соответчика по делу, что подтверждается, в частности, протоколом судебного заседания. При этом истец настаивал на том, что ответчиком по предъявленному иску должно являться именно ФКУ КП-6 УФСИН России по Ульяновской области.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2017 года по делу №А72-14725/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    Е.М. Балакирева                                     

                                                                                                            С.Ю. Николаева