ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4380/2012

г. Вологда

25 сентября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2018 по делу № А52-4380/2012 (судья Орлов В.А.), 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2018, с учетом определения суда от 14.09.2018 об исправлении арифметической ошибки, в части взыскания с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3                   397 678 руб. 28 коп., в том числе 353 193 руб. 55 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дельта Моторс» (место нахождения: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник), 44 484 руб. 73 коп. расходов, связанных с процедурой              конкурсного производства в отношении Должника, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить в части взыскания с Уполномоченного органа 28 185 руб. 03 коп., в том числе 21 541 руб. 30 коп. транспортных расходов, 5 798 руб. 73 коп. почтовых расходов, 225 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг оценщика и в данной части в удовлетворении заявленных требований отказать. По его мнению, правовых оснований для возмещения данных расходов не имелось, так как транспортные расходы подлежат возмещению конкурсному управляющему за счет его вознаграждения, необходимость и обоснованность несения почтовых расходов не доказана, а расходы на оплату услуг оценщика увеличены за счет оплаты комиссии банку за безналичное перечисление денежных средств за оценку.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда в обжалуемой части оставить без изменения; ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части  удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 28 185 руб. 03 коп., в том числе 21 541 руб. 30 коп. транспортных расходов, 5 798 руб. 73 коп. почтовых расходов, 225 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг оценщика, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части,                             арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден ФИО4.

 Решением суда от 20.05.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением суда от 24.06.2013 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4

Определением суда от 14.12.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждена  ФИО3.

Определением суда от  05.12.2017 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

ФИО3  15.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства в отношении Должника, ссылаясь на отсутствие у него имущества для их погашения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

    Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

    Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

  Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

  Отсутствие у Должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу, - определением суда первой инстанции от 05.12.2017 о завершении конкурсного производства в отношении Должника.

  Суд первой инстанции удовлетворил заявленные арбитражным управляющим Должника ФИО3 требования в обжалуемой части, установив, что потенциальной возможности для их погашения в данной части за счет имущества Должника не имеется.

  Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных транспортных расходов, почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг оценщика.

  В материалы дела ФИО3 представлены квитанции в подтверждение факта почтовых отправлений документов, составленных ею в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

  Данные документы, подтверждающие почтовые расходы, представлены в подлиннике, что исключает их предъявление в рамках иных процедур банкротства.

  Учитывая изложенное подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения довод Уполномоченного органа о том, что почтовые квитанции невозможно соотнести с понесенными конкурсным управляющим затратами на процедуру конкурсного производства в отношении Должника.

  При этом ссылка подателя жалобы на нецелесообразность почтовых расходов и наличие у арбитражного управляющего возможности доставить данную корреспонденцию нарочным адресатам о необоснованности расходов не свидетельствует.

  Более того, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 5010 руб. 73 коп., а не 5 798 руб. 73 коп., как утверждает податель жалобы (отказано во взыскании 788 руб. почтовых расходов). 

Кроме того, Арбитражным судом Псковской области обоснованно удовлетворено требование ФИО3 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Должника транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице (нахождение в комнате отдыха) в сумме 19 139 руб. 90 коп. (а не 21 541 руб. 30 коп. как указано подателем жалобы; в части требования о возмещении транспортных расходов в размере 2 401 руб. 40 коп. арбитражный управляющий отказался и отказ принят судом (производство по требованию в этой части прекращено), понесенных ею в связи с проездом по месту нахождения Должника, для участия в собраниях кредиторов, судебных заседаниях, для получения документации в службе судебных приставов-исполнителей, так как, вопреки  мнению Уполномоченного органа, такие расходы Законом о банкротстве отнесены к расходам, которые подлежат возмещению за счет имущества Должника, а при его отсутствии за счет заявителя в деле о банкротстве, но не за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

  Данные расходы обусловлены именно проведением процедуры банкротства в отношении Должника, а потому основания для отказа во взыскании с Уполномоченного органа транспортных расходов и расходов на проживание в пользу арбитражного управляющего у суда отсутствовали. 

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 28.02.2018 по делу               № А52-3100/2014.

  Довод подателя жалобы о том, что неправомерно признаны подлежащими удовлетворению расходы по оценке в сумме 225 руб. 40 коп. (расходы понесены управляющим в сумме 255 руб. 40 коп.) отклоняется, так как, по существу, данные расходы понесены в связи с уплатой комиссии банка за безналичное перечисление денежных средств по договору на проведение оценки и изготовление платежного документа, что соотносится с процедурой банкротства в отношении Должника, а оплата банковских комиссий относится к расходам, связанным с оплатой услуг оценщика, которые не могут быть отнесены к стоимости самих услуг по оценке, о необоснованности привлечения оценщика Уполномоченный орган не заявляет.

   При этом Уполномоченным органом допущена арифметическая ошибка в части указания общей суммы расходов, которые обжалуются им в апелляционной жалобе, при сложении  оспариваемых расходов получается сумма, равная 27 565 руб. 43 коп., а не 28 185 руб. 03 коп., как указано подателем жалобы.

С учетом изложенного, поскольку действия ФИО3 в процедуре банкротства не обжаловались, незаконными не признаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в обжалуемой части.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2018 по делу № А52-4380/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

И.А. Чапаев