Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4733/2024

16 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Иноземцева И.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии  в заседании:

при участии в заседании суда: 

от АО «УЛК»: ФИО1, представитель по доверенности № 48/2024 от 25.06.2024;

от ИП ФИО2: ФИО1, представитель по доверенности от 22.02.2024;

от САО «ВСК»: ФИО3, представитель по доверенности № 0039-73-Д от 03.06.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  страхового акционерного общества «ВСК»

на решение от 07.08.2024

по делу № А73-18818/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>)

третьи лица: акционерное общество «Универсальная лизинговая компания», ФИО4

о взыскании 1 328 866 руб. 52 коп. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК», общество) о взыскании 1 115 406 руб. 38 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Универсальная лизинговая компания» (далее – АО «УЛК»), ФИО4

Производство по делу приостанавливалось для производства судебной автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта дорожного катка, проведение которой было поручено экспертам АНО «Восток Экспертиза» ФИО5 и ФИО6

Решением суда от 07.08.2024 уточненные исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением САО «ВСК» подало жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в  удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 87, 106, 107 АПК РФ, применил статью 1064 ГК РФ, не подлежащую применению.

Кроме того, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводам САО «ВСК» о том, что ИП ФИО2 не является надлежащим истцом по настоящему спору, не применив статью 308 ГК РФ, статью 4.1. Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и пункт 1 статьи 4 АПК РФ

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2024

В судебном заседании представитель САО «ВСК» поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, настаивал на отмене обжалуемого решения. 

Представитель предпринимателя и АО «УЛК» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, возразил против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо (ФИО4) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2024 по 02.10.2024.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 87, 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение, которое является полным, ясным, не содержащим неясностей и не вызывающим сомнений относительно обоснованности выводов эксперта.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2022 между АО «УЛК» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №0787-22/ДЛ, на основании которого истцу было предоставлено в финансовую аренду предмет лизинга – грунтовый виброкаток SEM 518 новый, технические характеристики которого указаны в Приложении №1 к договору.

27.07.2022 между АО «УЛК» (страхователь) и САО «ВСК» заключен договор №22730B0GL0211 страхования специализированной техники, а именно, дорожного катка, являющегося предметом лизинга.

По условиям договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить ущерб, причинённый застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором страховой суммы.

Как следует из пункта 1.4 договора, застрахованное имущество является собственностью лизингодателя и передано в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю ИП ФИО2 на основании договора лизинга №0787-22/ДЛ от 30.06.2022.

Согласно пункту 1.5 договора, к страхованию по договору применяются Правила №110/2 страхования специализированной техники в редакции от 30.04.2019, Правила прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью и, как следует из пункта 8.2 договора, вручены страхователю.

Одним из страховых случаев по договору страхования, согласно пункту 2.1 договора, является повреждение (гибель) застрахованной техники в результате ДТП.

Срок страхования – с 27.07.2022 по 05.07.2025 (пункт 7.1 договора).

Страховая сумма в период с 27.07.2022 по 26.07.2023 – 4 958 700 руб. 15 коп. (пункт 3.1 договора).

В пункте 8.1 договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору является страхователь - АО «Универсальная лизинговая компания».

Согласно пункту 5.1.4 договора, страхователь имеет право в период действия договора заменить выгодоприобретателя другим лицом, имеющим интерес в сохранении застрахованного имущества, предварительно письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно пункту 6.1 договора, размер убытка, причинённого в результате события, признанного страховым случаем, и сумма страховой премии определяются страховщиком в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования.

При признании наступившего события страховым случаем страховщик производит выплаты в течение 5 рабочих дней после подписания страхового акта или вступления в законную силу решения суда. Страховой акт составляется страховщиком в течение 10 рабочих дней с момента получения им от страхователя документов, недвусмысленно и в полном объеме подтверждающих факт и причину наступления страхового случая и размер причинённого застрахованному имуществу ущерба (п.6.2 договора).

Согласно пункту 6.7 договора, выплата страхового возмещения производится без учета износа. Данное условие применяется только при условии, что срок эксплуатации специализированной техники не превышает 5 лет. При частичном повреждении имущества размер ущерба определяется в размере восстановительных расходов, без учета износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) частей и материалов, но не свыше страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 04.10.2022 в 10 часов 30 минут, по адресу: 

<

...>, при перевозке катка SEM SEM 512 на транспортном средстве произошло его повреждение в результате столкновения катка с железнодорожным мостом при проезде транспортного средства под ним.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810027220000092639 от 04.10.2022, перевозка катка осуществлялась на автомобиле ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 (водительское удостоверение Республики Армения RI532481 от 11.02.2020). Водитель автомобиля, двигаясь по ул. Лазо со стороны ул. Большая в сторону переулка Степного, не выполнил требования дорожного знака 3.13 (ограничение по высоте 3,5 м), допустил столкновение с мостом, в результате чего груз (каток), был поврежден. Чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ. Виновник не учёл габариты моста.

27.10.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 направила в адрес страховщика соответствующее уведомление.

Заявленное событие было признано ответчиком страховым случаем.

Для установления размера страхового возмещения был организован осмотр поврежденной застрахованной техники с участием представителей страхователя, дилера застрахованной техники - ООО «Техника Дальний Восток» и САО «ВСК».

По результатам осмотра был составлен акт от 08.11.2022 №09-2402-22, в котором зафиксированы повреждения застрахованного катка, связанные с заявленным ДТП. В ходе осмотра и при подписании указанного акта осмотра каких-либо замечаний указанных лиц не поступило и в акте не отражены.

На основании указанного акта и коммерческого предложения ООО «Техника Дальний Восток» №298/2022 TDV от 21.11.2022 по стоимости запчастей с учетом доставки экспертами ООО «ОцЭкс» было подготовлено заключение №09-2402-22 от 16.12.2022 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому (с учетом дополнения от 29.05.2023) стоимость ремонта составила 2 144 093,62руб.

САО «ВСК» письмом от 06.06.2023 проинформировало страхователя об установленном размере страхового возмещения, который в распорядительном письме от 29.08.2023 указал в качестве получателя страхового возмещения истца – индивидуального предпринимателя ФИО2

18.09.2023 страховщиком составлен страховой акт №22730B0GL0211-S00001Y. Страховое возмещение в указанном выше размере было перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2023 №84109.

В процессе урегулирования заявленного события истец также провел исследование о стоимости восстановительного ремонта застрахованного катка в независимой экспертной организации АНО «Краевой центр Судебной экспертизы и оценки».

Из заключения АНО «Краевой центр Судебной экспертизы и оценки» от 26.06.2023 №500/2022КЦС следует, что стоимость восстановительного ремонта катка без учета износа составляет 3 259 500 руб.

Заключение сделано экспертом на основании заключённого с истцом договора на оказание услуг №500/2023КЦС от 30.05.2023, согласно пункту 3.2 которого стоимость услуг эксперта составляет 25 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 10.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 3 259 500 руб., рассчитанного в соответствии с заключением независимой экспертизы.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец как выгодоприобретатель по договору страхования обратился в суд с иском о взыскании 1 115 406 руб. 38 коп. страхового возмещения (3 259 500 руб. – 2 144 093 руб. 62 коп.), а также о взыскании расходов истца на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению частично.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 929  ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (пункт 1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

В настоящем случае из материалов дела следует, что лизингодатель (третье лицо АО «УЛК») располагало сведениями о том, что страхователь (истец) обратился к обществу за страховой выплатой в связи с наступлением страхового случая. Более того, будучи осведомленным об обращении, в письме от 29.08.2023 № 2590 (т. 1, л.д. 21) указывал, что не возражает о перечислении суммы страхового возмещения в пользу предпринимателя

В дальнейшем, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции АО «УЛК» направило ответчику письмо от 17.07.2024 № 2615 (т. 2, л.д. 31), в котором не возражало против перечисления доплаты суммы страхового возмещения предпринимателю. Каких-либо обязанностей по договору страхования лизингодатель не исполнял, страховщику требование о выплате страхового возмещения не предъявлял.

АО «УЛК» привлечено к участию в настоящем деле, возражений на иск не представило, самостоятельных требований на предмет спора не предъявило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание возражения САО «ВСК» о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим истцом и рассмотрел спор по существу.

Вопреки доводам ответчика, возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность заключается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

У сторон отсутствуют разногласия по факту наступления страхового события в результате ДТП, произошедшего 04.10.2022 в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

...>.

Разногласия сторон касаются размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу..

В связи с наличием соответствующего спора сторон в суде первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Восток Экспертиза»

Согласно заключению эксперта №39/3 от 06.06.2024, стоимость восстановительного ремонта катка дорожного вибрационного марки SEM 512 на 04.10.2022 составляет 3 197 178 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с требованиями Методические рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющееся в деле заключение экспертов оценены судом как полное, всестороннее. Выводы, содержащиеся в заключении даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Нарушения при назначении судом первой инстанции экспертизы предусмотренного законодательством процессуального порядка не установлено.

Сомнений в обоснованности заключений экспертов, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы у суда не возникает, следовательно, основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют. Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

Доводы ответчика о том, что расчет восстановительной стоимости стоит производить на дату ДТП (04.10.2022) и с учетом коммерческого предложения дилера застрахованной техники от 21.11.2022 о стоимости запасных деталей, необходимых для ремонта повреждений этой техники в результате ДТП 04.10.2022, а также стоимости нормо/часа при ремонте застрахованной техники с учетом ответа дилера застрахованной техники по состоянию на 2023, подлежат отклонению за необоснованностью, принимая во внимание, что в случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии (пункт 7.14 Методики),  в рассматриваемом случае восстановительный ремонт катка произведен и эксперты обоснованно также исходили из затрат по его восстановлению.

Таким образом, возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая заключение судебной экспертизы, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте указанного заключения, противоречивости или сомнительности проведенного исследования, а свидетельствуют о его субъективном несогласии с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Таким образом, при разрешении настоящего спора и определении размера возмещения, суд обоснованно руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи, размер материального ущерба, факт выплаты страхового возмещения, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 053 084 руб. 38 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере  25 000 руб.

Как указывалось выше, в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 135 данного Постановления Пленума предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами установлена, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату по эксперта в размере 25 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на пункт 11.15 Правил страхования судом апелляционной инстанции в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ с учетом, что указанные доводы не приводились обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции, с учетом результатов представленных в материалы дела экспертиз установлен размер невыплаты ответчиком суммы страховой выплаты, указанные обстоятельства, вопреки позиции ответчика установлены благодаря независимой оценке, а также по результатам судебной экспертизы, выводы которых явились основанием для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2024 по делу № А73-18818/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

И.В. Иноземцев

 

Н.Л. Коваленко