559/2017-13201(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-9488/2016  Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года. 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,  

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского,  д. 42; далее - Общество, истец)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтрест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 173020, В. Новгород, ул. Маловишерская, д. 3; далее -  Компания, ответчик)  

третье лицо: гр. ФИО1 о взыскании 23 320 руб., 

при участии  

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности 17.06.2016,  от третьего лица: не явились, извещены,  

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 23 320 руб. в счет  возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства Volkswagen  GOLF г.р.з. е326ве53 03.08.2014.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  своих представителей в суд не направил.  

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Третье лицо в суд не прибыло, представило письменные пояснения.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является  препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в  судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в  их отсутствие.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

18.08.2014 истец по полису «Каско» 1530000 № 20381824 застраховал  транспортное средство Volkswagen GOLF (свидетельство 78УУ № 036871),  принадлежащее гр. ФИО3, в т.ч. по риску «Ущерб» на период с 04.02.2014 по  03.02.2015.  

Как установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от  07.08.2014 (л.д. 27), 04.08.2014 гр. ФИО3 обнаружил повреждения своего  автомобиля (Volkswagen GOLF г.р.з. е236ве53), причиненные, предположительно, при  обкосе травы сотрудником Компании (гр. ФИО1).  

На основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 34-38) и экспертного  заключения (л.д. 28-33) Общество признало повреждение транспортного средства  страховым случаем и выплатило гр. ФИО3 23 320 руб. (л.д. 23).  

Поскольку повреждение застрахованного транспортного средства причинено,  предположительно, сотрудниками ответчика, истец 22.09.2014 направил Компании  претензионное письмо с требованием о возмещении причиненного ущерба.  

Поскольку ответчик денежные средства истцу не перечислил, Общество,  обратилось в суд с настоящим иском.  

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица  (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином  правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.  

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).  

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  

стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  представленные документы не подтверждают тот факт, что вред транспортному средству  причинен действиями сотрудника Компании, представители ответчика на осмотр  транспортного средства непосредственно на месте его нахождения не вызывались.  

В ходе судебного разбирательства Общество доводы Компании оспорило. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют  надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб застрахованному  транспортному средству причинен именно в результате действий сотрудника ответчика.  

Материалы проверки, запрошенные судом от УМВД России по г. Великий  Новгород, не содержат доказательств, свидетельствующих о признании гр. ФИО1  своей вины в причинении вреда застрахованному имуществу.  

Сведения об обстоятельствах причинения ущерба, содержащиеся в постановлении  об отказе в возбуждении уголовного дела, занесены исключительно со слов гр. ФИО3. Вместе с тем, сам гр. ФИО3 очевидцем названных выше событий не  был. Таким образом, в данных материалах только зафиксирован факт причинения  повреждений транспортному средству, однако не установлено достоверно то, каким  образом возникли указанные повреждения.  

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что обкос  травы производился 03.08.2014, а повреждения транспортного средства обнаружены  04.08.2014, суд считает, что основания для удовлетворения иска в данном случае  отсутствуют.  

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет  судебные расходы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья К.Т. Захаров