ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-924/2022

г. Челябинск

15 июля 2024 года

Дело № А07-24641/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 по делу № А07- 24641/2021

 

В судебном заседании посредством онлайн-связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.12.2023 № 385, паспорт, диплом);

в судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - ФИО2 (доверенность от 28.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», ответчик) о взыскании 123 014 руб. 68 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.03.2020 № 02010051294525 за период с 01.02.2021 по 31.05.2021, 5 809 руб. 61 коп. пеней за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период с 16.03.2021 по 31.08.2021, пеней за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период с 01.02.2021 по 31.05.2021, начисленную с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 123 014 руб. 68 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.03.2020 № 02010051294525 за период с 01.02.2021 по 31.05.2021, 5 809 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период с 16.03.2021 по 31.08.2021 , пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период с 01.02.2021 по 31.05.2021, начисленную с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, 4 865 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 182-193).

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «Сфера» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в ведомостях приема-передачи электроэнергии за период февраль, апрель-май 2021, представленных истцом в рамках данного дела, по жилому фонду, объем электроэнергии, потребленной жилыми помещения (Vпотр) равен 0, что является неправомерным, поскольку, исходя из формулы, предусмотренной подпунктом «а» пункта 21.1 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»), неправомерно увеличивает объем электроэнергии, потребленной на содержание ОДН (Vд - из формулы), обязательства по оплате за который должен нести ответчик. 

Апеллянт отмечает, что при определении объема коммунального ресурса, подлежащего уплате ответчиком, истцу необходимо учитывать «отрицательный ОДН».

Поскольку «отрицательный ОДН» перетекает из месяца в месяц, то необходимо учитывать сведения о формировании «отрицательного ОДН» за предыдущие периоды с начала действия договора (поставки услуг). 

Ответчик обращает внимание на то, что 01.11.2019 является началом периода поставки электрической энергии на содержание ОДН. Задолженность по поставке электроэнергии на содержание ОДН взыскивается истцом с ответчика за периоды, предшествующие спорному: 

-за период 01.11.2019-30.06.2020 в рамках дела №А07-23928/2020; 

- за период 01.07.2020-31.10.2020в рамках дела №А07-32839/2020; 

-за период 01.11.2020-31.01.2021 в рамках дела№А07-7844/2021. 

Апеллянт отмечает, что решение вынесено только по делу №А07- 23928/2020.

При этом спорным моментом в судебных делах №А07-23928/2020, №А07-32839/2020, №А07-7844/2021 явился объем электроэнергии, поставленной на содержание ОДН, поскольку согласно приведенной формуле Vд= Vодпу-Vпотр, чтобы определить данный объем, необходимо знать сведения об объеме электроэнергии по данным общедомового прибора учета(Vодпу) и об объеме электроэнергии, поставленной жителям по прямым договорам (Vпотр).

Помимо изложенного, заявитель указывает на то, что в связи с не предоставлением истцом сведений по объему электроэнергии, потребленной жилыми помещениями (Vпотр) за периоды, предшествующие спорному, отсутствует возможность проверить факт наличия/либо отсутствия «отрицательного ОДН», сформировавшегося за периоды, предшествующие  спорному (ноябрь 2019 - январь 2021), и влияющего на объем задолженности в спорный период (февраль-май 2021).

С учетом изложенных ответчиком доводов, суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу № А07-24641/2021 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов по делам № А07- 32839/2020 и А07-7844/2021.

Поскольку судебные акты по делам № А07- 32839/2020 и А07-7844/2021 вступили в законную силу, протокольным определением от 03.05.2024 производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено.

К дате судебного заседания от ООО « Сфера» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывал на наличие отрицательного ОДН, не учтенного истцом по ряду домов.

Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ЭСКБ» к дате судебного заседания поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец просил отклонить изложенные доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика в ходе судебного заседания настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях, в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец также поддерживал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 26 368 руб. 61 коп. основного долга, апелляционная коллегия установила, что письменное ходатайство подписано представителем истца ФИО3 Полномочия указанного лица на подписание соответствующего ходатайства подтверждены доверенностью от 07.12.2023 № 49, предусматривающей право полного или частичного отказа от исковых требований, сроком действия по 31.12.2024.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО «ЭСКБ» от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом – ФИО3, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

Отказываясь от иска в части основного долга, истцом также уточнены требования; истец просил взыскать 96 646 руб. 07 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с 01.02.2021 по 31.05.2021, 4 655 руб. 09 коп.  пеней за период с 16.03.2021 по 31.08.2021, с последующим начислением пеней, начиная с 01.09.2021 по день фактической оплаты долга.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме оставшихся требований (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сфера» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2020 № 02010051294525, согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик: - осуществляет поставку электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, приобретающему электрическую энергию (мощность) - на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); - обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома: - принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством.

В период с 01.02.2021 по 31.05.2021 истцом поставлялась электрическая энергия в МКД, находящиеся в управлении ответчика, что последним не оспаривается.

По расчету истца сумма задолженности за поставленный в спорный период ресурс составляет 96 646 руб. 07 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований).

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислены пени.

Суд первой инстанции, установив факт поставки электрической энергии истцом ответчику на содержание общего имущества многоквартирного дома, ее объем и стоимость, наличия задолженности, признав расчет задолженности, произведенный истцом, верным, в отсутствие доказательства оплаты долга, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 123 014 руб. 68 коп.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании пеней, начисленной за период с 16.03.2021 по 31.08.2021, в сумме 5 809 руб. 61 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В суде апелляционной инстанции принят отказ от иска в части взыскания 26 368 руб. 61 коп. основного долга.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме оставшихся требований (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей компанией, под управлением которой находятся многоквартирные дома, в которые истец во исполнение условий заключенного договора от 01.03.2020 № 02010051294525, поставлял электрическую энергию для содержания общего имущества многоквартирных домов.

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу норм статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации по предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

С момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, который приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, и оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, и пункты 2, 8, подпункта «а» пункт 9, пункт 13 Правил № 354).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая в свою очередь включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правил № 124), пунктах 44, 45 и 46 Правил № 354.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом обязанности по поставке электрической энергии за спорный период, признав расчет истца верным, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет истца является неверным, не учитывающим отрицательный ОДН, сформировавшийся в периоды, предшествующие спорному периоду, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Как указывалось ответчиком в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, задолженность по поставке электроэнергии на содержание ОДН взыскивается истцом с ответчика за периоды, предшествующие спорному: 

-за период 01.11.2019-30.06.2020 в рамках дела №А07-23928/2020; 

- за период 01.07.2020-31.10.2020в рамках дела №А07-32839/2020; 

-за период 01.11.2020-31.01.2021 в рамках дела№А07-7844/2021. 

При этом спорным моментом в судебных делах №А07-23928/2020, №А07-32839/2020, №А07-7844/2021 явился объем электроэнергии, поставленной на содержание ОДН, поскольку согласно приведенной формуле Vд= Vодпу-Vпотр, чтобы определить данный объем, необходимо знать сведения об объеме электроэнергии по данным общедомового прибора учета(Vодпу) и об объеме электроэнергии, поставленной жителям по прямым договорам (Vпотр).

В связи с не предоставлением истцом сведений по объему электроэнергии, потребленной жилыми помещениями (Vпотр) за периоды, предшествующие спорному, отсутствует возможность проверить факт наличия/либо отсутствия «отрицательного ОДН», сформировавшегося за периоды, предшествующие  спорному (ноябрь 2019 - январь 2021), и влияющего на объем задолженности в спорный период (февраль-май 2021).

С учетом изложенных ответчиком доводов, суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу № А07-24641/2021 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов по делам № А07- 32839/2020 и А07-7844/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 по делу А07-7844/2021 удовлетворены требования ООО «ЭСКБ», с ООО «Сфера» взыскано 98 796 руб. 66 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в период с 01.11.2020 по 31.01.2021 по договору от 01.03.2020 № 02010051294525, 30 522 руб. 94 коп. пеней, 2 706 руб. судебных расходов. Дополнительным решением от 15.06.2023 взысканы пени по день фактической оплаты. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 оставлено без изменений. 

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены кассационным судом без изменения 

В силу положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию.

В рамках дела А07-7844/2021 судом первой инстанции установлено, а судами апелляционной и кассационной инстанции поддержано, что объем электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирных домов находящихся под управлением ответчика, истцом определен верно, отрицательный ОДН учтен.

В силу пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 354 если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498).

В пункте 46 Правил № 354 установлено, что плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, у истца имеется обязанность уменьшить (вплоть до нуля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому.

Производимый истцом перерасчет (возврат) отрицательного ОДН не влечет нарушения прав и законных интересов граждан-потребителей и управляющей организации, поскольку ответчик самостоятельно рассчитывает и предъявляет плату за коммунальные ресурсы с гражданами-потребителями.

В то же время представленный ответчиком контррасчет не может быть принят апелляционным судом в качестве верного, поскольку ответчик не учитывает перерасчеты, произведенные ООО «ЭСКБ».

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют не выводы суда по доказательствам конкретного дела, а установленные им фактические обстоятельства; положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают различной правовой оценки фактических обстоятельств дела, которая зависит от характера конкретного спора. В этом смысле установленные в рамках иного спора обстоятельства и оценка доказательств, данная судом, преюдиции не образуют, в том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).

В рамках настоящего спора ООО «Сфера» указанные преюдициальные факты не опровергнуты.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, в феврале 2021 согласно ведомости приема-передачи отрицательный ОДН был по домам: 

д.2 ул. Ю. Гагарина -216 кВт*ч; 

д.7 ул. Михайлова -209 кВт*ч; 

д.2 ул. Победы -15 кВт*ч; 

д.5 ул. Победы -179 кВт*ч; 

итого 619 кВт*ч. 

Корректировочным счетом-фактурой от 31.03.2021 №020103015111-K1 истец учел отрицательный ОДН.

В марте 2021 согласно ведомости приема-передачи отрицательный ОДН был по домам: 

д.4 ул. Ю. Гагарина -200 кВт*ч; 

д.9/2 ул. Ю. Гагарина -495 кВт*ч; 

д.4 ул. Михайлова -455 кВт*ч; 

д.10 ул. Михайлова -117 кВт*ч; 

д.11/1 ул. Кольцевая -121 кВт*ч; 

д.6/1 ул. Кольцевая -4537 кВт*ч; 

д.5 ул. Победы -308 кВт*ч; 

д.1/1 ул. Советская -143 кВт*ч; 

д.3 ул. Гагарина -482 кВт*ч; 

итого 6858 кВт*ч.

Корректировочным счетом-фактурой №020104015456-K1 от 30.04.2021 истец учел отрицательный ОДН.

Образовавшийся отрицательный ОДН в апреле 2021 учтен с переходом на следующий месяц по соответствующему дому. В ведомости приема-передачи начиная с апреля месяца появляется строка «зачет отрицательного ОДН». В апреле эти строки равны «0» так как отрицательный ОДН марта откорректирован. 

В ведомости приема-передачи за май 2021 учтен апрельский отрицательный ОДН в строках «зачет отрицательного ОДН».

При составлении котррасчета, ответчик не учитывает данное решение, так как при математическом подсчете сумма итоговой стоимости за периоды ноябрь 2020 – январь 2021 составляет 88 216 руб. 13 коп., что не соответствует решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 по делу А07-7844/2021 (взыскано 98 796 руб. 66 коп.). 

В свой контррасчет ответчик не внес изменения и не учел объем отрицательного ОДН, зачет которого произведен в рамках дела А07-7844/2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные отношения не являются новыми для ответчика, поскольку последний ранее участвовал в аналогичных спорах (№№ А07-23928/2020, А07-32839/2020, А07-7844/2021). При этом ответчиком систематически при рассмотрении таких споров заявляются идентичные и сопоставимые возражения, то есть изложенное бездействие ответчика характеризуется как длящееся.

Таким образом, в настоящем случае расчет суммы исковых требований основан на объективных доказательствах, содержащих достоверные данные об учтенном объеме электрической энергии за спорный период.

Таким образом, расчет задолженности за поставку электрической энергии на  содержание  общего  имущества,  произведенный  ООО «ЭСКБ»   на сумму 96 646 руб. 07 коп. является правильным и принимается судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлялось о взыскании 4 655 руб. 09 коп. пеней за период с 16.03.2021 по 31.08.2021, с продолжением начисления пеней с 01.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела, в связи с чем исковые требования 30 522 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.02.2023 с продолжением начисления неустойки с 22.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Ответчиком в суде первой инстанции о снижении размера пеней путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал соответствующей критерию соразмерности заявленную сумму пеней, обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности не выявил.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность причин неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты, ответчиком не подтверждена, размер пеней имеет характер законной неустойки, то есть, которая единообразно применяется в отношении всех потребителей соответствующей категории, является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении его материального, финансового положения, о наличии исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, как управляющая организация, является профессиональным участником правоотношений рынка управления многоквартирными домами, который в силу осуществляемой им деятельности в период управления многоквартирными организует и обеспечивает ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающие потребленные ими коммунальные услуги. Поскольку ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами, он должен располагать достоверными показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии в спорных многоквартирных домах.

В обычной практике аналогичных правоотношений, именно по данным ответчика, как управляющей организации, истцом, как ресурсоснабжающей организации, применяются показания общедомовых приборов учета и определяется объем коммунального ресурса, и, если ответчик с таким применением не согласен, то у него имеется возможность соответствующие данные опровергнуть и подтвердить данные об иных показаниях, в том числе по индивидуальному потреблению жилых помещений, поскольку такие данные предоставлялись истцом ответчику ежемесячно и своевременно, что в свою очередь позволяло ответчику, при наличии у него сомнений в любой период до окончания спорного периода провести проверку достоверности переданных показаний, заявить о необходимости сверки между сторонами, что им не реализовано ни в расчетных месяцах спорного периода, ни после его окончания, а только на основании определений суда первой инстанции.

Уважительность такого процессуального бездействия из материалов дела не следует, ООО «Сфера» не доказана, рассмотренное процессуальное бездействие допущено исключительно по воле самого ответчика вследствие чего неблагоприятные риски такого поведения относятся именно на сторону ответчика и не могут быть переложены на истца.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В рассматриваемом случае, поскольку истец отказался от иска в части долга в суде апелляционной инстанции,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 825 руб.  60 коп. подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина в размере 734 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, уплаченная ООО «Сфера» относится на ответчика, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» от исковых требования в части взыскания 26 368 руб. 61 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 по делу № А07-24641/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 96 646 руб. 07 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.02.2021 года  по 31.05.2021 года, 4 655 руб. 09 коп. пеней за период 16.03.2021 года по 31.08.2021 года, с продолжением начисления в размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на сумму взысканной задолженности – 96 646 руб. 07 коп., за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, 3 825 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 734 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.08.2021 № 21561.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  Е.В. Ширяева 

 

Судьи                                                                                    М.В. Лукьянова

 

                                                                                     С.В. Тарасова