Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

18.12.2017 года                                                             Дело № А50-17794/17

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 18.12.2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Ереминой А.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 16 327 424 руб. 20 коп., 

по встречному исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» о взыскании  штрафа за период с 01.05.2015 по  31.12.2016 в размере 17 694 108 руб. 30 коп.,

 

В заседании приняли участие:

От ООО "ТрйдЦентр": ФИО1, по доверенности от 30.10.2017, предъявлен паспорт;

От ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»: ФИО2, по доверенности от 19.12.2017, предъявлен паспорт.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – ответчик) неустойки  за просрочку оплаты товара за период с 15.06.2016 по 28.12.2016 в размере 16 327 424 руб. 20 коп.

Ответчик возражал против иска по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка рассмотрения споров (т.4 л.д.96-98). Также возражал ввиду того, что истцом неверно определена общая сумма долга, не обоснован период начисления штрафа (т.4 л.д.117-119). Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составляет 15 126 234,24 рубля.

Протокольным определением от 11 сентября 2017, в соответствии со ст. 132 АПК РФ,  принято встречное исковое заявление, согласно которому общество  с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» просит взыскать с истца штраф за нарушение плана поставок период с 01.05.2015 по  31.12.2016 в размере 17 694 108 руб. 30 коп. (т. 5 л.д.1-4).

Истец возражает против встречного иска, указывая, что покупателем нарушены сроки направления заявок, в связи с чем он, как поставщик  изменял сроки поставки товара. Также истцом по встречному иску не учтена поставка товара в марте 2015 года в счет поставок за апрель 2015г. Обязательства по поставке товара за июнь 2015 года исполнены в сентябре 2015 года. В связи с исполнением покупателем своих обязательств по оплате товара поставки были приостановлены. Расчет неустойки произведен некорректно. Размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению, просит применить ст. 333 ГК РФ. Поведение покупателя, связанное с неоплатой товара, является недобросовестным, вследствие чего поставщик вынужден был использовать заемные средства для соблюдения плана поставок. Согласно контррасчету истца сумма штрафа составляет 1 391 900,35 рублей. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

15.12.2010 истец (поставщик) и ответчик (покупатель)  заключили договор  поставки № 1 (далее - договор), в соответствии с которым  поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить на согласованных договором  условиях товар – концентрат минеральный «Галит» (п. 1.1 договора).

Оплата полученной продукции производилась ответчиком несвоевременно.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2016 года по делу № А50-14270/2016  с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу  ООО «ТрейдЦентр» взыскана задолженность размере 86 775 342 руб. 87 коп., неустойка в размере 23 820 740 руб. 85 коп. Неустойка  взыскана за период по 14 июня 2016 года.

Решение суда от 26.10.2016 исполнено 28.12.2016, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 15.06.2016 по 28.12.2016 в сумме 16 327 424 руб. 20 коп.

Начисление ответчику неустойки основано на п.7.3 договора поставки, предусматривающем взыскание штрафа в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в случае  просрочки оплаты в сроки, согласованные  в п.5.2 договора поставки.

Пунктом 5.2  договора поставки предусмотрена обязанность  покупателя по оплате товара в течение 60 календарных дней  с момента отгрузки товара со станции отправления.

Возражая против расчета неустойки, ответчик указывает, что им перечислены денежные средства в общей сумме 977 951 руб. 88 коп. по платежным поручениям  № 11268 от 18.10.2016и № 11347 от 19.10.2016. По мнению ответчика, сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму платежа.

Как следует из расчета истца (т.1 л.д.12-14), неустойка начислена не по всем универсальным передаточным документам УПД (номера в расчете 23, 34. 52. 76, 84). Сумма поставок по исключенным в начислении неустойки УПД превышает 977  951 руб. 88 коп.

В связи с изложенным, доводы о неправильном определении суммы долга, на которую начислена неустойка, подлежат отклонению.

Также ответчик указывает, что в отношении части УПД отсутствуют штемпели, подтверждающие дату отгрузки товара со станции отправления (номера в расчете истца 5, 7,11,12,17,19,44,50,51,54,58).

Исследовав перечисленные ответчиком УПД, суд пришел к выводу, что на накладных имеются даты, позволяющие определить факт приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, а именно отметки содержащие дату и наименование станции отправления,  отметки таможни.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения споров отклонены судом в определении от 18.07.2017.

На основании всего изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 15.06.2016 по 28.12.2016 в сумме 16 327 424 руб. 20 коп.

Относительно доводов встречного иска суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 7.4 договора поставки  предусмотрена ответственность поставщика  за неисполнение плана перевозок по вине поставщика, за которое  покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки  поставки.

Исходя из буквального содержания данного условия, следует, что сторонами согласована ответственность за нарушение сроков поставки товара поставщиком, что сторонами не оспаривается.

Согласно п.2.1 договора поставки периодом поставки по договору является календарный месяц (30 календарных дней). 

Порядок поставки товара согласован разделом 4 договора поставки.

Для организации плановой поставки товара в адрес покупателя, либо его грузополучателей, покупатель обязуется за 15 дней до начала  периода поставки предоставить поставщику заявку на отгрузку. Заявка оформляется на фирменном бланке покупателя, подписывается руководителем предприятия, либо иным лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью. В указанном плане перевозок должны содержаться сведения, в том числе наименование "ГАЛИТ" с разбивкой по ассортименту и виду упаковки, количество товара в тоннах (п.4.2 договора).

01.04.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 38 к договору поставки товара, согласно которому на период апрель-июнь 2015 г. согласована цена на продукцию в размере 2550 руб. за тонну.

Дополнительным соглашением № 23 от 12.11.2013 срок действия договора поставки продлен до 31.12.2016г.

02.04.2015 покупателем направлена заявка на апрель 2015 г. объемом поставки 20 000 тонн, 02.06.2015 покупателем направлена заявка на июнь объем поставки 13 000 тонн.

Согласно расчету ООО  «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» поставщиком не поставлен тот объем товара, который указан в заявке, в связи чем за неисполнение плана поставок в апреле и июне 2015 года начислен штраф за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 (за апрель 2015), за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 (за июнь 2015) в общей сумме 17 694 108, 30 рублей.

Судом рассмотрены возражения ООО "ТрейдЦентр"  по встречному иску.

Так, ООО "ТрейдЦентр" утверждает, что покупателем нарушены сроки направления заявок, в связи с чем сроки  поставок товара были изменены поставщиком: по заявке от 02.04.2015 на апрель 2015 г., заявка должна быть подана не позднее 15 марта 2015, срок поставки  изменен до 15 мая 2015года; по заявке от 02.06.2015 на июнь 2015г. заявка должны быть подана не позднее 15 мая 2015г., срок поставки товара изменен до 15 июля 2015г. 

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 328 ГК РФ (ред. от 31.12.2014) в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Материалы дела не содержат доказательства того, что вследствие несвоевременного направления заявок поставщик воспользовался правом, предоставленным п.2 ст. 328 ГК РФ и приостановил исполнение обязательства по поставке товара, либо отказался от него.

Односторонне изменение срока исполнения обязательства по поставке товара недопустимо согласно ст. 310 ГК РФ, право поставщика на изменение срока поставки товара договором поставки не предусмотрено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что поставщик каким-то образом извещал покупателя о невозможности исполнения плана поставок в связи с несвоевременным направлением заявок. Как следует из расчета неустойки, поставка товара производилась равномерно в течение периодов поставки (календарный месяц).

Между тем, суд полагает, что в действиях покупателя, несвоевременно направившегося заявки на поставку товара имеется просрочка кредитора, поскольку поставщик не имел возможности заблаговременно спланировать поставку необходимого количества товара (ст. 406 ГК РФ).

В этой связи суд полагает обоснованным расчет суммы штрафа за просрочку поставки товара, произведенный покупателем за вычетом 15-дневного срока просрочки направления заявка из общего период просрочки поставки товара. Согласно указанному расчету ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» сумма штрафа за период с 15.05.20415 по 31.12.2016 составила        17 241 687, 30 рублей.

Судом не могут быть приняты доводы поставщика об учете поставки за март 2015 года в количестве 17 081 тонн в счет поставок за апрель 2015г.

Как обоснованно указывает покупатель, отсутствуют основания полагать, что в марте 2015 года имела место досрочная поставка за апрель 2015 года ввиду отсутствия согласия сторон досрочного исполнения обязательств по поставке товара согласно ст. 457 ГК РФ.

Кроме того, исходя из разумного поведения сторон, следует полагать, что покупатель, фактически приняв в марте 2015г. 17 081 тонн товара для использования в своей производственной деятельности, направил заявку на поставку товара в апреле 2015 г. в количестве 20000 тонн товара дополнительно к поставке за март. Соглашений об обратном сторонами не достигалось.

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»  представлены доказательства, что сторонами были согласованы количество поставляемого товара на июль, август, сентябрь 2015 года. 

При этом отсутствуют основания считать, что поставка товара в сентябре 2015 года восполнила поставку за июнь 2015 года ввиду отсутствия доказательств такового, а также отсутствия согласия покупателя  на исполнение  обязательства по поставке товара после истечения периода поставки согласно ст. 457 ГК РФ.

Как указывает ответчик,  отгрузки товара в сентябре 2015 в объеме, превышающем план-заявку на сентябрь 2015г.  учтены в счет поставки товара за август 2005 г. с просрочкой.

Материалами дела не подтвержден довод ответчика по встречному иску о том, что им была приостановлена поставка товара в связи с наличием долга покупателя по оплате поставленного товара.

В обоснование приостановления поставки товара представлено письмо ООО "ТрейдЦентр" от 24.06.2015 № 35 об остановке отгрузки сырья в адрес покупателя с 10.06.2015г. (т.5 л.д.156).

 Между тем фактическая поставка товара производилась и после 10.06.2015, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы за июнь-сентябрь 2015г.

Судом также рассмотрены доводы о недобросовестном поведении покупателя, не оплачивающего в согласованный срок принятый товар, вследствие чего у поставщика отсутствовала возможность по дальнейшей поставке  товара, так как поставка осуществлялась за счет средств поставщика, который был вынужден привлекать заемные средства.

Сопоставив условия п.2.1, 5.2 договора поставки, суд приходит к выводу, что исполнение обязательства поставщиком по поставке товара не поставлено в зависимость от его оплаты, следовательно, несвоевременная оплата товара не может являться обстоятельством для исключения ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара.

Исходя из материалов  дела, следует, что обеими сторонами договора поставки допускалось недобросовестное исполнение своих обязательств в нарушением сроков: поставщиком – сроков поставки товара, покупателем сроков оплаты поставленного товара.

При этом размер ответственности, как поставщика, так и покупателя установлен сторонами на паритетных началах в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Указанный размер ответственности соответствует обычно применяемому в гражданском обороте размеру ответственности. 

Доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды согласно п.2 ст. 333 ГК РФ ООО "ТрейдЦентр" не представлены.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для снижения неустойки за просрочку поставки товара согласно ст. 333 ГК РФ.

Расчет истца по встречному иску произведен с соблюдением ст. 192, 193 ГК РФ, поскольку окончание срока поставки товара за апрель 2015 г. приходился на 30 апреля 2015г. (четверг). Кроме того, как указано выше суд счет возможным принять расчет истца по встречному иску за вычетом 15-дневного срока просрочки направления заявка из общего период просрочки поставки товара. В связи с изложенным, доводы ответчика по встречному иску о неправильном применении ст. 193 ГК РФ не имеют правового значения.

На основании всего изложенного суд считает встречный иск о взыскании с ООО "ТрейдЦентр" штрафа за просрочку поставки товара за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 подлежащим частичному удовлетворению в сумме 17 241 687 руб. 50 коп.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, требования по ним подлежат зачету согласно ст. 410 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

 

решил:

1.     Первоначальный иск удовлетворить.  

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 327 424 руб. 20 коп. неустойки, а также 104 637 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2.     Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 241 687 руб. 50 коп. штрафа, в также 108 621 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3.Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 914 263 руб. 30 коп. штрафа, в также 3 984 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.О. Кремер