Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49066/24

08 ноября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевым Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Березовец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за период с 15.06.2022 по 13.03.2024 в размере 4169350,22 руб., неустойки за период с 15.12.2020 по 13.03.2024 в сумме 564280,25 руб.,

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2024, паспорт РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Березовец» о взыскании задолженности за период с 15.06.2022 по 13.03.2024 в размере 4169350,22 руб., неустойки за период с 15.12.2020 по 13.03.2024 в сумме 564280,25 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 АПК РФ, представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 31.07.2020 № 83-д земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010802:100 общей площадью 10000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства торгового центра, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. ФИО2.

Договор заключен на срок до 31.07.2026 (п. 1 дополнительного соглашения от 29.04.2022).

В соответствии с приложением к договору аренды № 1 размер арендной платы составляет 3641581,17 руб. в год.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 14 числа последнего месяца текущего квартала.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на стороне ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с 15.06.2022 по 13.02.2024 в размере 4169350,22 руб.

Претензией от 14.03.2021 № Исх-1095/2024 истец потребовал ответчика уплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 31.07.2020 № 83-д определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы. Доказательств уплаты задолженности, заявленной ко взысканию, а также обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения арендных платежей в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 31.07.2020 № 83-д являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.12.2020 по 13.03.2024 в сумме 564280,25 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было. 

Между тем, проверив расчет неустойки истца, суд признает такой расчет подлежащим корректировке в связи со следующим. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

При данных обстоятельствах суд, произведя перерасчет неустойки с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 509344,74 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77). 

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, о снижении неустойки ответчиком также не заявлено. Следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере 509344,74 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Березовец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 31.07.2020 № 83-д за период с 15.06.2022 по 13.03.2024 в размере 4169350,22 руб., неустойку за период с 15.12.2020 по 13.03.2024  в размере 509344,74 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                              Ю.С. Таранец