ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-5588/2023 30.09.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2025 по делу № А20-5588/2023, принятое по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры банкротства по делу о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2, при участии в судебном заседании ФИО1 (лично) и его представителя – ФИО3 (по заявлению о допуске представителя от 24.09.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2024 по настоящему делу ФИО2 (ИНН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации - Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент».  

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  

опубликована в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2024 № 20 (7710).  

В рамках настоящего дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, с применением положений об освобождении его от обязательств. Ходатайство мотивировано тем, что финансовым управляющим завершены мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.  

Кредитор - ФИО1 возражал против завершения процедуры банкротства, заявил ходатайство о неосвобождении должника от исполнения его требований.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2025 по делу № А20-5588/2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о неосвобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств отказано. Завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2. ФИО2 (ИНН 

<

***>) освобождена от дальнейшего исполнения заявленных требований кредиторов, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной тем, что должник не проживает в квартире, являющейся единственным жильем; согласно решению Нальчикского городского суда от 31.05.2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 992 рубля 50 копеек; ФИО2 скрыла, куда дела деньги; автомобиль, числящийся за дочерью должницы, на самом деле, куплен для должницы, а оформлен на дочь, что также является сокрытием имущества; должник набрал ряд кредитов, не имея дохода.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2025 по делу № А20-5588/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Учитывая, что целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий в процедуре реализации имущества гражданина обязан принять все меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов и другие меры предусмотренные пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Исходя из представленного финансовым управляющим отчета, финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, поиску и выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления наличия имущества, зарегистрированного за должником; проведен осмотр места проживания должника, имущества, подлежащего реализации не выявлено; дебиторская задолженность не выявлена; сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено; реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 747 425 рублей 59 копеек.  

В соответствии с представленными ответами из регистрирующих органов и кредитных организаций, а также на основании документов, представленных должником выявлено следующее имущество должника:  

1/2 доля в праве на квартиру общей площадью 47,2 кв.м, с кадастровым номером:07:09:0000000:50112, расположенную по адресу: 

<

...>., которая является единственным жильем должника.  

Проведены анализ финансового состояния и проверка о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника, по результатам сделаны соответствующие выводы: невозможно восстановить  

платежеспособность ФИО2; возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника ФИО2; в результате предварительной оценки имущества должника для расчетов с кредиторами недостаточно.  

Управляющим по итогам процедуры сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сделки должника, подлежащие оспариванию, не выявлены (отсутствуют); у должника отсутствует имущество для расчета по всем обязательствам; целесообразно завершить мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества; об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, предусмотренных ч.4 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

На основе анализа представленного отчета и приложенных к нему доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности продолжения проведения мероприятий реализации имущества гражданина, учитывая отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствие имущества и средств для расчетов с кредиторами.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел возможным на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве принять отчет финансового управляющего и завершить процедуру банкротства - реализацию имущества ФИО2.  

При этом, рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.  

ФИО1 ссылается, что ФИО2 нигде не работая, наращивала долги, беря кредиты в банках, любой обособленный спор в рамках данного дела является подтверждением злостного уклонения должника от погашения задолжностей.  

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены: ФИО1 на 2 133 992 рубля 50 копеек, в том числе: 1 500 000 рублей - основной долг, 600 000 рублей - проценты, 33 992 рубля 50 копеек судебные расходы; общество с ограниченной ответственностью «Феникс» на 213 433 рублей 09 копеек, в том числе: 190 236 рублей - основной долг, 22 503 рубля 86 копеек - проценты, 693 рубля 23 копейки - штрафы. За реестр включены требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на 355 160 рублей 40 копеек, в том числе: 349 101 рубль 59 копеек - основной долг, 5 057 рублей 88 копеек - проценты, 1 000 рублей 93 копейки - штрафные санкции.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).  

Так, в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.  

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В тоже время, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.  

Между тем, на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банки не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.  

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле  

о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Ввиду абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").  

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.  

Так, намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.  

Данных нарушений в поведении должника в рассматриваемом случае не установлено, также нельзя к ним отнести и приведенные апеллянтом обстоятельства.  

Кроме того, ФИО5 ссылается на то, что должником использованы не по целевому назначению денежные средства 1 500 000 рублей, перечисленные им на счет должника для открытия счета для дочери и аккумулирования денежных средств в интересах дочери ФИО1  

У ФИО1 и должника имеется совместная дочь, которая проживает с матерью -ФИО2; ФИО1 перечислил 1 500 000 рублей на счет должника, как он считает, для открытия депозитного счета для дочери, однако, никаких письменных соглашений о порядке распоряжения этими денежными средствами сторонами не подписывалось, в связи с чем нет оснований считать обязательства нарушенными; в последующем по итогам рассмотрения иска ФИО1 судом денежные средства в размере 1 500 000 рублей признаны неосновательным обогащением и взысканы с должника.  

В связи с чем, действия должника не могут быть признаны мошенничеством, как просит ФИО1 В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения должника к уголовной ответственности за мошенничество или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.  

Кредитора приводит довод о сокрытии имущества путем покупки легкового автомобиля и оформлении этой машины на имя дочери.  

Однако, данная сделка не оспорена в ходе процедуры банкротства; указанный автомобиль включен в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве ФИО6 (арбитражное дело № А20-5589/2023); требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ФИО6 в рамках дела № А20-5589/2023 и подлежат удовлетворению за счет денежных средств вырученных от реализации указанного автомобиля.  

Учитывая изложенное, не установлено наличие в действиях должника каких-либо признаков недобросовестности, мошенничества или предоставления заведомо ложных сведений.  

В рассматриваемом случае, отсутствуют основания для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

В свою очередь, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от  

исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.  

Установленные обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должников как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют.  

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о перечислении ему вознаграждения по делу о банкротстве за счет сумм, находящихся на депозите Арбитражного суда КБР.  

На депозитный счет суда должником внесено 25 000 рублей на вознаграждение арбитражного управляющего. В связи с завершением процедуры банкротства, денежные средства в размере 25 000 рублей следует перечислить финансовому управляющему.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2025 по делу № А20-5588/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи Н.Н. Годило Н.В. Макарова