﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-20607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлассЛайн» (далее – ООО «ГлассЛайн») на определение от 17.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 04.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи        Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-20607/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (656065, город Барнаул, улица Попова, дом 118, квартира 255, ИНН 2223603817, ОГРН 1152223002271, далее – ООО «Рубин», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Ващенко Евгения Михайловича (далее – конкурсный управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компанией «Индустрия» (далее – ООО ПСК «Индустрия») - Бовкуш И.В. по доверенности                   от 03.04.2017.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора о переводе долга от 01.07.2015 (далее – договор от 01.07.2015, оспариваемая сделка), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Алтай-Строй» (далее – ООО «Алтай-Строй»), должником и ООО ПСК «Индустрия», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПСК «Индустрия» неосновательного обогащения в размере 17 000 000 руб. 

Определением от 17.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по заявлению в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Эмерком» прекращено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «ГлассЛайн» просит отменить определение суда от 17.12.2018 и постановление апелляционного суда           от 04.04.2019, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ГлассЛайн» ссылается на то, что суды не обоснованно отказали в удовлетворении заявления, не дали оценку доводам о безвозмездности для должника оспариваемой сделки, не учли то, что в результате совершения оспариваемой сделки должник принял на себя обязательства по уплате денежных средств в размере          66 231 758,40 руб. перед ООО ПСК «Индустрия», следствием чего стала его неплатежеспособность. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПСК «Индустрия» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству. 

В судебном заседании представитель ООО ПСК «Индустрия» указал на необоснованность кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. 

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между ООО «Алтай-Строй» (должник),        ООО «Рубин» (новый должник) и ООО ПСК «Индустрия» (кредитор) подписан договор от 01.07.2015, в соответствии с которым ООО «Алтай-Строй» передает, а принимает ООО «Рубин» на себя долг перед ООО ПСК «Индустрия» по договору подряда от 17.02.2014 (далее – договор подряда), заключенному между ООО «Алтай-Строй» и    ООО ПСК «Индустрия».

По состоянию на 01.07.2015 размер долга составил 66 231 758,40 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов, подписанного между          ООО «Алтай-Строй» и ООО ПСК «Индустрия». 

ООО «Алтай-Строй» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Компания Эмерком» (соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 02.07.2015).

ООО «Компания Эмерком» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 16.10.2018).

Определением суда от 28.12.2016 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу. 

Решением суда от 08.06.2017 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Ссылаясь на подозрительный характер договора от 01.07.2015, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд исходили из недоказанности  необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать договор от 01.07.2015 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или ничтожным.

Окружной суд пришел к выводу о правомерности выводов судов         двух инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанными в Законе о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает сделку, в результате совершения которой должник принял на себя обязательства по уплате долга по договору подряда ООО ПСК «Индустрия». 

В соответствии со статьей 391 ГК РФ допускается перемена лиц в обязательстве путем перевода долга - соглашения, в силу которого возлагал  новый должник принимает на себя обязанность по исполнению  обязательства (долга) первоначального должника перед кредитором, а последний соглашался на замену должника в обязательстве.

Содержание обязательства первоначального должника, из которого возник долг, является существенным условием договора и указывается сторонами в соглашении о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013               № 3914/13 указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

Подписание ООО ПСК «Индустрия» оспариваемого договора означает согласие на перевод долга на ООО «Рубин». 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности довода ООО ПСК «Индустрия» о том, что целью подписания оспариваемого договора со стороны кредитора являлось получение денежных средств за работы, выполненные при устройстве парковки перед торговым центром, который достраивало ООО «Рубин».

По результатам оценки данных бухгалтерской отчетности должника за 2015-2016 годы, операций по счету должника, открытому в ВТБ 24 (публичное акционерное общество), суды установили, что должником в период совершения оспариваемой сделки велась финансово-хозяйственной деятельность, осуществлялись расчеты с кредиторами, судебные разбирательства или исполнительные производства, возбужденные в отношении должника отсутствовали, доказательства заинтересованности ООО ПСК «Индустрия» по отношению к должнику или ООО «Алтай-Строй» не представлены и констатировали недоказанность наличия объективных признаков неплатежеспособности должника, которые были бы очевидны для ООО ПСК «Индустрия» на дату подписания оспариваемого договора. 

Суды правильно указали, что по отношению к ООО ПСК «Индустрия» сделка не может иметь безвозмездного характера. Наличие принятого должником долга не опровергнуто материалами дела.  

Таким образом, суды при разрешении обособленного спора обосновано исходили из недоказанности недобросовестного поведения ООО ПСК «Индустрия» при подписании договора от 01.07.2015.

При таких условиях, а также учитывая, что заинтересованность         ООО ПСК «Индустрия» по отношению к должнику не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, предъявленных к ООО ПСК «Индустрия», а апелляционный суд оставил без изменения определение суда в указанной части.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу выражают несогласие с выводами судов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб.    и относится на ее подателя, которому определением суда округа                     от 20.06.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20607/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлассЛайн» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлассЛайн» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Н.Б. Глотов

													С.А. Мельник