Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-11898/2018  «07» марта 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ломако Н.В.,  

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Инпарт" на определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 15 января 2019 года по делу № А58-11898/2018 по иску  общества с ограниченной ответственностью "Инпарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) от 23.11.2018 г. № 69-юр к обществу с ограниченной ответственностью  "Эльгауголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 280 940,97 USD,  

(суд первой инстанции – ФИО2), 

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инпарт" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (далее – ответчик) о взыскании 280 940,97  USD.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2019  года исковое заявление возвращено истцу.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 15 января 2019 года по делу № А58-11898/2018. Принять по  делу новый судебный акт.  

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы в  материалы дела не поступало.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте  апелляционного суда в сети «Интернет» 19.02.2019.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,  извещены надлежащим образом.  

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  лиц, участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

29.11.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в электронном виде  поступило исковое заявление ООО «Инпарт» от 23.11.2018 г. № 69-юр.  

Определением суда от 07.12.2018 исковое заявление оставлено без движения с  предоставлением истцу срока до 09.01.2019 для устранения нарушений, допущенных при  подаче иска.  

Определением суда от 07.12.2018 истцу предлагалось представить в суд: 

-оригинал платежного поручения от 28.11.2018 № 97 со штампом банка и подписью  работника банка либо оригинал платежного поручения от 28.11.2018 № 97 с приложением  извещения банка плательщика в электронном виде о списании денежных средств с  банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения с  проставленной датой списания денежных средств со счета плательщика либо подлинную  выписку из лицевого счета истца, подтверждающую перечисление денежных средств по  уплате государственной пошлины;  

-доплатить государственную пошлину исходя из курса доллара на дату  поступления иска в суд (29.11.2018);  

-обосновать нормативно предъявление требований в долларах США с учетом  условий договора об оплате либо уточнить требования.  

В определении от 07.12.2018 истцу также разъяснялось, что в соответствии с  частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без  движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и  прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает истцу в порядке,  предусмотренном статьей 129 Кодекса.  

Определение суда от 07.12.2018 вручено истцу, о чем свидетельствует  отслеживание с официального сайта Почты России.  

15 января 2019 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесено  определение о возвращении искового заявления по делу № А58-11898/2018. Из  определения от 15.01.2019 следует, что в связи с тем, что обстоятельства, послужившие  основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в  определении суда от 07.12.2018, истцом не исполнены, исковое заявление возвращено  заявителю.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Инпарт"  обратилось в суд апелляционной инстанции.  

В апелляционной жалобе истцом приведены следующие доводы.  

1. Оставление искового заявления без движения определением от 07.12.2018  являлось необоснованным, так как в представленном с исковым заявлением платежном  поручении № 97 от 28.11.2018 имелась отметка банка о его исполнении.  

 2. Во исполнение определения суда от 07.12.2018 истцом через систему «Мой  арбитр» было подано платежное поручение № 97 от 28.11.2018, заверенное специалистом  банка, производящего платеж, что подтверждается скриншотом и сопроводительным  письмом.  

Также оригинал платежного поручения № 97 от 28.11.2018, оригинал искового  заявления с надлежаще заверенными приложениями были направлены по почте России.  Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) была совершена техническая ошибка, так  как полученные документы были приняты к производству другим судьей, с присвоением  делу № А58-12962/2018 и назначением судебного заседания, что, по мнению истца,  является нарушением норм материального и процессуального права.  

3. По мнению истца, требование суда нормативно обосновать предъявление  исковых требований в долларах США с учетом условий договора об оплате или уточнить  требования, нарушает нормы материального и процессуального права. Так как в  

соответствии со статьей 49 АПК РФ у истца имеется право до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм  материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

1. Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной  форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.  

Перевод денежных средств в платежной системе Банка России осуществляется в  валюте Российской Федерации в соответствии с Положением о правилах осуществления  перевода денежных средств (утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П) и  Положением о платежной системе Банка России (утвержденного Банком России  06.07.2017 № 595-П).  

Согласно Приложению 1 к Положению о правилах осуществления перевода  денежных средств N 383-П, устанавливающему перечень и описание реквизитов  платежного поручения, в платежном поручении в реквизите "Списано со сч. плат." банком  плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в  порядке, установленном для реквизитов «Дата» (пункт 71); в реквизите "Отметки банка" в  платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя  средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата»  (пункт 45).  

Как следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 97 от  28.11.2018, реквизит "Списано со сч. плат." и реквизит "Отметки банка" не содержат  необходимых дат. При этом, наличие в реквизите "Отметки банка" штампа банка  плательщика подтверждает факт принятия банком платежного поручения, но не списание  денежных средств со счета плательщика. Следовательно, платежное поручение № 97 от  28.11.2018, представленное суду первой инстанции с исковым заявлением по настоящему  делу, обоснованно не принято судом в подтверждение уплаты государственной пошлины.  

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции  правомерно оставил исковое заявление без движения, предложив истцу устранить  допущенные нарушения. На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет  рассмотренный довод истца, как необоснованный.  

2. Из представленного с апелляционной жалобой скриншота усматривается  представление в суд в форме электронного документа сопроводительного письма с двумя  приложениями: «госпошлина заверенная банком, доверенность Кисляковой Н.М. № 17 от  30.05.2018.»  

Между тем скриншот не содержит даты представления указанных документов в  суд. Вследствие чего, скриншот не подтверждает представление указанных документов в  суд в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения  от 07.12.2018.  

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено  доказательств исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  07.12.2018 об оставлении искового заявления без движения в части представления  доказательств уплаты государственной пошлины по настоящему делу.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах" при непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом  срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных  порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины,  либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной  пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное заявление, жалоба  возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи  264, пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.  

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  правомерно возвратил исковое заявление ООО "Инпарт".  

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права путём  принятия к рассмотрению другим судьей поступившего в суд искового заявления ООО  "Инпарт", апелляционный суд приходит к следующему.  

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» и из  апелляционной жалобы ООО "Инпарт", обществом через организацию почтовой связи в  адрес Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) были направлены оригиналы  документов: искового заявления от 23.11.2018 № 69-юр с надлежаще заверенными  приложениями и оригинал платежного поручения № 97 от 28.11.2018.  

При этом, ни из доводов апелляционной жалобы и представленных с ней  документов, ни из «Картотеки арбитражных дел» не следует, что данные оригиналы  

документов были представлены ООО "Инпарт" с сопроводительным письмом,  указывающим на их представление во исполнение определения суда от 07.12.2018 об  оставлении искового заявления без движения по делу № А58-11898/2018.  

Кроме того, из определения о принятии искового заявления к производству от  20.12.2018 по делу № А58-12962/2018 усматривается, что к производству было принято  исковое заявление от 23.11.2018 № 69-юр, но содержащее иное требование истца, чем  было заявлено в иске по делу № А58-11898/2018. При отсутствии сопроводительного  письма сделать вывод на стадии приема документов о том, что изменение либо уточнение  требований истцом произведено во исполнение определение суда от 07.12.2018 по делу   № А58-11898/2018, невозможно.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что при  установленных обстоятельствах Арбитражным судом Республики Саха (Якутия)  нарушение норм процессуального права судом не допущено. Напротив, судом в  соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковое заявление было принято к производству.  

Заявителем апелляционной жалобы не указано, какие, по его мнению, нормы  материального права нарушены судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционный  суд не может дать оценку указанному доводу.  

3. Апелляционный суд отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм  права, довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции  материального и процессуального права при предложении истцу нормативно обосновать  предъявление исковых требований в долларах США или уточнить требования.  

При этом апелляционный суд отмечает, что из определения о возвращении  искового заявления от 15.01.2019 не следует, что непредставление нормативного  обоснования иска либо неуточнение иска было положено судом в основание возвращения  искового заявления.  

С учетом установленных при рассмотрении апелляционной жалобы  обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции  нормы процессуального права были применены правильно, следовательно, оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2019 года  

по делу № А58-11898/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.В.Ломако 

Судьи   Е.О.Никифорюк 

 Е.В.Желтоухов