АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2017 года

Дело №

А21-6696/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» Лысенко О.В. (доверенность от 13.06.2017), от открытого акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» Бондарева Ю.А. (доверенность от 22.12.2016), Калиниченко А.Н. (доверенность от 22.09.2017),  Лукаша С.А. (доверенность от 29.05.2017),

рассмотрев 12.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2017 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А21-6696/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент», место нахождения: 236003, Калининград, Портовая ул., д. 24, ОГРН 1083905001091,        ИНН 3908041977 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт», место нахождения: 236003, Калининград, Портовая ул., д. 24, ОГРН 1023901862676,        ИНН 3908018946 (далее - Порт), о взыскании 60 874 050 руб. упущенной выгоды.

Решением от 01.03.2017 иск удовлетворен в части взыскания с Порта в пользу Общества 40 017 240 руб. упущенной выгоды, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2017 решение от 01.03.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции от 28.06.2017 отменить, решение от 01.03.2017 изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Порт указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции и просит оставить его без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Порта возражали против ее  удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что  основным видом деятельности Общества является организация доставки цемента навалом морским транспортом на территорию порта на собственный находящийся там специализированный склад и его дальнейшая реализация.

Специализированный терминал Общества, расположенный на территории Порта, представляет собой совокупность объектов недвижимого имущества, включающую помимо терминала по перегрузке цемента с технологическим трубопроводом (корпус 69), замощения (лит. V и лит. VI).

Все объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150501:83, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, который Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Росреестр) предоставлен Обществу в аренду сроком на 49 лет на основании договора аренды от 19.03.2012 № ФС2012/03-10 для осуществления хозяйственной деятельности.

Обществом и Росреестр 20.05.2013 заключили соглашение об установлении частного сервитута на территории Порта, согласно которому истцу предоставлено право прохода и проезда через участки ответчика к терминалу.

Из-за расположения терминала в непосредственной близости к причалу № 14, прохождения вдоль причала № 14 и до терминала подземного трубопровода, суда с цементом навалом на борту швартуются у причала № 14, груз с помощью специального оборудования, установленного на судне и терминале, под высоким давлением по трубопроводу переваливают с судна в терминал.

Иным способом осуществить перевалку с судна в терминал технологически невозможно.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Порт из-за своего доминирующего положения на рынке включен в реестр субъектов естественных монополий на транспорте.  

Поскольку осуществлять основную деятельность без участия Порта Общество не может, Порт как субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, не вправе отказать в предоставлении Обществу необходимых ему услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007        № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

Исковые требования Общества о признании заключенным в редакции Порта с учетом протокола разногласий от 20.02.2015 № 1, касающегося пунктов 3.1, 35.1 и 3.4, договора от 20.02.2015 о пользовании объектами инфраструктуры рассматриваются в рамках дела № А21-2146/2015.

Ссылаясь на то, что незаконные действия Порта в отношении Общества повлекли невозможность получить им доход от реализации цемента, который по расчету истца должен был составить 60 874 050 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал требование Общества обоснованным в части.

Суд апелляционной инстанции, посчитав необоснованным требование о взыскании упущенной выгоды, отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7).

Судом первой инстанции установлено, что Общество заключило агентские договоры с обществами с ограниченной ответственностью «КЛД-Цемент» (от 01.04.2013 № А-5/13), «Центавр» (от 01.07.2013 № А-4/13), «Артемида» (от 12.08.2013  № А-6/13), «РТН-Строй» (от 18.08.2014 № А-3/14), «Базис Бетон Калининград» (от 28.11.2014 № А-5/14), «Томас-Бетон Калининград» (от 26.02.2015 № А-1/15), согласно которым обязалось по поручению принципалов от своего имени, но за счет принципалов, за вознаграждение совершить юридические и иные действия на территории Российской Федерации и иностранных государств, направленные на организацию закупки своими силами или с привлечением третьих лиц цемента для принципалов и организации его доставки в их адрес.

Во исполнение принятых на себя по агентским договорам обязательств Общество (покупатель) и компания «НС TraidingMalta LTD» (продавец) 01.01.2016 заключили внешнеэкономический контракт № 0002 CTS 2016 поставки цемента, согласно условиям которого Общество обязалось в 2016 году купить 100 000 т цемента для доставки в Калининградскую область, а в случае невыборки указанного объема в течение года – уплатить продавцу за каждую тонну 10 долларов США штрафа. 

Поставку товара (цемента) по контракту предполагалось осуществлять морским транспортом к причалу № 14, а вывоз – через контрольно-пропускной пункт Порта.

В подтверждение фактического исполнения контракта и договоров Общество представило паспорт сделки от 18.01.2016 № 16010017/3292/0001/2/1 и отчеты агента по исполнению агентских договоров за предшествующие года. 

С целью выполнения обязательств по контракту и получения дохода (агентского вознаграждения) Общество заключило дополнительные соглашения к агентским договорам и получило заказы на организацию поставок цемента.

Согласно условиям поручений, данных принципалами истцу и являющихся неотъемлемыми частями агентских договоров, принципалы указали объем товара, организацию закупки и доставки которого истец должен был организовать в течение января - апреля 2016 года; конкретные даты доставки товара в течение каждого месяца подлежали дополнительному согласованию в заявках.

В подтверждение невозможности поставки товара и исполнения поручений принципалов в связи с непредоставлением Портом инфраструктуры (причала № 14) Общество представило претензии контрагентов (принципалов по договорам) и соглашения о расторжении дополнительных соглашений.

Суд первой инстанции, исследовав переписку сторон, установил, что 14.01.2016 Общество направило заявку на подход судна к причалу № 14 с указанием даты подхода – 08-09 февраля 2016 года, на которую Порт сообщил, что не имеет законного права принимать суда истца к своему причалу и предложил для осуществления подхода в намеченную дату предложил заключить договор, который прилагался к письму.

Общество неоднократно (письма от 14.01.2016 № 10, от 03.02.2016 № 14, от 05.02.2016 № 16, от 29.06.2016 № 74, от 20.07.2016 № 79) обращалось к Порту с заявками на принятие у причала № 14 судов с цементом с целью выгрузки его в терминал Общества, не которые Порт отвечал отказом.

В целях сокращения возможных убытков Общество после отказа ответчика предоставить инфраструктуру, предложило последнему подписать протоколы разногласий к двум договорам об использовании инфраструктуры, предоставлять причал № 14 по разовым заявкам за плату, подписать временное соглашение о взаимодействии на возмездной основе.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ограничения со стороны Порта доступа к принадлежащему истцу причалу Обществу причинены убытки.

По расчету Общества размер упущенной выгоды за январь – июль 2016 года составил 60 874 050 руб. 

По расчетам суда первой инстанции размер упущенной выгоды за январь – апрель 2016 года исходя из доходов, которые Общество могло бы получить              (48 180 000 руб.), за вычетом непонесенных затрат (8 162 760 руб.) при среднемесячном расходе в размере 2 040 690 руб. составил 40 017 240 руб.

В части взыскания за май – июль 20 856 810 руб. суммы, рассчитанной истцом исходя из среднемесячных доходов и расходов за предыдущие периоды деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал. Оценив представленные Обществом расчеты в указанной части, суд справедливо отметил, что убытки в размере 20 856 810 руб. не установлены истцом с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела совокупности условий для привлечения Порта к гражданско-правовой ответственности: факта неисполнения истцом обязательств в результате бездействия ответчика и неполучения вследствие этого дохода, который он рассчитывал получить при добросовестном исполнении контрагентом обязательств, размера убытков.

Вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом достаточных доказательств причинения ему в январе – апреле 2016 года вреда в виде упущенной выгоды в связи с действиями ответчика, а также реальности получения такой выгоды и сделанных в связи с этой целью приготовлений не основан на материалах дела и является ошибочным.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А21-6696/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2017 по делу № А21-6696/2016 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» (место нахождения: 236003, Калининград, Портовая ул., д. 24,      ОГРН 1023901862676, ИНН 3908018946) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» (место нахождения: 236003, Калининград, Портовая ул., д. 24, ОГРН 1083905001091, ИНН 3908041977) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе. 

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова