ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183439/2019

02 июля 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 02 июля 2020 года кассационную жалобу ООО «Смольный буян»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года

по исковому заявлению АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» 

к ООО «Смольный буян» 

третьи лица: ФИО1; ФИО2

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Смольный буян»  (далее - ответчик) штрафа в размере 325 291 руб. 50 коп, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «Смольный буян» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.09.2013 между ООО «Смольный буян» и АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» было заключено дилерское соглашение № 007-2911301, в соответствии с которым АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» обязалось поставлять ООО «Смольный буян» автомобили марки CHERY для их последующей реализации физическим и юридическим лицам.

Иск мотивирован тем, что до перехода права собственности на автомобиль (проведения полного расчета за товар) ответчик без согласия собственника автомобиля (истца) внес изменения в техническое состояние автомобиля, использовал автомобиль за пределами предоставленных прав (хранение), что повлекло за собой нарушение целостности систем автомобиля и прекращение гарантии производителя, чем нарушил условия заключенного дилерского соглашения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ООО «Смольный буян» внесло изменения в электросистему автомобиля без ведома истца при том, что установка дополнительного нештатного оборудования произошла до перехода права собственности на автомобиль (проведения полного расчета за товар), что повлекло за собой нарушение целостности систем автомобиля и прекращение гарантии производителя, чем нарушило условия заключенного дилерского соглашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, удовлетворив исковые требования.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «Смольный буян» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по делу № А40-183439/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Смольный буян» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев