﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6601/2019

г. Краснодар

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380) – Чернявцевой И.В. (доверенность от  31.12.2019), от ответчика – акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) – Хлыстова П.В. (доверенность от  06.08.2019), от третьего лица – администрации города Ростова-на-Дону – Галкиной А.Е. (доверенность от  13.11.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирма «Руслан» (ИНН 6166013439, ОГРН 1026104023296), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А53-6601/2019, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО фирма «Руслан» (далее – общество) о приведении объекта в состояние до реконструкции. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тандер» (далее – акционерное общество), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация г. Ростова-на-Дону (далее – администрация).

Решением суда от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что акционерное общество произвело реконструкцию капитального объекта в отсутствие разрешительной документации, за что признано виновным в совершении административного правонарушения. Собственники помещений в многоквартирном доме не давали ответчикам согласие на проведение реконструкции в подвальном помещении, подавали коллективное обращение в прокуратуру по данному факту. Суды не оценили заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители департамента и администрации поддержали доводы жалобы, представитель акционерного общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является собственником нежилого помещения площадью 619,4 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010906:1564, расположенного на этаже № 1, цокольный этаж № 1, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, 10 (далее – спорное помещение), которое передано акционерному обществу по договору аренды нежилого помещения от 03.12.2007 № 27/РосФ-1/788/07. 

Департамент установил, что в спорном помещении, находящемся в пятиэтажном многоквартирном жилом доме, проведены работы по устройству дверного проема (выполнен монтаж металлической рамы для дополнительной установки дверного блока, вырыт котлован). По данному факту составлен акт от 18.02.2019 № 16. 

Полагая, что реконструкция спорного помещения проведена без получения разрешительных документов, в связи с чем собственник и арендатор спорного помещения обязаны привести в соответствие самовольно реконструированный объект капитального строительства, а именно демонтировать дверной проем и металлическую раму в дверном блоке; восстановить параметры проема на наружной стене дворового фасада, а также приямка, расположенного под балконами помещений жилого дома, в которые выходит дверной проем подвального этажа, существовавшего по состоянию технической инвентаризации – 10.11.2006, отраженной в техническом паспорте здания (строения) литера А по ул. Погодина, 10 в г. Ростове-на-Дону, изготовленном МУПТИ и ОН; демонтировать подъемное оборудование, департамент обратился в арбитражный суд.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме должны производиться по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет документы, указанные в части 2 статьи 26 названного Кодекса, в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр.

Частью 5 статьи 26 Жилищного кодекса предусмотрено, что орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 названного Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса).

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В соответствии со статьей 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 Кодекса. В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта от 31.07.2019, в результате обследования установлено производство работ по переустройству светового приямка помещения цокольного этажа многоквартирного дома. Согласно выводам эксперта для приведения многоквартирного жилого дома в соответствие с данными технического паспорта здания (строения) необходимо выполнить работы по демонтажу дверного блока; закладке дверного проема; монтажу оконного блока; демонтажу кирпичной кладки стен, перегородок толщиной в 1/2 кирпича; демонтажу металлических конструкций стоек, прогонов, рам; демонтажу металлических профильных листов ограждения; демонтажу кровельного покрытия из металлических профилированных листов; демонтажу металлической двери; демонтажу водоприемных желобов, труб; демонтажу подъемника. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций данные выводы эксперта не учли.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Отклоняя довод департамента о проведении реконструкции спорного помещения, расположенного в многоквартирном доме, со ссылкой на отсутствие доказательств реконструкции, суды нижестоящих инстанций не указали вид и характер произведенных работ в спорном помещении и за его пределами  с учетом выводов судебной экспертизы, не дали им соответствующей правовой квалификации. Суды не мотивировали, почему доводы департамента об изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, площади, объема), в том числе работ по надстройке, перестройке, расширению объекта капитального строительства, не относятся к понятию реконструкции спорного объекта.  

Суды не дали оценку доводам департамента о том, что в результате проведенных  работ фактически увеличилась занимаемая ответчиками площадь в многоквартирном доме (в результате установки ограждающих конструкций приямка ответчики заняли часть земельного участка многоквартирного дома и сам святовой приямок (его первоначальные технические показатели изменены), который  не является собственностью общества и находится в составе общего имущества многоквартирного дома); в  результате спорных работ к помещению, принадлежащему обществу на праве собственности, присоединена часть общего имущества многоквартирного дома; спорные работы, в том числе по  установке ограждающих конструкций приямка, произведены без согласования с уполномоченным органом местного самоуправления и в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суды не проверили соблюдение требований главы 4 Жилищного кодекса; не дали оценку тому, что переустройство (переоборудование) помещения возможно при наличии  подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 данного  Кодекса (пункт 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса); получения решения о согласовании переустройства (переоборудования) (часть 4 статьи 26 Жилищного кодекса).   

Согласно части  2 статьи 40 Жилищного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела департамент обращал внимание судов на факт обращения собственников многоквартирного дома с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области по вопросу нарушения несущих конструкций жилого дома при проведении реконструкции помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, 10. Вместе с тем суды необоснованно уклонились от  оценки  действий собственников многоквартирного дома. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А53-6601/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 О.Л. Рассказов