973/2023-300658(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-64370/2023

Дело № А40-236698/17

г. Москва

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Строительная компания «М-групп»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2023,  

о признании требований ООО «Строительная компания «М-групп» к ООО  «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в размере 10.382.206,32 руб. основного долга обоснованными  и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению  ликвидационной квоты  

по делу № А40-236698/17 о банкротстве ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС»  при участии в судебном заседании:  

от к/у должника- ФИО2: ФИО3 по дов. от 13.03.2023  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 ООО  «Промстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО «Строительная  компания «М-групп» к должнику в размере 72.254.301,92 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 21 января 2022 года, прекращено производство по заявлению в части  требований в размере 66.220.948,18 руб. В остальной части заявленных требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022  определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021, Постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 отменены в части в части требований  в размере 10.382.206,32 руб., обособленный спор в отмененной части направлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от  02 августа 2023 года признано требование ООО «Строительная компания «М-групп» к  

ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в размере 10.382.206,32 руб. основного долга  обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с вынесенным определением в части понижения очередности  требования, вытекающего из договоров подряда на общую сумму 6 608 786,90 руб.,  ООО «Строительная компания «М-групп» обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе кредитор просит отменить судебный акт суда первой  инстанции и включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 6 608 786,90  руб., а 3 773 419,45 руб. подлежащими удовлетворению предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную  жалобу.  

В судебном заседании представитель управляющего возражал по доводам  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12) при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе  не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, требование кредитора в общей сумме 10 382  206,32 руб. включало в себя требования:  

регрессное требование в результате исполнения Кредитором в указанной сумме  обязательств Должника перед ООО «Банк Кремлёвский» (ООО) по договору  банковской гарантии № 508-2919/г. от 27.03.2019 г. по государственному контракту №  001-11/2015 от 18 ноября 2015 года (в соответствии с Договором поручительства № 5082019/п4 от 27.03.2019 между Кредитором и Банком) в размере 3 773 419,45 руб.;  

требование, вытекающее из договоров подряда № МАИ 159-СП/1 от 17.03.2017,   № ЯП-РМ-ОРот 10.05.2017, № ЯП-ФХ-ОР от 10.05.2017, № ЯП-РМ-ОР от 10.05.2017,   № ЯП-ФХ-ОР от 10.05.2017 (за выполненные работы и возврату гарантийного  удержания) в размере 6 608 786,90 руб.  

Рассмотрев требования кредитора, вытекающие из договоров подряда, суд  первой инстанции установил их обоснованность, но в тоже время пришел к выводу «об  осуществлении ООО «Строительная компания «М-групп» по существу  финансирования должника и, соответственно, об отнесении на кредитора риска утраты  данного финансирования на случай объективного банкротства».  

Суд первой инстанции пришел к выводу о компенсационном финансировании  кредитором должника с учетом следующих обстоятельств: должник и кредитор  являются аффилированными лицами; должник с 2016 года находился в состоянии  имущественного кризиса.  

Кредитор не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии  компенсационного финансирования должника со стороны кредитора.  

Указанные доводы апелляционным судом признаются необоснованными.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по  отношению к нему аффилированными.  

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о  несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с  соответствующими критериями, установленными антимонопольным  законодательством.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к  одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4  Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948- 1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания  заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и  

управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц,  однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере  ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недопустимых обычным (независимым)  участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в  реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на  последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в  процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными,  понижается. Вместе с тем, для предотвращения необоснованных требований к  должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию  обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота,  предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства  сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более, что если  на пороки сделок указывают лица, участвующие в деле.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Строительная компания «М- групп» и ООО «Промстройсервис» являются аффилированными через органы  управления.  

Доказательств обратного суду не представлено. Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными,  понижается.  

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) требование  контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения  требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по  которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

Принимая во внимание сформулированное в судебной практике понятие  компенсационного финансирования в форме заключения договора займа, в частности,  по смыслу правовой позиции пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, необходимо, чтобы  такое финансирование предоставлялось контролирующим лицом в период, когда  должник находился в трудном экономическом положении, и с целью вернуть должника  к нормальной предпринимательской деятельности.  

Выбирая подобную экономическую модель поведения, в обход порядка,  предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо  принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства и данные  

риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, при  банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению  после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре,  исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного  кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона  о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 ГК РФ.  

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного  кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность,  отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения,  то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех  рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного  банкротства.  

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по  смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом,  осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа  подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по  отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до  или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их  результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.).  

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного  кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность,  отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения,  то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех  рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного  банкротства. В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос  о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим  лицом займа. В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор,  не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним,  предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего  должника лица. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 Обзора от  29.01.2020.  

Как установил суд первой инстанции, при рассмотрении требования АО  «Холдинговая компания «СТК» о включении в реестр требований кредиторов ООО  «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в размере 21.600.000,00 руб. основного долга, 10.595.243,83  руб. процентов за пользование займом, 254.791.381,17 руб. неустойки (Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023) установлено, что  задолженность перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в размере 114 967 125,29 руб.,  впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась в  связи с ненадлежащим исполнением должником Договора об открытии кредитной  линии № РКЛ451/1-2014 от 13.08.2014 (далее – Кредитный договор), согласно которому  КБ «АльтаБанк» (ЗАО) обязался открыть Заемщику в порядке и на условиях,  предусмотренных договором, кредитную линию на пополнение оборотных  средств.Срок возврата кредита установлен по 12.08.2016.  

Так, КБ «Альта-Банк» (ЗАО) исполнил принятые на себя обязательства по  Кредитному договору, предоставив денежные средства в сумме 100.000.000,00 руб.  Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу № А40-31573/16 КБ  «Альта-Банк» (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное  

производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов».  

31.03.2017 между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК  «АСВ» и заемщиком ООО «Промстройсервис» заключено Соглашение об изменении  порядка и сроков погашения задолженности к Договору об открытии кредитной линии   № РКЛ-451/1- 2014 от 13.08.2014.  

При этом в соответствии с п. 3 Соглашения к Кредитному договору погашение  задолженности осуществляется согласно Графика платежей в период с 04.03.2017 по  26.03.2018.  

ООО «Промстройсервис» осуществило лишь один платеж 27.03.2017, чем  допустил просрочку выплаты по кредиту по состоянию на 02.08.2018 в размере  87.500.000,00 руб. – основной долг, 15 954 965,71 руб. – сумма просроченных  процентов, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 69.993.253,12  руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 3.991.945,01 руб.  

Указанные обстоятельства установлены Решением Пресненского районного суда  г. Москвы от 12.11.2018 по делу № 2-748/2018.  

Таким образом, как верно указал суд, фактически должник с августа 2016 года  находился в имущественном кризисе, поскольку не мог исполнять принятые на себя по  кредитному договору денежные обязательства, в последствии срок оплаты по договору  был отсрочен до 26.03.2017.  

Размер указанных обязательств более 300.000,00 руб., срок исполнения – более 3  месяцев.  

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает вывод суда об  осуществлении ООО «Строительная компания «М-групп» по существу  финансирования должника и, соответственно, об отнесении на кредитора риска утраты  данного финансирования на случай объективного банкротства.  

Доводы кредитора об отсутствии у Должника признаков имущественного  кризиса на дату заключения договоров подряда отклоняются как необоснованные.  

Указанные обстоятельства ранее были установлены и подтверждены выводами: 

Девятого арбитражного апелляционного суда (абз. 14-15 стр. 7, и абз. 1-2 стр. 8  постановления от 16.11.2022 года по делу № А40-236698/17 (09АП-65663/2022):  «Таким образом, фактически Должник с августа 2016 года находился в имущественном  кризисе, поскольку не мог исполнять принятые на себя по Кредитному договору  денежные обязательства. Размер указанных обязательств более 300 000 рублей, срок  исполнения – более 3 месяцев.» при субординации аффилированного кредитора АО  «ХК «СТК»;  

Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 17.08.2023 г. (в  полном объеме от 24.08.2023 г.) при субординации требований аффилированного лица  – ФИО4 (абз. 3. стр. 16 Постановления);  

Более ранний период возникновения признаков банкротства установлен  вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 19.04.2023 г.: «Таким образом, в связи с искажением бухгалтерской отчетности  и уклонением от уплаты налогов, фактически должник на момент совершения сделок  уже обладал признаками недостаточности имущества, о чем при совершении сделки  должно было быть известно контролирующим должника лицам. Кроме того,  задолженность по уплате обязательных платежей за 2013-2015 год в последствии была  включена в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о  недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.» (Абз. 7, 8 стр. 6  Постановления) об оспаривании сделки, совершенной Должником с Кредитором.  

Довод кредитора об отсутствии компенсационного финансирования во  взаимоотношениях с Должником подлежит отклонению.  

В подтверждение доводов о наличии у спорных договоров признаков  

компенсационного финансирования конкурсным управляющим приводились  следующие доводы:  

по представленным договорам не вносились обеспечительные платежи;  

за период почти 3-х лет кредитором не предъявлялись досудебные претензии  или судебные иски в адрес Должника; оплаты по представленным договорам частично  исполнял сам Должник, а не кредитор; контролирующее Должника лицо – ФИО5, через которое Должник и Кредитор являются аффилированными лицами, давало  показания, что с 2016г. строительные работы стали отставать от согласованного  графика строительства в связи с многочисленными проверками контролирующих  органов, а также в связи с недобросовестной работой подрядчиков и поставщиков.  

В начале 2018 г. имелись задержки по выплатам из бюджета в связи с чем  Должник не вел активной работы по строительству и вовсе утратил экономическую  заинтересованность в дальнейшем строительстве объекта.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в абз. 1 стр. 7 определения  верно применены положения пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 г. о том, что не  устраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось  ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу  независимых кредиторов.  

Одновременно с этим, как указано ранее, Должник находился в ситуации  имущественного кризиса с августа 2016 года, что также подтверждает вывод  конкурсного управляющего о том, что представленные договоры заключены с целью  перераспределения рисков на случай банкротства Должника, а также в условиях  отсрочки исполнения в понимании п. 3.3. Обзора судебной практики об установлении  требований аффилрованных лиц и являются компенсационным финансированием.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая  правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных  жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  мотивированно им отклонены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2023 по делу № А40236698/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «Строительная компания «М-групп» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  Судьи:  Д.Г. Вигдорчик  

 С.Л. Захаров