АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41462/2017

Нижний Новгород                                                          30 января 2018 года

Резолютивная часть объявлена 18.01.2018

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-1006) 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от истца: до перерыва ФИО2 (доверенность от 08.12.2017) , после перерыва - не явились

от ответчика: до перерыва ФИО3  (доверенность от 10.01.2017), после перерыва - не явились

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества  «Дзержинское Оргстекло»

 (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) дата регистрации:05.03.2001

 к закрытому акционерному обществу "Мега Бос"

(ОГРН: 

<

***> ; ИНН: 

<

***>) дата регистрации: 01.11.2013

о взыскании 2 149 617,61 руб. 

и   у с т а н о в и л: 

иск заявлен о взыскании 1 282 762  руб.88 коп. задолженности по оплате энергоресурса  за январь-март 2014 года  и  866 854 руб. 73 коп. пеней за период с 11.02.2014 по 20.11.2017  и далее по день фактической оплаты, начисленных на  основании пункта 5.2 договора от 01.12.2013 № 0049847/МБ.17.13 энергоснабжения.

Требования основаны на статьях 309,310,330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате энергоресурса.

В судебном заседании 17.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на пять минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик явку своих представителей  в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности  и уменьшении размера неустойки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Стороны заключили договор от 01.12.2013 № 0049847/МБ.17.13 энергоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется осуществить отпуск абоненту (ответчик) сжатого воздуха по трубопроводу (далее - энергоресурс) через присоединенную сеть энергоресурс, а «абонент» принимает и оплачивает принятый энергоресурс, соблюдает предусмотренный режим потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивает исправность используемых приборов, оборудования и трубопроводов, связанных с поставкой энергоресурса, определенных в акте балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Пунктом 4.3 договора от 01.12.2013 № 0049847/МБ.17.13 энергоснабжения сторонами предусмотрено, что оплата производится абонентом в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным,  по счету-фактуре за фактически потребленное количество энергоресурсов с зачетом произведенных авансовых платежей.

Истец во исполнение условий договора от 01.12.2013 № 0049847/МБ.17.13 энергоснабжения осуществил в период с января по март 2014 года  отпуск  ЗАО "Мега Бос" сжатого воздуха. Факт поставки энергоресурса подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

31.03.2014 ОАО «Дзержинское оргстекло» направило ЗАО «Мега БОС» извещение о зачете встречных однородных требований №3 на сумму 15 276 528 руб. 85 коп.  

Зачет  произведен  сторонами на сумму 15 276 528 руб. 85 коп., в том числе и спорная сумма долга 1 282 762  руб.88 коп.   по оплате энергоресурса  за январь-март 2014 года  по договору от 01.12.2013 № 0049847/МБ.17.13 энергоснабжения.

Определением от 03.03.2017 по делу №А43-31669/2014 сделка по зачету встречных однородных требований, совершенная между акционерным обществом «Дзержинское оргстекло» и закрытым акционерным обществом «Мега БОС» на основании акта извещения о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2014 №9 на сумму 15 276 528 руб. 58 коп., признана недействительной. Задолженность ЗАО «Мега БОС»   перед АО «Дзержинское оргстекло»  в сумме 15 276 528 руб. 58 коп., в том числе и долг в сумме 1 282 762  руб.88 коп.   по оплате энергоресурса  за январь-март 2014 года  по договору от 01.12.2013 № 0049847/МБ.17.13 энергоснабжения, восстановлена.

Ответчик энергоресурс не оплатил, что явилось основанием для обращения АО  «Дзержинское Оргстекло» к ответчику с претензией от 05.06.2017 №590. Претензия осталась без ответа.

Предметом настоящего иска явилась задолженность за январь-март 2014 года и неустойка за просрочку оплаты, начисленная на основании пункта 5.2 договора от 01.12.2013 № 0049847/МБ.17.13 энергоснабжения за период с  11.02.2014 по 20.11.2017 и далее по день фактической оплаты.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт отпуска энергоресурса в заявленный период во исполнение договора подтверждается  материалами дела. 

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемого энергоресурса, и не оплатил  задолженность на заявленную сумму за полученный энергоресурс.  

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 282 762  руб.88 коп. по оплате энергоресурса  за январь-март 2014 года.

В деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу № А43-31669/2014, которым признано недействительным соглашение по зачету встречных однородных требований, совершенную между акционерным обществом «Дзержинское оргстекло» и закрытым акционерным обществом «Мега БОС» на основании акта извещения о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2014 №9 на сумму 15 276 528 руб. 58 коп. (в том числе задолженность в сумме 1 282 762  руб.88 коп. по оплате энергоресурса  за январь-март 2014 года по договору от 01.12.2013 № 0049847/МБ.17.13 энергоснабжения). В резолютивной части определения указано на  восстановление задолженности участников проведенного зачета (ст. 203 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по спорному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 866 854 руб. 73 коп. за период с 11.02.2014 по 20.11.2017  и далее по день фактической оплаты, начисленной на основании пункта 5.2 договора от 01.12.2013 № 0049847/МБ.17.13 энергоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора от 01.12.2013 № 0049847/МБ.17.13 энергоснабжения определено, что при нарушении «абонентом» сроков оплаты, установленных договором, «энергоснабжающая организация» вправе предъявить «абоненту» пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пеней составляет 866 854 руб. 73 коп. за период с 11.02.2014 по 20.11.2017.

Ответчик заявил возражения в отношении расчета неустойки и представил контррасчет. 

По мнению ответчика, истец неправомерно включил в расчет неустойки период времени действия зачета от 31.03.2014, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности по договору от 01.12.2013 № 0049847/МБ.17.13 энергоснабжения произошло по вине обеих сторон.

При этом ответчиком заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки положений статей 333, 404 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и  отклонено, т.к. ответчик доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку о наличии обстоятельств, послуживших основанием для признания зачета недействительной сделкой было известно на момент его совершения обеим сторонам, что следует из выводов определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-31669/2014, в том числе и истцу, заявившему о зачете в нарушение требований действующего законодательства, к определению объема ответственности должника по неустойке подлежат применению положения ст. 404 ГК РФ.

С учетом обоюдной вины сторон в совершении недействительного зачета, суд считает необходимым в порядке п. 1 ст. 404 ГК РФ соответственно уменьшить размер ответственности должника по уплате договорной неустойки на 345 856 руб.05 коп.

Данное уменьшение ответственности должника суд с учетом фактических обстоятельств дела находит соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с применением ст. 404 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за заявленный период 520 998 руб. 68 коп. пеней, а также неустойка за период с 21.11.2017 по день фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном п. 5.3 договора.

В остальной части исковое требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом отсрочки уплаты госпошлины, предоставленной истцу при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с закрытого акционерного общества "Мега Бос" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Дзержинское Оргстекло» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 1 282 762 руб. 88 коп. долга, 520 998 руб. 68 коп. пеней, договорную неустойку в размере 0,05 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2017 по день фактической оплаты долга 1 282 762 руб. 88 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мега Бос" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  28 318 руб. 

Взыскать акционерного общества  «Дзержинское Оргстекло» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  5 430 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                    С.Г. Окутин