ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73163/2023

12 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.,

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 21.02.2025,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 18.08.2023,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-36448/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу № А56-73163/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 3-е лицо: ФИО5 о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба  по договору аренды №5/2 от 01.06.2022 в размере 3 068 000 руб., убытков в размер 173 100 руб., упущенной выгоды в размере 1 332 500 руб., расходов на проведение оценки и составления экспертного заключения по определению технического состояния здания в размере 40 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением от 24.09.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением ном процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, также заявил ходатайства о допросе сведения ФИО6 и назначении пожарно-технической экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, не  установил оснований для их удовлетворения, поскольку представленных в материалы дела доказательства достаточно для всестороннего и обоснованного рассмотрения спора по существу.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды №5/2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение: железный ангар площадью 270 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее Объект), в порядке и на условиях, установленных настоящим договором под цели металлообработка, деревообработка, механическая обработка, водоэмульсионная покраска на срок с 01.06.2022 по 01.05.2023.

Указанное нежилое помещение входит в состав здания мастерской с пристройкой площадью 458,5 кв.м. с кадастровым №47:07:1302084:84, расположенного на земельном участке с кадастровым №47:07:1301155:126, которое принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2013 №47АБ693856 и выпиской из ЕГРН.

Согласно пункту 2.2.3 договора аренды (далее договор) арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, Пожнадзора, ФС Управления Ростехнадзора ЛО (Энергонадзора), Экологического надзора.

В силу положений пункта 2.2.4 договора, обеспечение пожарной безопасности и техники безопасности, а также полная ответственность в соответствии с действующим законодательством за несоблюдение указанных норм возложена на ответчика.

Кроме того, арендатор обязан не устанавливать (подключать и /или использовать) приборы и оборудование, не имеющее технических паспортов (свидетельств), не отвечающее требованиям безопасности эксплуатации и санитарно - техническим нормативам (п. 2.2.12 договора).

Как указывает истец, 11.10.2022 в здании мастерской произошел пожар, что подтверждается Постановлением №134 от 09.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению истца, материалами дела №134 подтверждается, что пожар произошел в арендуемом ответчиком помещении и по его вине. Поскольку ответственность за содержание помещения в полной исправности и пожарную безопасность возложена на арендатора, истец считает, что ответчик обязан возместить причиненный арендодателю в результате пожара материальный ущерб в размере 3 068 000 руб., возместить расходы на восстановление соседнего помещения, являющегося пристройкой к ангару, пострадавшего в результате пожара в сумме 157 000 руб., а также оплатить упущенную выгоду в размере 1 332 500 руб., которая состоит из суммы арендных платежей, не полученных в результате пожара по договору аренды, заключенному между ИП ФИО7 и ИП ФИО8, а также договору аренды между ИП ФИО7 и ФИО5 (85 000 рублей (цена арендного платежа по договору с ИП ФИО8)х14,5(количество месяцев с момента пожара по 31.12.2023 (дала окончания срока договора аренды) + 20 000 руб. (цена арендного платежа по договора с ФИО5)х5 (количество месяцев с момента пожара до планового окончания ремонтных работ)=100 000 руб.). Кроме того, арендодателем понесены убытки в виде расходов на вывоз с территории мусора - обломков сгоревшего помещения, в сумме 23 100 руб., оплаченных в ООО «ВСЕВПЛАСТ».

Поскольку добровольно ответчик возместить убытки отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 (далее - Правила №1479), в отношении каждого здания (за исключением жилых домов, садовых домов, хозяйственных построек, а также гаражей на садовых земельных участках, на земельных участках для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства) руководителем организации независимо от того, кто является учредителем, индивидуальным предпринимателем или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем организации утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII данных Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях.

  Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2906-О, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что пожар произошел по вине ФИО5, который оставил станок в рабочем состоянии.

Судом первой инстанции установлено, что условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, Пожнадзора, ФС Управления Ростехнадзора ЛО (Энергонадзора), Экологического надзора, а также несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности и техники безопасности в помещении и обязуется не устанавливать (подключать и /или использовать) приборы и оборудование, не имеющее технических паспортов (свидетельств), не отвечающее требованиям безопасности эксплуатации и санитарно - техническим нормативам (пункты 2.2.3, 2.2.4, 2.2.12 договора аренды).

Истец полагает, что именно ответчик виновен в произошедшем пожаре, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №134 от 09.02.2023, в результате пожара здание мастерской с пристройкой (- ангар) выгорело изнутри в большей степени в западной части, в том числе повреждено и сгорело неустановленное количество имущества. Руководителем тушения пожара установлено, что строение ангара горело изнутри, преимущественно более сильное горение происходило в помещении основном (большом), а именно слева относительно входа, с частичным обрушением конструкции кровли. Со слов сторожа, опрошенного в рамках проведенной проверки установлено, что 11.10.2022 находясь на рабочей смене он увидел сотрудника ФИО3, который кричал «у нас пожар, помогите». В ходе попыток тушения пожара ФИО9 увидел, что в ближнем левом углу помещения №1 относительно входа искрил (брызгал) пламенем станок. С улицы увидел, что помещение №2 не горело. Второй свидетель происшествия также дал пояснения относительно источника возгорания в помещении №1, а именно, рабочего станка. В ходе проверки дознаватель пришел к выводу о том, что очаговая зона пожара определяется в западной части ангара №1. Причиной возникновения пожара послужило воздействие источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы внутреннего участка электросети или технологического оборудования (осушитель воздуха, винтовой компрессор), находящегося в очаговой зоне, а именно западной части ангара №1, то есть в помещении, арендуемом ответчиком.

  Ответчик считает виновником пожара ФИО5, который, по утверждению ФИО3, покинул здание, оставив станок в рабочем состоянии, что привело к его аварийному отключению и пожару. При этом, по мнению ответчика, пожар начался в электрическом щите, расположенном в помещении ФИО5 на смежной стене с помещением ФИО3 и перекинулся в помещение ФИО3

Ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу установления причин пожара. Вместе с тем, учитывая наличие в материалах дела технического заключения №296-2-9 от 16.11.2022, составленного специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области (далее – Заключение №296), учитывая, что с момента пожара прошло уже два года и в помещении ФИО5 выполнен ремонт, а часть мусора из помещения, арендованного ФИО3 уже вывезена, суд первой инстанции обосновано не усмотрел целесообразности в проведении экспертизы.

 С целью проверки доводов сторон судом первой инстанции были истребованы материалы дела о пожаре №134, вызваны и допрошены дознаватель ФИО10, специалисты – эксперты ФИО11, ФИО12, а также свидетели ФИО13, ФИО14

Так, допрошенные в судебном заседании 12.09.2024 специалисты ФИО11 и ФИО12 пояснили, что прибыли на место пожара после дознавателя, непосредственно осмотрели место пожара, а также собранные дознавателем материалы. В ходе осмотра ими было установлено, что наиболее пострадал от пожара ангар №1 (арендуемый ответчиком). Как пояснили специалисты, наибольшему термическому воздействию подверглась западная часть ангара у смежной стены с ангаром №2 (арендуемым ФИО5). При этом специалисты особо отметили, что помещения ангаров №1 и №2 разделены металлической профнастилом, заполненным минеральной ватой. На минеральной вате следов термического воздействия не наблюдалось. Более того, в ангаре №2 находилось большое количество деревянных конструкций, которые не пострадали во время пожара. При этом, если бы пожар возник в ангаре №2 указанные предметы подверглись бы возгоранию в первую очередь.

На вопрос ответчика, совпадает ли очаг пожара и очаговая зона, специалисты пояснили, что совпадают. Исключения бывают лишь в случаях преднамеренного поджога с имитацией короткого замыкания. Также специалисты пояснили, что в связи с большим термическим воздействием в очаговой зоне, которая располагалась в западной части ангара №1 у смежной стены с ангаром №2, а также с учетом противоречивых свидетельских показаний, установить конкретное место возгорания не представилось возможным, поэтому была определена именно очаговая зона пожара. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воздействие источника зажигания, связанное с возникновением аварийного пожароопасного режима работы внутреннего участка электросети или технического электрооборудования (осушитель воздуха, винтовой компрессор), находящегося в очаговой зоне, а именно в западной части ангара №1.

На вопрос суда о том, могло ли быть причиной пожара аварийное отключение оборудования, оставленного в рабочем состоянии в соседнем помещении (ангаре №2), специалисты ответили, что такое возможно лишь в том случае, если это оборудование непосредственно связано электропроводкой с оборудованием, расположенным в ангаре №1.

В суде апелляционной инстанции специалисты подтвердили свои показания.

При этом, 24.09.2024 присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили, что в ангаре №2 был установлен отдельный электрощит, к которому было подключено оборудование, принадлежащее ФИО5, а в ангаре, арендуемом ФИО3, находился общий электрощит, который при пожаре не был поврежден. ФИО3 оплачивал электроэнергию по показаниям общего электрощита за минусом показаний приборов ФИО5 Из этого следует, что электроприборы, находящиеся в ангаре ФИО3, не были подключены к электрощиту ФИО5, что собственно, подтверждается и схемой расположения наружной электропроводки и схемой ее прокладки в ангаре №1, имеющейся в деле №134 и представленной самим ФИО3

Из пояснений ответчика следует, что причиной пожара стала аварийная работа станка в ангаре ФИО5, из-за которого произошло короткое замыкание в электрощите, расположенном на смежной стене обоих ангаров, тот раскалился и вызвал возгорание в помещении ФИО3 В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на показания ФИО13, ФИО6, а также на оплавившиеся части электрощита, расположенного в ангаре №1.

Свидетель ФИО13 в своих пояснения указал, что неофициально работал стажером у ФИО3 11.10.2022 после 18.00 он пришел на работу и работал на гибочном станке. В 21.00 ФИО3 покинул рабочее место, а ФИО13 остался работать на гибочном станке. Вместе с ФИО13 в ангаре №1 находился его друг Артем, который не мешал свидетелю работать. В районе 22.000 свидетелю захотелось попить, и он подошел к холодильнику, который находился у смежной стены с ангаром №2, и увидел, что стена раскалена над дверью, соединяющей ангары №1 и №2. ФИО13 были предприняты попытки потушить пожар, однако это не удалось. С места пожара ФИО13 уехал в районе двух часов ночи после того, как прибыли сотрудники пожарной охраны и погасили пожар. 12.10.2022 в районе 07 утра ФИО13 вновь прибыл на место пожара по просьбе ФИО3, так как должен был приехать мужчина, чтобы оценить последствия пожара. Вместе с этим мужчиной ФИО13 осматривали помещения и оборудование и находились на месте пожара, как до приезда дознавателей, так и после. После приезда дознавателей вместе со ФИО5 и с его отцом ФИО13 сделал фотографии. Также свидетель пояснил, что 11.10.2022, до пожара он выходил в туалет и услышал, что в помещении ФИО5 работает станок. При этом на вопрос суда о том, слышал ли он, как работает станок до этого, свидетель не ответил.

ФИО5 отрицал утверждение ответчика о том, что станок был оставлен работающим, настаивал на том, что в случае, если бы очаг возгорания находился в его помещении, оно бы выгорело в первую очередь, тогда как его помещение и находящееся там имущество фактически не пострадало. От пожара оплавилась лишь смежная стена, находящийся на ней электрощит и пластиковые детали.

Из имеющихся в материалах дела №134 объяснений ФИО15 (сторожа) от 13.10.2022 следует, что 11.10.2022 он был на смене. Вечером он ужинал напротив окна в бытовке, расположенной напротив ангара и увидел, как бегает туда-сюда парень, работающий у Василия (ФИО3). ФИО15 открыл окно, а парень закричал «У нас пожар, помогите». ФИО15 нашел ведро у ангара и начал носить воду. Свидетель также видел, что в ближнем левом углу относительно входа в ангар искрило  и брызгал пламенем станок. При этом ангар №2 на тот момент еще не горел.

Из объяснений ФИО17, ремонтировавшего неподалеку от места пожара свой автомобиль, следует, что в районе 22.00 к нему подбежал Артем, который работает у Василия и сообщил, что пожар «горим». На месте пожара свидетель увидел языки пламени в ближнем левом углу относительно входа в ангар, который арендует Василий. В данном углу располагалась лестница, ведущая наверх и рабочий станок. Свидетелю показалось, что горит лестница, но под ней был станок. Причем пламя было только в этом месте. Крыша начала плавиться в том месте, где находился станок.

Из объяснений ФИО6 следует, что в районе 21.45 к нему на рабочее место подбежали ребята с соседнего производства и сказали «мы горим». ФИО6 взял ведро и побежал к ангару. Когда он зашел внутрь, пламя было не сильное и свидетель увидел огонь на дальней стене относительно входной двери в верхней части около 2-3 метров от пола. Огонь был над входной дверью в соседнее помещение.

Оценив приведенные объяснения, пояснения, данные специалистами ФИО12 и ФИО11 в судебном заседании, материалы дела №134, техническое заключение, схемы пожара и фотоматериалы, учитывая, что набольшее термическое воздействие и наибольшие повреждения от пожара имелись в ангаре №1, суд первой инстанции  согласился с выводами технического заключения о том, что очаговая зона пожара и сам очаг пожара располагались именно в ангаре №1. Данный факт подтверждается также показаниями независимых от ФИО3 очевидцев ФИО17 и ФИО15 Никаких оснований полагать, что причиной пожара стала аварийная работа станка, находящегося в ангаре №2, судом первой инстанции не установлено, поскольку в ходе осмотра места пожара ни дознавателем, ни специалистами не установлен факт аварийной работы данного станка, при том, что сам станок не был утрачен в ходе пожара. Все доводы об аварийной работе данного станка исходят от ФИО3 и работавших у него сотрудников, которые не могут быть признаны независимыми и незаинтересованными в исходе настоящего дела. Локализация пожара и повреждения, причиненные помещениям, арендуемым ФИО3 и ФИО5, также свидетельствуют о том, что основной очаг пожара находился в ангаре №1.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 были совершены действия, направленные на сокрытие факта аварийной работы станка, а именно: изменено местоположение фрезы до прихода дознавателей, поскольку, во-первых, это является исключительно предположением ответчика. Во-вторых, из показаний работника ФИО3 – ФИО13 следует, что с 07 утра 12.10.2022 он совместно с неким мужчиной, приглашенным ФИО3 для осмотра оборудования и определения ущерба, находились на месте пожара и «лазал по ангару, осматривая оборудование». Причем ФИО13 находился на месте пожара до прибытия дознавателя (согласно пояснениям дознавателя ФИО18 она прибыла на место пожара 12.10.2022 в районе 12.00) и, соответственно, если бы ФИО19 предпринимались какие-то действия и манипуляции со станком, это было бы известно ФИО13, учитывая, что помещения являются смежными и судя по фотоматериалам дверь между ними после пожара отсутствовала. Однако ни о чем подобном в своих показаниях ФИО13 не заявлял. 

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что пожар произошел в ангаре №1, арендуемом ответчиком, в котором на момент пожара работал на станке сотрудник ФИО3 Причиной пожара является воздействие источника зажигания, связанное с возникновением аварийного пожароопасного режима работы внутреннего участка элетросети или технического электрооборудования (осушитель воздуха, винтовой компрессор), находящегося в очаговой зоне, а именно в западной части ангара №1. Соответственно, с учетом положений договора аренды, лицом, ответственным за пожар, является ФИО3

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в обосновании размера убытков в размере представлено экспертное заключение специалиста №4404-Ю, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого здания по адресу: 

<

...> составляет 3 068 000 руб.

Ответчиком никаких возражений на представленный истцом расчет убытков не представлено, заключение не оспорено. В судебном заседании 24.09.2022 уже после начала судебных прений представитель ответчика заявил о том, что по его мнению, необходимо провести судебную экспертизу по вопросу определения размера убытков.

Суд первой инстанции, приняв во внимание длительность рассмотрения дела, факт того, что судом ставился перед ответчиком вопрос о размере убытков и ответчику было предоставлено время для представления позиции по этому вопросу, однако ответчиком не было представлено письменной позиции по размеру убытков, равно как и не было заявлено о проведении экспертизы, отказал в удовлетворении назначения экспертизы.

Из представленного заключения усматривается, что после произошедшего пожара по заявке собственника объекта было произведено обследование и оценка технического состояния несущих и ограждающих конструкций, подвергшихся воздействию пожара, нежилого здания «Ангар», расположенного на участке с кадастровым номером 47:07:1301155:126, по адресу: 

<

...>.

Результатом обследования и оценки технического состояния является экспертное заключение специалиста № 4404-Н от 20.01.2023 года. В экспертном заключении специалиста № 4404-Н от 20.01.2023 года указано, что фактический участок здания, подвергшийся воздействию пожара, и подлежащий обследованию составляет 336,3 м2.

Для восстановления и безаварийной дальнейшей эксплуатации нежилого здания ангара необходимо произвести комплекс следующих ремонтно-восстановительных работ:

- разработать проект восстановления (усиления) поврежденных конструкций здания с учетом оценки состояния конструкций, указанных в экспертном строительном заключении,

- демонтировать аварийную часть здания ангара (несущие и ограждающие конструкции) в осях 4-8 (вместе с демонтажом оконных и дверных проемов);

- демонтировать ограждающие конструкции здания ангара в осях 8-14 (вместе с демонтажом оконных и дверных проемов);

- смонтировать (построить) часть здания ангара (несущие и ограждающие конструкции) в осях 4-8;

- купить трехслойные сэндвич-панели;

- смонтировать ограждающие конструкции здания ангара в осях 8-14;

- заполнить оконные проемы поликарбонатом;

- заполнить дверные проемы металлическими распашными воротами;

- реализовать годные остатки нежилого здания ангара (после ремонта);

- заказать транспортные услуги по доставке на объект сэндвич-панелей;

- заказать транспортные услуги по вывозу строительного мусора в контейнерах ПУХТО;

- нанять грузчиков для погрузки строительного мусора в контейнеры ПУХТО.

Далее  в заключении приведена рыночная стоимость соответствующих работ и их объем со ссылками на используемые для расчета интернет-страницы.

Общая стоимость работ определена экспертом в сумме 3 068 000 руб.

Как уже было сказано выше, каких-либо обоснованных возражений относительно предъявленной к возмещению суммы от ответчика не поступило. При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 3 068 000 руб. убытков на восстановление здания, поврежденного в результате пожара.

Также истцом заявлено о взыскании 157 000 руб. реальных расходов на восстановление соседнего помещения, являющегося пристройкой к ангару, пострадавшего в результате пожара. Стоимость затрат составила 157 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается договором, актом и платежным поручением.

Помимо этого истец заявил о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей по договорам аренды, заключенным между ИП ФИО7 и ИП ФИО8, а также договору аренду между ИП ФИО7 и ФИО5 Общая сумма неполученной арендной платы составила 1 332 500 руб.:

- 1 232 500 руб. по договору с ответчиком (85 000 руб. (размер арендной платы в месяц)х14,5 (количество месяцев с момента пожара по 31.12.2023);

 - 100 000 руб. по договору со ФИО5 (20 000 руб. в месяц х5 (количество месяцев с момента пожара до планового окончания ремонтных работ).

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ №25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При взыскании упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, на основании которого истец должен был получить доход от аренды за период с момента пожара до конца срока действия договора в размере 1 232 500 руб. Размер дохода по договору со ФИО20 составил бы 100 000 руб.

Однако ввиду пожара использование помещений стало невозможным, в связи с чем упущенная выгода истца составила 1 332 500 руб. Поскольку лицом, ответственным за пожар является ФИО3, указанные убытки правомерно взысканы  с указанного лица, как и расходы на проведение оценки и составления экспертного заключения по определению технического состояния здания в размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2024 по делу №  А56-73163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

 Т.С. Сухаревская