ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18182/2023

24 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Колосовым М.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8006/2024)  ООО «Единство» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-18182/2023 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО «СТОЭКСП»

к  ООО «Единство»

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтомЭксп», адрес: 454006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> (далее – истец, ООО «СтомЭксп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единство», адрес: 197374, Россия, 

<

...>, литер А, помещ. 2-Н 217, офис 504, ОГРН: 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Единство») о взыскании 1 752 765,30 руб. задолженности по договорам поручения от 12.01.2021 № 1/21/ЕС, от 30.03.2021 № 8/21/ЕС, от 29.12.2021 № 2/21/ЕС, от 30.12.2021 № 3/21/ЕС, 157 532,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2021 по 01.03.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности за период с 02.03.2023 по дату погашения задолженности.

Решением суда от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту не является доказательством заключения спорных договоров поручения. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств.

           Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месс те рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтомЭксп» (исполнитель) и ООО «Единство» (заказчик) заключены договоры поручения от 12.01.2021 № 1/21/ЕС, от 30.03.2021 № 8/21/ЕС, от 29.12.2021 № 2/21/ЕС, от 30.12.2021 № 3/21/ЕС, согласно пунктам 1.1. которых, настоящие договоры заключены в связи с выполнением заказчиком государственных контрактов и договоров, заключаемых  между ООО «Единство» и  региональными отделениями фонда социального страхования Российской Федерации на поставку инвалидам специальных средств, по которым заказчик обязан поставить товар лицам, указанным Отделением в списках получателей.

Исполнитель по поручению заказчика обязуется осуществлять доставку, прием и хранение товара от заказчика, а также подбор, доставку и выдачу товара получателям от имени и по поручению заказчика (пункт 1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров  исполнитель обязан: принять товар от заказчика по акту приема-передачи; производить учет полученного от заказчика товара;  производить учет выданного получателям товара; осуществлять хранение товара; подбирать, довозить товар до получателей и выдавать товар от имени  заказчика; оформлять акты выполнения поручения исполнителем и передавать их заказчику.

Согласно пункту 3.2 указанных Договоров оплата производится в три этапа, последняя часть оплачивается после полного исполнения Исполнителем условий контракта. Оплата услуг производится в течение 10 дней со дня предоставления документов.

В адрес ответчика направлены акты оказанных услуг.

22.11.2022 ответчику почтовым отправлением  повторно были направлены все необходимые документы для оплаты (счета, акты выполненных работ).

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате вознаграждения,  а также оставление без удовлетворения претензии истца от 06.02.2023 с требованием погасить задолженность в размере 1 752 765 руб., послужили основанием для обращения ООО «СтомЭксп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены в материалы дела: Акты об оказании услуг №30 от 04.08.2021;  №31 от 04.08.2021; №32 от 04.08.2021;  №33 от 04.08.2021; Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2022, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 752 765,30 руб.; Акты приемки поставленного товара, составленные между региональными отделениями фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «Единство» (поставщик) в лице представителя поставщика  генерального директора ООО «СтомЭксп».

На указанную сумму задолженности истцом начислены за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2021 по 01.03.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 157 532,79 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности за период с 02.03.2023 по дату погашения задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта  исполнения  обязательств по спорным договорам, в связи с чем, правомерно удовлетворил  требования  ООО «СтомЭксп» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Из представленного в материалы дела заявления ответчика о фальсификации доказательств от 13.07.2023, следует, что оно заявлено со ссылкой на то, что ответчик не подписывал договоры от 12.01.2021 № 1/21/ЕС, от 30.03.2021 № 8/21/ЕС, от 29.12.2021 № 2/21/ЕС, от 30.12.2021 № 3/21/ЕС.

Поскольку определением от 14.07.2023 ответчик был вызван в судебное заседание на 18.08.2024, но, как и представитель истца, не явился, а также в силу того, что достоверных доказательств фальсификации истцом документов ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по причине отсутствия возможности выполнения требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ: невозможность соблюдения процедуры разъяснения уголовно-правовых последствий.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что из представленного в материалы дела акта сверки расчетов следует, что ответчиком по спорным договорам производилась частичная оплата, что свидетельствует о заключенности сторонами спорных договоров. 

В целом, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2024 по делу №  А56-18182/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

М.Г. Титова