АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25457/2022

17 апреля 2024 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств, секретарем судебного заседания Шабновой Т.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «БЮРО РЕКЛАМЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о понуждении заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро Рекламы» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Феодосии Республики Крым с требованием о понуждении заключить договор аренды.

Определением от 15.12.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-25457/2022, назначено предварительное судебное заседание.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе в целях примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 03.04.2024, лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказывает истцу в заключении договора аренды.

Возражения ответчика против удовлетворения иска изложены в письменном отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлением о согласовании проекта договора аренды нежилого здания - здание кинотеатра, кадастровый номер 90:24:010103:318 общей площадью 740,9 кв. м, нежилое здание - гараж, кадастровый номер 90:24:010103:357 общей площадью 15,8 кв. м, нежилое здание - сарай, кадастровый номер 90:24:010103:358 общей площадью 3,9 кв. м, нежилое здание - сарай, кадастровый номер 90:24:010103:359 общей площадью 9,9 кв. м, нежилое здание - сарай, кадастровый номер 90:24:010103:361 общей площадью 9,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Заявление было направлено в адрес ответчика в соответствие с реализацией права истца как добросовестного арендатора, оформленного в соответствие с Заявлением от 27 февраля 2022г, с Заявлением от 27 марта 2022 г., в соответствие с Заявлением от 27 апреля 2022г, также в соответствие с Заявлением от 27 мая 2022 г.

Как указывает истец, ответчик необоснованно отказывает истцу в заключении указанного договора аренды нежилого здания.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «БЮРО РЕКЛАМЫ» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд для защиты нарушенных прав.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценивая правоотношения сторон, суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления соответствующего решения в законную силу (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии права на заключение договора аренды с Администрацией без проведения торгов.

Доводы истца не нашли своего правового обоснования в материалах настоящего дела ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац третий пункта 1 статьи 621 ГК РФ).

Нарушение условий договора лишает арендатора преимущественного права аренды.

Данная норма права является способом защиты прав и интересов в отношении добросовестного арендатора, которая предполагает надлежащее исполнение всех принятых по заключенному договору обязательств.

Факт их неисполнения является достаточным основанием для отказа арендатору в заключении договора на новый срок. При этом отсутствие признаков существенности нарушения не должно приниматься во внимание.

Между исполнительным комитетом Феодосийского городского совета (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро рекламы» (арендатор) заключён договор аренды целостного имущественного комплекса -коммунального предприятия кинотеатр «Украина» № 02-29-1497 от 30.05.2007 года (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передает в арендатор принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс - коммунальное предприятие кинотеатр «Украина», расположенный по адресу: 

<

...>, на срок до 30.05.2022 г (далее - комплекс, имущество).

Имущество предприятия передаётся в аренду с целью организации и обеспечения работы кинотеатра (пункт 1.6 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 5.2 Договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца с учетом индекса инфляции.

Согласно пункту 5.3. Договора, арендатор обязуется своевременно осуществлять капитальный, текущий и другие виды ремонтов арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора арендатор обязан застраховать имущество на сумму не менее его балансовой стоимости в пользу Арендодателя.

Согласно пункту 5.6. Договора, арендатор обязан обеспечить сохранность арендованного имущества, предотвращать его повреждение и порчу, осуществлять меры противопожарной безопасности.

По инициативе одной из сторон Договор может быть расторгнут решением суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 10.4 Договора).

Образование задолженности по арендной плате в течение 3-х месяцев, а также другие случаи, прямо предусмотренные действующим законодательством являются основанием для прекращения Договора (пункт 10.9. Договора).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022 по делу № А83-7322/2020 исковые требования Администрации города Феодосии Республики Крым удовлетворены, решено расторгнуть договор аренды целостного имущественного комплекса - Коммунального предприятия кинотеатр «Украина» №02-29-1497 от 30.05.2007, заключенный между Феодосийским городским советом и Обществом с ограниченной ответственностью «БЮРО РЕКЛАМЫ»; обязать Общество с ограниченной ответственностью «БЮРО РЕКЛАМЫ» возвратить Администрации города Феодосии Республики Крым, переданное на основании договора аренды №02-29-1497 от 30.05.2007: муниципальное, недвижимое имущество - целостный имущественный комплекс - Коммунальное предприятие кинотеатр «Украина», расположенный по адресу: 

<

...> в надлежащем состоянии, путём подписания акта приема-передачи.

Как установлено судом первой инстанции, арендатором систематически нарушались условия Договора в части использования имущества, внесения арендной платы, надлежащего содержания недвижимого имущества, проведения капитального и текущего ремонта, а также страхования недвижимого имущества.

Решение Арбитражного суда Республики Крым оставлено без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А83-7322/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А83-7322/2020, в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, как указано ответчиком, на исполнении в Отделении службы судебных приставов по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство № 66087/22/82023-ИП от 27.09.2022, в рамках которого требования исполнительного документа о возврате муниципального имущества должником ООО «Бюро Рекламы» не исполнено, что подтверждает неправомерное удержание имущества муниципального образования городской округ ФИО2, а также недобросовестное поведение истца.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку договор аренды расторгнут по законным основаниям, то у истца отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленный способ защиты в виде понуждения к заключению договора аренды в данном случае необоснован.

В этой связи ссылка истца на то, что у ответчика имеются обязательства по заключению договора является несостоятельной, в том числе ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Конституции Республики Крым органы местного самоуправления, образованные на территории Республики Крым, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституцию Республики Крым, законы и иные нормативные правовые акты Республики Крым.

Местное самоуправление в Республике Крым обеспечивает в соответствии с Конституцией Российской Федерацией, федеральным законом, Конституцией Республики Крым и законом Республики Крым самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 17 Федерального Закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают иными полномочиями в соответствии с настоящим Федеральным законом, уставами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 10 Конституции РФ предусмотрено разделение государственной власти в РФ на законодательную, исполнительную и судебную, являющиеся самостоятельными.

В соответствии со статьей 12 Конституции РФ, в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Статьей 130 Конституции гарантируется, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением: вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела требования истца о понуждении заключить договор, учитывая установленные факты и расторжение ранее действующего договора, является вмешательством в исключительную компетенцию администрации города Феодосии, что недопустимо.

Иные доводы истца отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БЮРО РЕКЛАМЫ».

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                               Н.Ю. Якимчук