66/2023-18671(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21898/2022

г. Красноярск

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «17» мая 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Белан Н.Н., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Сибстрой»:  ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023, диплом, паспорт;  от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтерКомплекс»:  ФИО3, представителя по доверенности от 07.11.2022, диплом, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний Сибстрой»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2022 года по делу № А33-21898/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ СИБСТРОЙ»  (далее – ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ СИБСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СТРОЙИНТЕРКОМПЛЕКС» (далее – ООО «СТРОЙИНТЕРКОМПЛЕКС», ответчик) о  взыскании 407 000 рублей долга по договору аренды транспортного средства с экипажем  от 02.06.2022 № 02/06/2022.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2022 иск удовлетворен  частично: с ООО «СТРОЙИНТЕРКОМПЛЕКС» в пользу ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ  СИБСТРОЙ» взыскано 22 200 рублей долга, в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в соответствии с пунктом 2.3.13  договора арендатор обязан использовать бульдозер в одну смену не менее 10 часов в  сутки. Транспортное средство (бульдозер) было передано арендатору 03.06.2022.  

Таким образом, по мнению апеллянта, оплата аренды должна исчисляется с  03.06.2022, а не с 04.06.2022, как посчитал суд.  

Следовательно, ежедневная минимальная смена аренды должна составлять 10  часов, а не 8 часов, как посчитал суд, а общее количество часов аренды составляет 200  

часов (20 дней аренды с 03.06.2022 по 22.06.2022 * 10 часов ежедневной минимальной  смены), вопреки установленному судом объему в размере 96 часов.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  09.03.2023. Судебное разбирательство откладывалось, в том числе до 10.05.2023,  производилась замена судьи.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта.  

 В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Между ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ СИБСТРОЙ» (арендодателем) и ООО  «СтройИнтерКомплекс» (арендатором) заключен договор от 02.06.2022 № 02/06/2022  аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель обязался  предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное  средство, указанное в пункте 1.2 договора, а также оказать своими силами услуги по  управлению им и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять данное  транспортное средство и производить своевременную оплату за владение и пользование  транспортным средством.  

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что арендодатель передает арендатору  следующее транспортное средство: Бульдозер КОМАТSU Б61Е-12, 2006 года выпуска,  заводской номер техники (рамы) 1238, двигатель 86Б114Е-30573513, цвет желтый, вид  движителя гусеничный.  

В соответствии с договором арендодатель передал арендатору 03.06.2021: 

- Бульдозер КОМАТSU Б61Е-12, 2006 года выпуска, заводской номер техники  (рамы) 1238, двигатель 86Б114Е-30573513, цвет желтый, вид движителя гусеничный,  который был заменен 08.06.2022 по соглашению сторон на Бульдозер CATERPILLAR  D6G, год выпуска 2007 г., заводской номер машины (рамы) САТООD6GVC6G0140,  двигатель № 10250386, цвет желто-песочный, вид движения гусеничный (далее  «Бульдозер», «Бульдозеры», «Транспортное средство», «Транспортные средства»,  «Бульдозер КОМАТSU, «Бульдозер CATERPILLAR).  

Как указывает истец, факт нахождения транспортных средств у арендатора  подтверждается актом приема-передачи Бульдозера КОМАТSU от 03.06.2022, актом  возврата Бульдозера КОМАТSU от 08.06.2022 и актом приема-передачи Бульдозера  CATERPILLAR от 08.06.2022. Бульдозер CATERPILLAR возвращен арендатором  22.06.2022, при этом акт возврата сторонами не оформлялся.  

По мнению истца, арендатор не в полном объеме осуществил оплату за оказанные  услуги, истец произвел расчет долга.  

Согласно пункту 2.1.5 договора на основании данных, содержащихся в путевых  листах, составлять и передавать арендатору акт об общем количестве дней использования  транспортного средства арендатором.  

Из пункта 2.3.13 договора следует, что арендатор обязан использовать  транспортное средство ежедневно в 1 смену не менее 10 часов.  

Согласно пункту 2.1.5 договора на основании данных, содержащихся в путевых  листах, составлять и передавать арендатору акт об общем количестве дней использования  транспортного средства арендатором.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за бульдозер составляет  3700 рублей за один час пользования. Стоимость аренды при замене бульдозеров не  изменялась.  

Задолженность арендатора за аренду бульдозеров истец рассчитал следующим  образом: 740 000 рублей = (3700 руб. * 10) * 20, где,  

3 700 рублей - стоимость одного часа аренды; 10 часов - минимальная смена аренды в сутки; 20 дней - период аренды Бульдозеров (с 03.06.2022 по 22.06.2022). 

Таким образом, всего стоимость аренды за спорный период составила 740 000  рублей.  

Ответчиком частично оплачена задолженность по аренде платежными  поручениями № 128 от 02.06.2022 на сумму 218 000 рублей, № 144 от 13.06.2022 на сумму  185 000 рублей. Всего 403 000 рублей, из которых 70 000 рублей составляет оплата за  перебазировку бульдозеров.  

Аренда ответчиком оплачена на сумму 333 000 рублей (403 000 - 70 000).  

Итого задолженность ответчика за спорный период, по мнению истца, составляет  407 000 рублей (740 000 рублей - 333 000 рублей).  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта наличия долга в определенном судом размере, отсутствия  доказательств его оплаты ответчиком, а, следовательно, наличия правовых оснований для  взыскания долга.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По своей правовой природе договор от 02.06.2022 № 02/06/2022 является  договором аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения сторон по  которым регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается  актом приема-передачи и ответчиком не оспаривается.  

За спорный период истцом, в соответствии с пунктом 3.1 договора, начислена  арендная плата за пользование имуществом в размере 407 000 рублей, представлен расчет  долга.  

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет, признал его неверным,  установил, что истцом неправильно определен и применен в расчете объем отработанного  времени.  

Как установлено судом, в соответствии с путевыми листами № 61, № 62 (имеются в  материалах дела) общий объем отработанного времени транспортных средств без простоя  составил 88 часов.  

Согласно пункту 3.2 договора стороны пришли к соглашению, что при отсутствии  простоя транспортного средства по вине арендодателя, а также при простое по вине  арендатора (в том числе при простое по причине отсутствия объема работ) арендатор  оплачивает арендную плату из расчётов 8 часов пользование транспортным средством в  сутки и 7 дней в неделю. В случае превышения времени использования транспортного  средства, арендатор обязан произвести оплату арендной платы исходя из фактического  времени пользования транспортным средством.  

Как верно указано судом, поскольку стороны оговорили минимальное количество  времени работы техники ежедневно – 8 часов, с учетом буквально толкования условий  договора, за 04.06.2022 следует доначислить 1,5 часа работы, за 07.06.2022 – 6,5 часа, что  составит 8 часов дополнительно, итого подлежит оплате общий объем часов в размере 96  часов (88 + 1,5 + 6,5), что составит плату в размере 355 200 рублей (3700 руб. * 96 час).  

С учетом частичной оплаты в размере 333 000 рублей (без учета перебазировки –  70 000 рублей, в отношении которой у сторон не имеется спора), задолженность составит  22 200 рублей.  

При этом, вопреки доводам апеллянта, наличие в пункте 2.3.13 договора  обязанности по использованию техники не менее 10 часов не свидетельствует о наличии  оснований для определения размера арендной платы в размере, превышающем  согласованный, поскольку в этом же разделе предусмотрена обязанность по составлению  путевых листов, имеющих цель фиксации количества фактически отработанного времени,  в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для начисления арендной платы из  расчёта 10 часов в день является обоснованным.  

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание содержание письма  ООО «Аэропорт Емельяново» от 12.07.2022 № исх. АЕ-22-1711, из которого следует, что  до ООО «СтройИнтерКомплекс» доведена следующая информация: в периоды 13, 15-16,  19-22 июня 2022 года водителю АО «ПО «Возрождение» ФИО4 на основании  заявки на выдачу пропуска в бюро пропусков службы транспортной (авиационной)  безопасности ООО «Аэропорт Емельяново» оформлены и выданы разовые пропуска для  прохождения в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры  международный аэропорт Красноярск. Согласно журналам «Учета лиц, прошедших в зону  транспортной безопасности по разовым пропускам» на контрольно-пропускных пунктах   № 1, № 3, № 5 фактов посещения ФИО4 контролируемой зоны (зоны  транспортной безопасности) ОТИ в периоды 13,15-16 и 19-21 июня 2022 не  зафиксировано.  

Таким образом, истцом не представлены доказательства, что им предпринимались  попытки по оказанию услуг в периоды простоя (13.06.2022, 15.06.2022, 16.06.2022,  19.06.2022, 20.06.2022, 21.06.2022, 22.06.2022). Доказательств того, что в вышеуказанные  периоды простой истца вызван действиями ответчика в материалы дела не представлено,  записи в путевых листах за указанные даты не подтверждены подписями представителя  ответчика, отсутствие прохода представителя истца (водителя) на территорию (место  оказания услуг) объективно свидетельствует о бездействии истца, отсутствии вины  ответчика и оснований для начисления арендной платы за указанные периоды. 08.06.2022  в силу отсутствия доказательств работы техники и ее замены в этот день, что не  оспаривается сторонами, истцом не представлено доказательств возникновения  обязанности ответчика по оплату указанного дня работы техники.  

Поскольку доказательства внесения арендной платы в полном объеме суду не  представлены, требование истца о взыскании с ответчика долга является обоснованным и  правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 22 200 рублей  долга, в удовлетворении остальной части долга правомерно отказано.  

Довод апеллянта о том, что арендную плату следовало начислять с 03.06.2022,  поскольку транспортное средство передано по акту от 03.06.2022 в 13-00, соответственно,  ответчик мог начать использовать бульдозер в тот же день, непосредственно после  передачи его истцом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом  положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2022 года по делу   № А33-21898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина 

Судьи: Н.Н. Белан  

И.В. Яковенко