Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12291/2024

14 марта 2025 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 03 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Литвинчук Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белебезевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Челябинской области, г. Челябинск, 

к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск, филиалу АО «Новосибирскавтодор» «Челябинское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Челябинск,  

Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров им. Героя Советского Союза ФИО1», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, 

о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствии её недействительности.

при участии в судебном заседании: представителя истца – прокурора Кашаповой Р.М., служебное удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Челябинской области, г. Челябинск (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», г Новосибирск, филиалу АО «Новосибирскавтодор» «Челябинское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Челябинск, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров им. Героя Советского Союза ФИО1», г. Санкт-Петербург: 

- о признанию недействительными (ничтожными) договор оказания услуг от 30.12.2022 № 01/23-РМ-У и дополнительное соглашение от 22.06.2023 № 1, заключенные между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя Советского Союза ФИО1» и Акционерным обществом по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор»

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» вернуть Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя Советского Союза ФИО1» 59 стационарных рабочих мест, расположенных в помещениях зданий по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Саргазы, км. 1858+500 слева 40 м.; М-5 «Урал», км. 1858+120, слева, по соответствующему акту приема-передачи.

- истребовать из чужого незаконного владения Акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» находящееся в федеральной собственности имущество: нежилое здание - реммастерская, теплая стоянка, с кадастровым номером 74:19:0000000:3706, путем обязания передать указанное здание в освобожденном виде Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя Советского Союза ФИО1» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от 19.04.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – третье лицо).

От ответчика ФГАОУ ДПО «Межрегиональный ЦППК» поступил письменный отзыв и дополнение к отзыву, с возражениями против удовлетворения исковых требований, поскольку, по мнению ответчика, само по себе размещение движимого имущества, используемого ООО «Новосибирскавтодор» для осуществления хозяйственной деятельности на территории, которая не передана по договору аренды, не указывает на нарушение Учреждением запретов, установленных ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Ответчик АО «Новосибирскавтодор» в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указал на возмездный характер спорного договора.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Сосновского района проведена проверка законности использования АО «Новосибирскавтодор» федерального имущества без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Между ФГАОУ ДПО «Межрегиональный ЦППК» и АО «Новосибирскавтодор» 30.12.2022заключен договор оказания услуг № 01/23-РМ-У, по условиямкоторого ФГАОУ ДПО «Межрегиональный ЦППК» обязуется оказатьАО «Новосибирскавтодор» услугу по предоставлению в пользование 59стационарных рабочих мест, расположенных в помещениях зданий по адресу:Челябинская область, Сосновский район, п. Саргазы, км. 1858+500 слева 40 м.;М-5 «Урал», км. 1858+120, слева, а за оказанные услуги будет произведенаоплата в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 Договора № 01/23-РМ-У услуга включает в себя предоставление комплекса оборудования офисного и иного назначения, соответствующего требованиям государственных стандартов организации и безопасности труда и обеспечивающего возможность надлежащего выполнения работником АО «Новосибирскавтодор» своих трудовых функций, сроком с 01.01.2023по 30.06.2023.

В соответствии с актом приема - передачи рабочих мест от 01.01.2023ФГАОУ ДПО «Межрегиональный ЦППК» передало АО «Новосибирскавтодор», последнее приняло 59 стационарных рабочих мест, расположенных в помещениях зданий по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Саргазы, км. 1858+500 слева 40 м.; М-5 «Урал», км. 1858+120, слева.

Дополнительным соглашением от 22.06.2023 № 1 к договору от 30.12.2022 № 01/23-РМ-У срок действия данного договора продлен до 31.05.2024.

В ходе проверки выявлено, что сделка по передаче АО «Новосибирскавтодор» нежилых зданий является ничтожной, поскольку в нарушение законодательства заключена без согласования с уполномоченным собственником органом, вне конкурентных процедур.

Полагая, что указанный выше контракт, является недействительной (ничтожной) сделкой, Прокуратурой предъявлен иск о признании данного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (ч. 2 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что фактически между образовательным учреждением и обществом возникли отношения по предоставлению последнему имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, то есть в аренду. Данные правоотношения регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что фактически между сторонами возникли арендные правоотношения, в силу чего заключенная сделка – договор об оказании услуг по размещению, является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку – договор аренды.

Кроме того, в соответствии с Приложением № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон № 174-ФЗ), имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно положениям статей 294, 296 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Частью 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1.1 спорного договора ФГАОУ ДПО «Межрегиональный ЦППК» предоставило в качестве услуги в пользование АО «Новосибирскавтодор» 59стационарных рабочих мест, расположенных в помещениях зданий по адресу:Челябинская область, Сосновский район, п. Саргазы, км. 1858+500 слева 40 м.;М-5 «Урал», км. 1858+120, слева.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.04.2024 по указанному адресу зарегистрирован объект нежилого здания - реммастерская, теплая стоянка, с кадастровым номером 74:19:0000000:3706, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и переданный 26.08.2022 в оперативное управление ФГАОУ ДПО «Межрегиональный ЦППК» на основании распоряжения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 14.07.2022 №74-374-р.

Автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 296 ГК РФ).

Собственником указанного имущества – Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению имуществом не разрешалось заключать договор в отношении спорного имущества.

Также, согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Существо установленных указанной статьей требований заключается в обеспечении справедливого и конкурентного доступа хозяйствующих субъектов к такому ограниченному ресурсу, как государственное и муниципальное имущество, вовлекаемое в хозяйственный оборот и соблюдении публичных интересов.

С экономической точки зрения торги позволяют государству эффективно распорядиться своим имуществом, передав права владения и (или) пользования указанным имуществом лицу, которое предложило лучшую цену за право заключения договора, а также которое соответствует необходимым собственнику требованиям.

В отдельных случаях государственное и муниципальное имущество является единственным источником получения хозяйствующими субъектами активов для ведения предпринимательской или иной хозяйственной деятельности. Поэтому общее правило о проведении торгов для заключения таких договоров является необходимым условием обеспечения справедливой конкуренции.

Проведение торгов на право заключения договора на право аренды указанного государственного имущества не проводилось.

Совершение данных сделок (заключение соответствующих договоров) без проведения торгов в форме аукциона или конкурса является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, которые лишены конкурентного доступа к такому ограниченному ресурсу, как государственное и муниципальное имущество, вовлекаемое в хозяйственный оборот.

Отсутствие публичных процедур в рассматриваемом случае способствовало созданию преимущественного положения АО «Новосибирскавтодор», тем самым лишив возможности других хозяйствующих субъектов (возможных участников) реализовать свое право на участие.

Соблюдение конкурентных процедур имеет целью обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, направлено на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и исключение случаев обхода закона - искусственного ограничения конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Кроме того, оспариваемая сделка влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, так как последние лишены возможности заключить договор по передаче нежилых зданий, обозначенных в оспариваемом договоре.

Поскольку сделка совершена в нарушение ГК РФ, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, тем самым посягает на публичные интересы, она является ничтожной.

Учитывая изложенное, предъявленные исковые требования в этой части о признании недействительным договора оказания услуг от 30.12.2022 № 01/23-РМ-У и дополнительное соглашение от 22.06.2023 № 1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Так же согласно акту проверки заместителя прокурора Сосновского района от 08.11.2024, осуществлена выездная проверка по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Саргазы, км. 1858+500 слева 40 м.; М-5 «Урал», км. 1858-120, слева, а также по адресу: 

<

...>. Установлено, что по указанным адресам расположены нежилые здания, в которых располагаются помещения различного назначения, в том числе котельная, помещение свободного назначения, используемые для размещения и ремонта автотранспортных средств и пр. Каких-либо стационарных рабочих мест, расположенных в помещениях указанных зданий, не установлено. На момент проверки указанные помещения никем не использовались.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, по мнению суда, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Прокуратурой при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными установлен в 6 000 руб.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях, по 3000 рублей с каждого, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительной сделку, оформленную договорами № 29 на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки по адресу: Варламовское сельское поселение, д. Звягино, элемент планировочной структуры, расположенный в 500 м. на юго-восток от деревни Звягино, к.н. 74:23:0914002:332 (площадью 11 355 кв. м, объемом 376,05 куб. м); № 30 на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки расположенной: Варламовское сельское поселение, д. Шабунино, элемент планировочной структуры, расположенный в 100 м. на север от деревни Шабунино, к.н. 74:23:1034002:444 (площадью 7 001 кв. м, объемом 376,05 куб. м); № 3 1 на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки расположенной: Варламовское сельское поселение, 

<

...>, к.н. 74:23:1105001:618 (площадью 8 327 кв. м, объемом 376,0583 куб. м).

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоколонна» в пользу муниципального учреждения «Администрация Варламовского сельского поселения» денежные средства в размере 1 218 411 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоколонна» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.Ф. Литвинчук

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.