Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12573/2021

г. Владивосток

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-577/2022

на решение от 14.12.2021 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-12573/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене решения от 23.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,

при участии:

от Владивостокской таможни:  ФИО1 по доверенности от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, свидетельство о браке,  диплом (регистрационный номер 2011/ЮФ-0771);      

от ООО «Новаль»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новаль» (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - административный ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене решения от 23.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/260221/0049555.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021 заявленные требования удовлетворены: решение Владивостокской таможни от 23.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/260221/0049555 признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу ЕАЭС. Суд обязал Владивостокскую таможню возвратить ООО «Новаль» излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ № 10702070/260221/0049555, окончательный расчет которых Владивостокской таможне определить на стадии исполнения решения суда.  Также, с Владивостокской таможни в пользу ООО «Новаль» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 3.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.12.2021. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению таможенного органа, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что документы, представленные декларантом, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Настаивает на том, что  декларант в ходе таможенного контроля спорной ДТ не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. Обращает внимание суда наличие противоречий условий поставки товара, задекларированного в ДТ №10702070/260221/0049555, непредставление документа, подтверждающего согласование условий поставки товара и цены, Кроме того. декларантом на запрос документов и (или) сведений не была представлена экспортная декларация, переписка с продавцом, что, как указывает таможня, не позволило проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара. Также, по мнению Владивостокской таможни, столь низкую цену, значительно отличающуюся от условий о цене на внутреннем рынке, в отсутствие скидок не объяснена декларантом должным образом.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество, явку своих представителей в суд не обеспечило. С учетом мнения представителя таможенного органа жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Новаль» по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В представленном в материалы дела письменном отзыве и дополнениях к нему Общество на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В феврале 2021 во исполнение заключенного с иностранной компанией QINGDAO JUNYALI INTERNATION TRADE CO., LTD (Продавец)  внешнеторгового контракта от 23.12.2020 № QJ-161220 на территорию ЕАЭС на условиях поставки CFR VOSTOCHNIY PORT, RUSSIA из Китая в адрес общества (Покупатель) были ввезены товары «кукуруза сахарная консервированная из цельных зерен»  и с целью декларирования которых  в таможню подана ДТ № 10702070/260221/0049555.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указав в графе 22 спорной ДТ общую сумму по счету 40 280 долларов США.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены таможне сведения о контракте, коммерческих и товаросопроводительных документах, указав их в графе 44 спорной ДТ.

В целях проверки полноты заявленных сведений и правомерности определения таможенной стоимости товара таможня 26.02.2021 запросила у декларанта документы и (или) сведения по спорной ДТ.

Во исполнение требований таможенного органа декларант предоставил таможне запрашиваемые документы, в том числе копии: контракт от 23.12.2020  № QJ-161220, спецификацию от 23.12.2020№ 1, инвойс от 23.12.2020№ JYL20200913, прайс-лист продавца - компании QINGDAO JUNYALI INTERNATION TRADE CO., LTD от 20.12.2020 с переводом на русский язык,  заявление на перевод иностранной валюты от 20.01.2021 № 3 на сумму 40 280 долларов США и SWIFT оплата от 20.01.2021, выписка из лицевого счета от 23.12.2021, ведомость банковского контроля от 12.03.2021, сведения о стоимости идентичных, (цены внутреннего рынка) однообразных товаров, одного и того же, класса и вида в РФ из данных интернет-сайтов и расчет себестоимости и цены реализации товара, договор поставки № 04/19 от 05.04.2019, приходный ордер № 60 от 26.02.2021, товарная накладная № 1 от 01.03.2021, счет-фактура № 1 от 01.03.2021, платёжные поручения № 160 от 12.03.2021, № 226 от 12.03.2021, № 140 от 05.03.2021, № 218 от 05.03.2021 и карточка счета 90.01.01 за 01.03.2021,  карточка счета 41.01 за 26.02.2021, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 26.02.2021, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 01.03.2021, сообщив об отсутствии экспортной декларации, в связи с непредоставлением по его запросу продавцом.

Декларант предоставил пояснения, что перевозку данного товара (груза) до порта России осуществляла компания MSC и поставка товара, производилась на условиях CFR Восточный, оплату транспортных услуг производил продавец, в связи с чем, документацией по данной транспортировке не располагает, указав, что транспортировка товара до порта Восточный, входит в стоимость инвойса от 23.12.2020 № JYL20200913, а также перечислил факторы, которые влияют на установление ценообразования консервированной кукурузы из Китая, указав, что преимуществом консервированной продукции из Китая, является ее относительная дешевизна на рынке по отношению к аналогичным товару из Европы и США.

Посчитав по итогам таможенного контроля, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 23.04.2021 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также предоставленные дополнительно испрашиваемые таможней документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ не соответствует требованиям действующего таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Новаль» требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Владивостокской таможни, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. 

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ обществом при таможенном оформлении ввезенных товаров представлена информация о контракте, коммерческих и товаросопроводительных документах, оформленных на спорную партию товаров (графа 44 ДТ). 

В ходе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в более низкой цене декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза и отклонение заявленного индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и РТУ.

В связи с этим, таможенным органом направлен обществу запрос о представлении документов и (или) сведений от 26.02.2021. 

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.11.21019 № 49), согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 постановление Пленума ВС РФ от 26.11.21019 № 49).

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ от 26.11.21019 № 49).

Согласно материалам дела, таможенный орган, направив запрос документов и (или) сведений от 26.02.2021 в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, предоставил декларанту возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости по спорной ДТ.

В свою очередь, общество во исполнение указанного запроса в установленные таможней сроки 22.03.2021 представил таможне запрашиваемые документы, в том числе копии: контракт от 23.12.2020  № QJ-161220, спецификацию от 23.12.2020№ 1, инвойс от 23.12.2020№ JYL20200913, прайс-лист продавца - компании QINGDAO JUNYALI INTERNATION TRADE CO., LTD от 20.12.2020 с переводом на русский язык,  заявление на перевод иностранной валюты от 20.01.2021 № 3 на сумму 40 280 долларов США и SWIFT оплата от 20.01.2021, выписка из лицевого счета от 23.12.2021, ведомость банковского контроля от 12.03.2021, сведения о стоимости идентичных, (цены внутреннего рынка) однообразных товаров, одного и того же, класса и вида в РФ из данных интернет-сайтов и расчет себестоимости и цены реализации товара, договор поставки № 04/19 от 05.04.2019, приходный ордер № 60 от 26.02.2021, товарная накладная № 1 от 01.03.2021, счет-фактура № 1 от 01.03.2021, платёжные поручения № 160 от 12.03.2021, № 226 от 12.03.2021, № 140 от 05.03.2021, № 218 от 05.03.2021 и карточка счета 90.01.01 за 01.03.2021,  карточка счета 41.01 за 26.02.2021, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 26.02.2021, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 01.03.2021, сообщив об отсутствии экспортной декларации, в связи с непредоставлением по его запросу продавцом.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант совершил действия, в том числе направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

Вместе с тем, по результатам таможенного контроля таможенным органом 23.04.2021 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ по товару № 1 по тем основаниям, что декларантом не соблюдены требования законодательства, установленные пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и анализ документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости выявил невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку заявленная таможенная стоимость товаров основана на недостоверной, количественно не определяемой и документально не подтвержденной информации.

При разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС регламентировано, что коммерческими документами, используемыми при осуществлении внешнеторговой деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу союза являются: счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы, при этом согласно подпункту 48 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС транспортными (перевозочными) документами являются документы, подтверждающие наличие договора перевозки товаров и сопровождающие их при такой перевозке (коносамент, накладная, документ, подтверждающий заключение договора транспортной экспедиции, и иные документы).

Апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что анализ положений внешнеторгового контракта от 23.12.2020 № QJ-161220, предоставленного заявителем в материалы дела, показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара.

Делая  указанный вывод коллегия исходит из следующего:

Согласно пункта 2 контракта цена товара, проданного по настоящему контракту, устанавливается в долларах США и понимается на условиях, указанных в приложениях и спецификациях к контракту. Цена товара указана в Приложениях к контракту на каждую поставку, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Общая сумма контракта составляет 40 280 долларов США.

В соответствии с пунктом 3 контракта условия поставки товара определяются согласно приложениям к настоящему контракту (Инкотермс-2000). Поставка товара и оплата осуществляется отдельными партиями согласно инвойсам и спецификациям. Датой поставки считается дата таможенной регистрации и выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации. Товар должен быть поставлен не позднее 180-ти календарных дней. Поставки производятся контейнерами.

Согласно настоящему контракту Покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости партии товара. Стороны по Контракту допускают иные условия оплаты на некоторые партии товаров, которые будут согласовываться дополнительными соглашениями по Контракту. Оплата за товар должна осуществляться в долларах США (код валюты 840) денежным переводом на счет Продавца (пункт 4 контракта).

Во исполнение условий контракта, приложением от 23.12.2020 № 1 к контракту его стороны согласовали, что Продавец поставит, а Покупатель примет на условиях CFR Восточный порт, Россия товар - кукуруза сахарная консервированная из целых зерен (425MLX12 TINS/TRAY TM «KRASNAYA TSENA»), в количестве 15 200 коробок и цена на товар устанавливается в долларах США и понимается на условиях CFR Восточный порт, Россия и включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, погрузки и транспортировки до границы РФ.

Таким образом, рассматриваемая сделка заключена в письменной форме с учетом правил статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет определить ее предмет и условия ее совершения.

При декларировании партии товара по спорной ДТ и в ходе таможенного контроля общество представило таможне внешнеторговый контракт, приложение к нему и спецификацию от 23.12.2020 № 1, в которой стороны согласовали партию товаров в количестве 15 200 коробок (в каждой по 45 600 банок), общей суммой 40 280 долларов США, а также предоставлен выставленный Продавцом коммерческий инвойс от 23.12.2020 № JYL20200913 на сумму 40 280 долларов США, который оплачен ООО «Новаль» заявлением на перевод от 20.01.2021 № 3 в полном объеме, согласно согласованного в пункте 4 контракта порядка взаиморасчетов.

Данные документы отражают стоимость и номенклатуру партии товара о которой договорились стороны, а также содержат сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, фиксированной цене и условию поставки, что соответствует условиям внешнеторговой сделки, свидетельствуют об исполнении продавцом по контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

При этом, товар фактически передан от продавца покупателю, что подтверждается коносаментом. 

Указанная обществом в графах 22 и 42 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Доводы апелляционной жалобы таможни о наличии противоречий и непредставлении декларантом документа, подтверждающего согласование условий поставки товара и цены, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Так, рассматриваемая поставка товаров производились на условиях CFR Восточный, что отражено в коммерческих документах, оформленных на партию товаров и указано в графе 20 спорной ДТ.

Согласно правилам толкования международных терминов «Инкотермс 2010» CFR («CostandFreight»/ «Стоимость и фрахт») в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

В соответствии с данным условием поставки продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.

Продавец, в свою очередь, обязан незамедлительно представить покупателю за свой счет транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения, в том числе коносамент. Данный документ должен распространять свое действие на проданный товар, быть датированным в пределах срока, согласованного для отгрузки товара, и предусматривать возможность получения товара покупателем от перевозчика в порту назначения или, если не согласовано иное, возможность для покупателя продать товар последующему покупателю в течение транзитной перевозки путем передаточной надписи (оборотный коносамент) или путем извещения перевозчика.

Покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения.

Соответственно, обязанности заключать договор перевозки товара у покупателя, в рассматриваемом случае нет. Покупатель обязан оплатить только расходы, относящиеся к товару с момента его поставки.

Таким образом, в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае иностранная компания приняла на себя обязательства по поставке в адрес Покупателя - общества товара. Стоимость перевозки товара изначально включена в стоимость товара. 

В ходе таможенного контроля таможенной стоимости по спорной ДТ декларант представил таможне пояснения о том, что исходя из согласованных условий спорной поставки CFR Восточный, расходы по транспортировке партии товаров отнесены на Продавца по контракту, в связи с чем документацией по транспортировке не располагает.

Доказательств обратного таможенным органом в нарушение требований АПК РФ не представлено. 

Давая оценку доводу таможни о том, что в представленном 22.03.2021 декларантом письме на дополнительную проверку фигурирует ссылка на контракт от 28.08.2015 № QJ-280815, который не указан в графе 44 спорной ДТ и в соответствии с которым не представлены документы по транспортировке, экспортная декларация и указано на отсутствие скидок покупателю, арбитражный суд правомерно отметил, что таможенным органом не обоснованно как данные  обстоятельства влияют на определение таможенной стоимости в отношении партии товара, поставленной по контракту от 23.12.2020 № QJ-161220 и приложения от 23.12.2020 № 1 к нему и в отношении которой оформлены спецификации от 23.12.2020 № 1 и инвойс от 23.12.2020 № JYL20200913, сведения о которых указаны в графе 44 спорной ДТ и были предоставлены таможне.

В спорной ситуации оплата партии товаров в размере 40 280 долларов США подтверждалась имеющимися в распоряжении таможни заявлением на перевод от 20.01.2021 № 3, СВИФТ (SWIFT) от 20.01.2021, в которых в соответствующих графах имеются сведения о внешнеторговом контракте от 23.12.2020 № QJ-161220, реквизитах сторон сделки, согласованных в контракте, приложении к нему, в спецификации, и которые подтверждали факт взаиморасчетов между продавцом и покупателем по рассматриваемому контракту.

Судом также приняты во внимание пояснения заявителя о допущенной технической ошибке в оформлении пятой строки спецификации от 23.12.2020 № 1, а также имеющиеся сведения о согласовании партии товаров по спорной ДТ в рамках контракта от 23.12.2020 именно  между QINGDAO JUNYALI INTERNATION TRADE CO., LTD и ООО «Новаль» и ее оплаты последним по согласованным банковским реквизитам, в том числе, учитывая, что в распоряжении таможни имелись банковские платежные документы, ведомость банковского контроля, тем самым у таможенного органа не должно было возникнуть сомнений в действительности и заключенности сделки, так как для открытия валютного контроля в отношении внешнеэкономической сделки в банк обслуживания предоставляется контракт со всеми реквизитами, в том числе с подписями и печатями сторон (пункт 2.5. Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления».)

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.21019 № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2 пункта 9 постановление Пленума ВС РФ от 26.11.21019 № 49).

По мнению суда, представленная в материалы дела и имеющаяся в распоряжении таможни ведомость банковского контроля не только подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения указанного выше контракта, но и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставке товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

Поскольку  денежный перевод на сумму 40 280 долларов США по представленному обществом заявлению по оплате от 20.01.2020 № 3 осуществлен в связи с исполнением контракта, с указанием ДТ, вышеуказанная сумма относится к контракту от 23.12.2020 № QJ-161220.

Кроме того, таможенный орган не был лишен возможности самостоятельно установить из коммерческих документов и предоставленной обществом иной информации порядок взаиморасчетов между сторонами рассматриваемой внешнеторговой сделки и проверить оплату партии товаров по спорной ДТ путем направления соответствующих запросов в банк, однако таким правом не воспользовался.

Учитывая разъяснения пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.21019 № 49, согласно которым непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, судом отклоняются указания таможни в оспариваемом решении на не предоставление декларантом экспортной декларации, что не позволило уточнить сведения заявленные продавцом при вывозе товара в стране отправления и не предоставление  сведений о наличии/ отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на партию товаров, ввезенную по контракту от 23.12.2020 № QJ-161220, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов и осуществить проверку на условия и обязательства, сопутствующие формированию сделки.

При этом, экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления.

При этом, экспортную декларацию следует рассматривать как документ, который составляется контрагентом декларанта в одностороннем порядке в адрес таможенного органа иностранного государства, в связи с чем, он не может иметь первостепенное значение перед коммерческими документами, согласованными обеими сторонами внешнеторговой сделки.

Кроме того, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

Апелляционная коллегия в рассматриваемом случае, с учетом объема документов, представленных декларантом в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, поведения самого общества, рассматриваемого как добросовестное, фактического исполнения обязанностей продавца по отгрузке товара в адрес общества, и исполнения покупателем обязанностей по приемки товара и ее оплате, полагает, что непредставление им исключительно экспортной декларации страны отправителя нельзя расценить, как неподтверждение заявленной таможенной стоимости.

Таможне в ходе таможенного контроля был представлен прайс-лист продавца товара.

В качестве документов об оприходовании и реализации товаров обществом таможне были представлены приходный ордер № 60 от 26.02.2021, товарная накладная № 1 от 01.03.2021, счет-фактура № 1 от 01.03.2021, платёжные поручения № 160 от 12.03.2021, № 226 от 12.03.2021, № 140 от 05.03.2021, № 218 от 05.03.2021  и карточка счета 90.01.01 за 01.03.2021,  карточка счета 41.01 за 26.02.2021, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 26.02.2021, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 01.03.2021.

Также, декларантом была представлена бухгалтерская справка, содержащая расчет себестоимости и цены реализации товара, согласно которой цена реализации за 1 банку консервированной кукурузы сахарной 425 мл составляет 29 руб., тогда как согласно информации, имеющейся на торговой площадке farpost.ru, стоимость декларируемых товаров, заявлена ниже имеющихся предложений в целом, указав, что стоимость аналогичных товаров варьируется от 55 до 170 руб. за единицу товара (www.yandexmarket.ru) и в розничной продаже данный товар можно приобрести в крупных супермаркетах по цене от 45 до 150 руб. за банку 425 мл (www.samberi.com) и соответственно, стоимость товара, заявленная в спорной  ДТ, практически в 2 раза ниже цен на внутреннем рынке, таможенный орган не обосновал, какое значение имеют документы о реализации везенных товаров на территории Российской Федерации для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ, а также для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, в ходе таможенного контроля общество представило таможне сведения по перечню факторов, влияющих на установление ценообразования консервированной кукурузы из Китая, а также пояснения о влияющих на цену физических (технических) характеристик, качестве и репутации товара, к которым приложило информацию из сети Интернет, касательно стоимости идентичного товара того же класса и вида на внутреннем рынке РФ и внешнем рынке страны экспорта Китая.

При этом, реальность совершенной хозяйственной операции по внешнеторговой сделке таможенным органом не оспаривается, недостоверность декларирования товара заявителю не вменяется.

В тоже время. как верно отметил суд первой инстанции, при сохранении указанных в оспариваемом решении сомнений, таможенный орган каких-либо дополнительных запросов в адрес общества не направлял, то есть не воспользовался предусмотренной пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС возможностью запросить дополнительные документы и письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы, которые в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса, таможенным органом, не установлены.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров было выявлено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от информации, содержащейся в базах данных таможни, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом, как указано в пункте 11 Пленума № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС "Малахит", ИАС "Мониторинг-Анализ"), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Следовательно, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана невозможность использования документов, представленных обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.

Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обосновано.

Резолютивная часть решения изложено в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021 по делу №А51-12573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева