АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12751/2024

г. Архангельск

10 февраля 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства вопрос  о составлении мотивированного решения от 13.01.2025 в связи с поданной ответчиком  апелляционной жалобой на решение суда по делу по иску

акционерного общества "Архангельскоблгаз" в лице Северодвинского филиала (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 96; 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, проезд Грузовой, дом 24)

к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3)

о взыскании 100 000 руб.,

установил:

акционерное общество "Архангельскоблгаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб., в том числе 90 000 руб. части долга за услуги по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные в период с ноября 2023 года по август 2024 года по договорам № 02/27/21/ТОР от 28.10.2021 и № 02/74/23/ТОР от 27.12.2023, и 10 000 руб. части неустойки за период с 24.10.2023 по 14.10.2024 с её последующим начислением по день оплаты; а также 175 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2024 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу № А05-12751/2024 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

Стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 467 171  руб. 76 коп., в том числе 433 170 руб. 72 коп. долга и 34 001 руб. 04 коп. неустойки за период с 24.10.2023 по 05.12.2024 с её последующим начислением по день оплаты; а также 175 руб. почтовых расходов. Увеличение размера исковых требований принято судом. 

Ответчик представил заявление о частичном признании иска на сумму 386 994 руб. 47 коп. долга, а в иске в части  взыскания 46 176 руб. 25 коп. долга ответчик не согласился, ссылаясь на возражения к актам приемки работ по техобслуживанию № 10, 15 и 24.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

13 января 2025 года Арбитражным судом Архангельской области  принято  решение (в виде резолютивной части), в соответствии с которым исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

03 февраля 2025 года ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда от 13.01.2025, в связи с чем суд  изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объёме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 28 октября 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования №  02/27/21/ТОР, по условиям которого исполнитель выполняет техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (далее – ТО, ремонт и АДО ВДГО) заказчика, а заказчик оплачивает ТО, ремонт и АДО ВДГО. 

В приложении № 1 к договору согласован перечень многоквартирных  домов в г.Северодвинске, подлежащих техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора годовая стоимость АДО по договору определяется на основании единой цены АДО ВДГО, устанавливаемой Исполнителем на каждый календарный год. Заказчик ежемесячно вносит на расчетный счет Исполнителя абонентскую плату в размере 1/12 годовой стоимости АДО, расчет которой указывается в приложении № 4 к договору, в которые соглашениями к договору вносились изменения.

Как следует из приложения № 4 к договору ежемесячная стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО с 1 августа 2023 года составляет 32 185 руб. 09 коп. 

На 2024 год стороны подписали договор № 02/74/23/ТОР от 27.12.2023 с протоколом разногласий. В соответствии с приложением № 4 к договору согласованная  сторонами ежемесячная стоимость услуг по АДО с 01.01.2024 по 29.02.2024 составила 35 240 руб., с 01.03.2024 по 31.03.2024 – 35 010 руб. 55 коп., а с 01.04.2024 – 34 857 руб. 58 коп. 

Во исполнение заключенных договоров истец в период с ноября 2023 года по август 2024 года оказал услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика. 

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты № 451/1 от 30.11.2023, № 484/1 от 31.12.2023, № 4/1 от 31.01.2024, № 37/1 от 29.02.2024, № 70/1 от 31.03.2024, № 130/1 и № 103/1 от 30.04.2024, № 183/1 и № 157/1 от 31.05.2024, № 200/1 от 30.06.2024, № 242/1 и № 450/9 от 31.07.2024, от № 284/1 от 31.08.2024, часть из которых (за апрель, июнь – август 2024 года) не была  подписана со стороны ответчика.

Для оплаты услуг истец выставил соответствующие счета-фактуры  на общую сумму 433 170 руб. 72 коп. 

В соответствии с пунктами 3.3 договоров № 02/27/21/ТОР от 28.10.2021 и № 02/74/23/ТОР от 27.12.2023 абонентская плата по аварийно-диспетчерскому обеспечению вносится заказчиком до 20 (двадцатого) числа каждого календарного месяца, предшествующего календарному месяцу, в котором будет осуществляться АДО. 

Согласно пункту 3.1. договора № 02/74/23/ТОР от 27.12.2023 оплата работ (услуг) по ТО и ремонту ВВДГО производится заказчиком на основании счета, представленного исполнителем до 20 (двадцатого) числа, следующего за месяцем, в котором проводилось техническое обслуживание и (или) ремонт. 

Поскольку услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию ВДГО, оказанные в спорный период, ответчик не оплатил, а претензию истца № 490 от 09.08.2024 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), Минимального перечня услуг и работ, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, ответчик как управляющая (обслуживающая) организация обязан обеспечить выполнение технического обслуживания общего газового оборудования посредством заключения договора со специализированной организацией. 

Согласно пункту 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем. 

В силу пункта 46 Правил № 410 выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с Правилами № 410.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  частичное признание иска ответчиком принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с  частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании указанных правовых норм, суд  принимает  признание иска ответчиком на сумму 386 994 руб. 47 коп. долга, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворяет иск в этой части.

Возражения ответчика относительно иска в части взыскания 46 176 руб. 45 коп. долга за техническое обслуживание судом отклоняются с учетом следующего. 

В пункте 3.2. договора № 02/74/23/ТОР от 27.12.2023 предусмотрено, что оказание услуг по техническому обслуживанию оформляется сторонами акт об оказанных услугах. Если акт передан (направлен) Заказчику для подписания и в 5-дневный срок с момента направления заказчику акта об оказанных услугах от заказчика не поступят мотивированные возражения в письменном виде относительно качества или объёма оказанных услуг, то услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объёме. 

Из материалов дела усматривается, что у заказчика имелись возражения от 16.05.2024, от 01.07.2024, от 27.08.2024 к актам оказанных услуг за апрель, май, июль 2024 года, мотивированные тем, что техническое обслуживание проведено не в полном объеме, поскольку в часть квартир не был обеспечен доступ.  

Как следует из приложения № 2 к договору № 02/74/23/ТОР от 27.12.2023  на 2024 год, в перечень выполняемых работ по ТО ВДГО включены услуги по проверке герметичности соединений и отключающих устройств, визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр), проверка наличия свободного доступа к ВДГО (осмотр), проверка состояния окраски и креплений газопровода (осмотр), проверка наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции МКД. Цена этих услуг зависит от высоты стояка (до 5, от 6 до 10 и свыше 10 этажей). При этом цена услуг по техническому обслуживанию  согласована за  1 стояк  и не зависит от количества квартир. 

Истец в письменных пояснениях от 26.12.2024 указывает, что его представители  проводят техническое обслуживание газопровода (газовый стояк), расположенного на вводе в подъезд либо в подъезде многоквартирного дома, в том числе и путём измерения давления газа манометром. В связи с этим отсутствие доступа работников истцу в отдельные квартиры не влияет на объём услуг по техническому обслуживанию газового оборудования. 

Согласно подпункту "г" пункта 42 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании ВДГО и ВКГО при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых Постановлением Правительства № 410 от 14.05.2013г. (далее — Правила               № 410) именно ответчика как заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому газовому оборудованию  для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в МКД. 

Кроме того, в силу пункта 3.1.19. Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утверждённой приказом Минстроя России от 05.12.2017 № 1614/пр, лицам, осуществляющим управление МКД на основании договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО, необходимо обеспечивать представителям специализированной организации доступ к ВДГО, а также содействовать обеспечению им доступа к ВКГО в целях проведения работ по техническому обслуживанию, ремонту, установке, замене, техническому диагностированию ВДГО и (или) ВКГО.

Однако, несмотря на уведомление о проведении технического обслуживания  ВДГО, заблаговременно направленное заказчику, ответчиком не был обеспечен доступ исполнителю ко всем квартирам. 

В качестве доказательств проведения технического обслуживания ВДГО истцом приложена ведомость учёта объектов с подписями жильцов.

В силу пункта 57 Правил № 410 оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме осуществляется заказчиком по ценам, установленным исполнителем на дату проведения технического обслуживания или поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение ремонта. При этом оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) осуществляется заказчиком в размере, рассчитываемом исполнителем (пункт 59 Правил № 410). 

При расчёте стоимости услуг по ТО и ремонту ВДГО истец руководствовался Методическими рекомендациями о правилах расчёта стоимости ТО и ремонта ВДГО и ВКГО, утверждёнными приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 и разработанными в соответствии с Правилами № 410.

Кроме того, услуга по проверке наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояние соединительных труб с дымовым каналом включена в Приложение № 2 договора № 02/74/23/ТОР от 27.12.2023. Вентиляционные шахты в МКД - это конструктивная часть здания, поэтому их относят к общедомовому имуществу. Содержать и ремонтировать общее имущество собственников обязаны управляющие организации, жилищные и строительные кооперативы, либо специально нанятые организации. Таким образом, содержать вентиляцию, прочищать её, следить за её состоянием - обязанность управляющей организации. 

На основании вышеизложенного, возражения ответчика признаются судом несостоятельными, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании 46 994 руб. 47 коп. долга.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию ВДГО в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, с ответчика в пользу истца взыскивается 433 170 руб. 72 коп. долга. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 34 001 руб. 04 коп. за период с 24.10.2023 по 05.12.2024 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктами 4.2. договоров от 28.102021 и от 27.1.22023 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Контррасчет неустойки ответчик в материалы дела не представил. 

Расчет неустойки на сумму 34 001 руб. 04 коп. произведен истцом за период с 24.10.2023 по 05.12.2024  исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 9,5 % с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным. 

В связи с этим, неустойка в размере 34 001 руб. 04 коп.  взыскивается  с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании  неустойки, начисленной на сумму долга исходя из одной трехсотой ключевой  ставки, действующей на день фактической оплаты,  за период с 06 декабря 2024 года до дня фактической уплаты долга.

В силу  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины и подтвержденные документально почтовые издержки относятся на ответчика.

При подаче иска на сумму 100 000 рублей истцом была оплачена госпошлина в размере 10 000 рублей. После увеличения размера иска до                  467 171 руб. 76 коп., требования истца подлежали оплате государственной пошлиной в размере 28 359 рублей.  

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Следовательно,  в связи с частичным признанием ответчиком иска в части 386 994 руб. 47 коп. в федеральном бюджете должно быть 11 915 рублей (30 % от 23 492 руб. госпошлины, приходящейся на признанные требования (7048 руб.), и 4867 руб.  государственной пошлины, пропорциональной размеру оспариваемых требований). 

В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскивается 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 175 рублей в возмещение почтовых расходов,  а в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию 1915 рублей недостающей государственной пошлины. 

Решение суда в виде резолютивной части было вынесено судом 13 января 2025 года. Судом установлено, что при вынесении решения суда от 13.01.2025 в резолютивной части решения допущена опечатка при указании размера  госпошлины, подлежащей взысканию  в доход федерального бюджета. 

Как следует из мотивировочной части решения, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 1915 рублей государственной пошлины, тогда как в решении суда в виде резолютивной части от 13.01.2025 ошибочно указано 18 359 рублей. 

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с этим на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная опечатка подлежат исправлению, а резолютивная часть мотивированного решения суда в полном объёме излагается судом с учётом исправления допущенной опечатки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН 

<

***>) 467171 руб. 76 коп., в том числе: 433 170  руб. 72 коп. долга и 34 001 руб. 04 коп. неустойки; пени, начисленные на сумму долга  433 170  руб. 72 коп. за каждый день просрочки за период с 6 декабря 2024 года по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты,  а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 175 руб. в возмещение почтовых издержек. 

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 915 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

         Судья

А.М. Низовцева