﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-14070/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Кадниковой О.В.

                                                             Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на дополнительное определение от 21.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 06.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-14070/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибмост» (630099, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 16, ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300), принятые по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) об установлении его требования как обеспеченного залогом имущества акционерного общества «Сибмост».

Суд установил:

определением от 17.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении акционерного общества «Сибмост» (далее – АО «Сибмост», должник) введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Петрущенков Юрий Михайлович (далее – временный управляющий).

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –Банк) 19.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 21 648 090,48 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.09.2019 требование Банка в размере 21 599 642,48 руб., из которого 21 316 438,37 руб. основной долг, 283 204,11 руб. пени признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, заявление Банка в части включения требования в размере 48 448 руб. (расходы по уплате государственной пошлины) производство прекращено. 

Дополнительным определением суда от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2020, в удовлетворении заявления Банка об установлении его требования как обеспеченного залогом на основании договора от 04.12.2015 № GR152500/0014-21.1 о залоге имущественного права (требований) на получение денежной выручки в российских рублях, отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об установлении статуса залогового кредитора. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что отсутствие открытого залогового счета на дату рассмотрения требования судом не препятствует установлению в реестре требований кредиторов денежных требований Банка, как обеспеченных залогом, так как специальный залоговый счет должника для зачисления выручки от реализации заложенного имущества (продажа прав требования) может быть позднее открыт конкурсным управляющим (пункт 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Податель кассационной жалобы также ссылается на то, что сохранение в натуре предмета залога, а в случае с представлением в залог прав требования – проверка действительности прав требования, должна была осуществлена судом, однако, в обжалуемых судебных актах отсутствуют сведения о проверке судом наличия задолженности по государственному контракту от 30.11.2015 № 68-СМ/15.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Банком (гарант) и должником (принципал) заключено соглашение от 26.11.2015 № GR152500/0014 о порядке и условиях выдали банковской гарантии с учетом дополнительных соглашений от 04.12.2015, 18.01.2016, 28.12.2018 (далее - соглашение от 26.11.2015), согласно которому гарант обязуется предоставить Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (бенефициар), банковскую гарантию в обеспечение надлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром обязательств на выполнение работ по объекту «Строительство мостового перехода через реку Марха на 756 + 000 км автомобильной дороги «Вилюй» от автомобильной дороги М-53 «Байкал» через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска в Республике Саха (Якутия)» согласно протоколу от 17.11.2015 № 0316100000615000081-3. 

В качестве обеспечения исполнения принципалом обязательств по соглашению от 26.11.2015 заключен договор от 04.12.2015 № GR152500/0014-21.1 о залоге имущественного права (требований) на получение денежной выручки в российских рублях между гарантом и должником (далее – договор залога от 04.12.2015), залоговой стоимостью в размере 2 815 025 828,64 руб., предметом залога которого являются все имущественные права (требования) на получение денежной выручки в российских рублях по государственному контракту от 20.11.2015 № 68-СМ/15 на выполнение дорожных работ по строительству мостового перехода (далее – государственный контракт), в том числе право требовать оплаты работ в сроки и в порядке, согласованные по контракту.

Условия соглашения от 26.11.2015 Банком были выполнены надлежащим образом, что подтверждается выданной банковской гарантией от 28.12.2018 № GR152500/0014/1, а также актом приема-передачи от 28.12.2018, подтверждающим ее передачу бенефициару. 

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом обязательств по уплате комиссии, гарант вправе предъявить принципалу требование об уплате неустойки (пени), а принципал обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления гарантом соответствующего требования в соответствии с пунктом 7.1 соглашения от 26.11.2015. 

Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-11451/2019 принято решение 17.05.2019, которым с должника в пользу Банка по соглашению от 26.11.2015 взыскана задолженность в размере 5 089 633,55 руб., из которой 4 968 493,14 руб. неуплаченная комиссия, начисленная за период с 29.12.2018 по 31.03.2019; 121 140,41 руб. пени на неуплаченную в срок комиссию, начисленную за период с 29.12.2018 по 18.03.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 448 руб. 

Для целей участия в первом собрании кредиторов, Банк предъявил требование к должнику на сумму 21 769 230,48 руб., которое частично подтверждено решением суда от 17.05.2019, указав, что должник имеет неисполненные обязательства перед Банком по соглашению в указанном размере, которые обеспечены залогом имущества должника по договору залога от 04.12.2015. 

При проверке обоснованности требования на сумму 21 769 230,48 руб. судом принято определение от 09.09.2019, которым установлено, что задолженность документально подтверждена в размере 21 599 642,48 руб., из которой 21 316 438,37 руб. основной долг, 283 204,11 руб. – пени.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении его требования как обеспеченного залогом. 

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос об обеспечении вышеуказанного требования Банка, установленного ранее в реестре требований кредиторов должника, залогом имущества по договору залога от 04.12.2015, и отказывая Банку в признании требования обеспеченным залогом, руководствовался статьей 358.1, пунктом 1 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора залога, государственного контракта, положениями статьи 166.1, 220.1, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» и статьей 5 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», и, исходил из того, что у Банка не возникло право залога на получение денежной выручки по государственному контракту в виду отсутствия залогового счета.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

При этом, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

В силу статьи 358.1 ГК РФ предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 358.9 ГК РФ, права по договору банковского счета могут быть предметом залога лишь при условии открытия залогового счета.  

В соответствии с банковскими правилами, принятыми на основании пункта 2 статьи 846 ГК РФ, залоговый счет является специальным банковским счетом, и он открывается в самостоятельном порядке, а не образовывается путем изменения статуса расчетного счета (пункты 2.8, 4.14 инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

Согласно разъяснениям данным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, у залогового кредитора (в залоге у которого право требования по денежному контракту в пользу должника), не открывшего залоговый счет, не возникает преимуществ в отношении сумм, находящихся на расчетном счете должника, а потому не возникает права залога на безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счет.

В рассматриваемом случае судами установлено, что предметом залога являются все имущественные права (требования) на получение денежной выручки в российских рублях по контракту, в том числе право требовать оплаты работ в сроки и в порядке, согласованные по контракту.

Также судами установлено, что сведений о наличии залогового счета, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствовались положениями статей 358.6, 846 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885, от 16.08.2018 № 305-ЭС18-8062, от 22.11.2018 № 305-ЭС18-8062(2), и, обоснованно исходили из того, что залог безналичных денежных средств невозможен, но возможен залог прав по договору банковского счета, в свою очередь права по договору банковского счета могут быть предметом залога лишь при условии открытия залогового счета.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

дополнительное определение от 21.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14070/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 О.В. Кадникова

 

                                                                                            Е.А. Куклева