ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4662/2024

Дело № А41-101832/23

11 июня 2024 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МП «ЖКХ Чеховского района» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-101832/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд к МП «ЖКХ Чеховского района» (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. основного долга по договору поставки № 2741389 от 28.08.2023, 9 323, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 29.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, 15 000 руб. расходов на оказание услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 иск удовлетворен частично. С МП «ЖКХ Чеховского района» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 323, 30 руб. за период с 26.09.2023 по 29.11.2023, проценты далее с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по государственной пошлине в размере 9 186 руб. и судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 28.08.2023 между Муниципальным предприятием Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Заказчик, Ответчик) и ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее - Поставщик, Истец) заключен договор № 2741389 поставка насосного агрегата №ES 125-100-200-55 для котельной 5 подразделения «Теплосеть» МП ЖКХ «Чеховского района» (Договор в ЕИС 55048052077230001280000).

Объектом закупки согласно Договору является «Насосы центробежные подачи жидкостей прочие / Поставка насосного агрегата №ES 125-100-200-55 для котельной 5 подразделения «Теплосеть» МП ЖКХ «Чеховского района». 

Согласно п. 2.1. Цена Договора составляет 466 000 (четыреста шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Срок исполнения обязанности Поставщика - 10 рабочих дней от даты направления заявки Заказчика. 

12.09.2023 Объект закупки был передан Заказчику. 14.09.2023 Сторонами подписана товарная накладная № 36. Претензий по Объекту закупки Заказчик не имеет. 

В соответствии с п. 3 Приложения № 2 (График выполнения обязательств) оплата по Договору осуществляется в срок 7 раб. дн. от даты подписания документа-предшественника «Товарная накладная (ТОРГ-12, унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г. № ММВ-7-10/551@)» (Поставка насосного агрегата NES 125-100-200-55 для котельной 5 подразделения «Теплосеть» МП ЖКХ «Чеховского района») 

Согласно товарной накладной № 36 от 12.09.2023 истец поставил, а ответчик принял насосного агрегата NES 125-100-200-55 для котельной 5 подразделения «Теплосеть» МП ЖКХ «Чеховского района». 

Данная товарная накладная подписана сторонами 14.09.2023 без замечаний. 

При этом, как указывает истец, 21.09.2023 в соответствии с платежным поручением № 3455 Ответчик перечислил Истцу сумму в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о погашении задолженности в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, без предъявления требования по уплате пеней до 09.11.2023. 

В последствии, 14.11.2023 согласно платежному поручению № 4216 Ответчик перечислил Истцу сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп. 

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением по данному делу. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно положениям ст. ст. 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, ссылается на исполнение обязательств по оплате суммы основного долга в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 240 от 16.01.2024 на сумму 131 200, 93 руб., № 402 от 22.01.2024 на сумму 168 799, 07 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, - надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В связи с поступившими доказательствами оплаты суммы основного долга по договору поставки № 2741389 от 28.08.2023, суд отказывает во взыскании суммы основного долга в размере 300 000 руб. 

При этом ответчик в суде первой инстанции не возражал против нарушения сроков оплаты по договору поставки. 

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 9 323, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 29.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 9 323, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 29.11.2023. 

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 323, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 29.11.2023, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 30.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При этом, в соответствии с нормами действующего законодательства арбитражный суд связан с предметом и основанием иска. Арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не подлежащие установлению при рассмотрении спора по существу, исходя из предмета и оснований его предъявления (статьи 133, 135 АПК РФ). 

Поскольку ответчик представил доказательства оплаты основного долга в полном размере по состоянию на 22.01.2024, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 30.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки в части оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, с учетом частичного исполнения обязательств по спорному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет исковые требования частично в размере 9 323, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 29.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательств. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 ст. 110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Часть 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112). 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Обосновывая свои требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (доверитель) представил в материалы дела заключенный с ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг № 3 от 27.11.2023 и платежное поручение № 138 от 30.11.2023. 

Согласно п. 1.1. указанного договора Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить юридические услуги по судебному взысканию дебиторской задолженности в Арбитражном суде. 

Согласно п. 3.1. указанного договора за оказание услуг по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя. 

Оплата оказанных представителем услуг совершена истцом на основании платежного поручения № 138 от 30.11.2023 на сумму 15 000 руб. 

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование требования истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора, учитывая особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без назначений судебных заседаний, а также небольшой объем представленной доказательственной базы. 

Исходя из вышеуказанного, учитывая установленные по делу обстоятельства и характер настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с учетом разумных пределов, уменьшение суммы судебных расходов до 10 000 руб. 

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Ответчик, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, опровергающих факт несения истцом расходов в заявленном размере ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства. 

Кроме того, заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 10 000 руб., ответчик не представил расчета суммы расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что судебные расходы чрезмерны и завышены, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов. 

Согласно статьям 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Добровольное удовлетворение ответчиком части исковых требований не влияет на распределение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку часть суммы долга погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда. 

Следовательно, государственная пошлина взыскивается с ответчика в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-101832/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова