Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

06. 09. 2024 года.                                                                                         Дело № А40-38569/24-43-292

Резолютивная часть решения объявлена 03. 09. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06. 09. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Елина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Газпром Трансгаз Санкт-Петербург " (ОГРН 

<

***>)

к АО " СОГАЗ " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 430 207 руб. 95 коп. – процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 02-1/64 от 09.01.2023 г., от ответчика – ФИО2, доверенность №1366/24 от 27.07.2024 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 430 207 руб. 95 коп. – процентов, на основании статей 307, 309, 395 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; представил истребованные судом документы, в подтверждение предъявленного иска, не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в пояснениях истца на отзыв ответчика, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленной сумме не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, вместе с тем, ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ и о применении судом моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных объяснениях; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся, в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения как не соответствующее правовой позиции по этому вопросу, выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.), за необоснованностью и недоказанностью.

Ходатайство ответчика о применении судом моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения как не соответствующее правовой позиции по этому вопросу, выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 г., за необоснованностью и недоказанностью.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» (далее - Страховщик) заключён договор страхования имущества от 01.07.2018 № 18РТ0117 (далее - Договор).

По настоящему Договору Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (Страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы в соответствии с п. 1.1 Договора.

ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее - Общество) является Выгодоприобретателем по Договору, как арендатор застрахованного имущества, согласно пункту 1.2. Договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1. Договора, застрахованы имущественные интересы Общества, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом являются все машины и оборудование, механизмы и аппараты, установки и передаточные устройства.

Согласно пункту 2.7.1. Договора Страховщик обязуется при признании события страховым случаем выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю) страховое возмещение в соответствии с условиями Договора.

Событие, имеющее признаки страхового случая по Договору, произошло 10.08.2018 на объекте КС «Волховская» филиала Общества - Волховское ЛПУ МГ.

При пуске газоперекачивающего агрегата ГПА ст. № 43 (инв. № 000432313) с гарантийным газогенератором (ГГ) зав. № У2920516005 и не гарантийным модулем силовой турбины (СТ) зав. № П11002 газотурбинного двигателя ГТД АЛ-31СТН было выявлено: недопустимо большой уход масла ВНИИНП 50-104У ТурбоСХТ-32, повышенное давление суфлирования, повышенная температура масла на сливе с задней опоры модуля СТ.

В соответствии с письмом ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» от 13.08.2018 № 62/07-399 двигатель был отстранён от эксплуатации для проведения исследования и ремонта на специализированном ремонтном предприятии.

Для восстановления работоспособности двигателя был заключён договор с АО «Уфа-АвиаГаз» от 18.05.2020 № АВР-20-AЛ-31CT на выполнение аварийно-восстановительного ремонта (АВР) приводных газотурбинных двигателей АЛ-31 СТН и их модулей.

Общая стоимость восстановительного ремонта составила 7 029 254,40 рублей.

Учитывая условия п. 3.1.4. Договора по безусловной франшизе в размере 2 000 000 рублей сумма страхового возмещения составила 5 029 254,40 рублей.

В соответствии с условиями Договора в адрес Ответчика были направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения (письма от 16.08.2018 № 35/16674, от 04.09.2018 № 35/18105, от 09.10.2018 № 35/20697, от 05.06.2020 № 35/8925, от 15.03.2021 N° 35/4613, от 31.08.2021 № 35/16862).

В виду невыплаты страхового возмещения убытков Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу А40-178544/21-89-859 исковые требования удовлетворены в полном объёме, взыскано 5 029 254,40 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вступившее в силу решение суда Ответчик добровольно не исполнил и Истец был вынужден взыскивать сумму страхового возмещения принудительно в порядке исполнительного производства.

Денежные средства в размере 5 029 254,40 рублей поступили на расчётный счёт Истца 27.06.2022 инкассовым поручением № 43957.

В соответствии с частью 4 п.п. 8.10.2 Договора, обоснование позиции Страхователя (Выгодоприобретателя) должно быть рассмотрено Страховщиком в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней. Результатом рассмотрения обоснований должна являться выплата страхового возмещения, либо письменный обоснованный отказ.

Согласно части 2 п.п. 8.10.2 п. 8.10 Договора по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.7.3 статьи 2 Договора.

В соответствии с п.п. 8.10.6 Договора страхования в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, страхователь вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

На Выгодоприобретателя не распространяется право на требование уплаты договорной неустойки в соответствии с п.п. 8.10.6 Договора.

31.08.2021 письмом от № 35/16862 Страховщику были направлены последние запрашиваемые документы с требованием перечислить сумму страхового возмещения в размере 5 029 254,40 рубля. Данные документы получены Страховщиком 02.09.2021 вх. № В-169679.

Просрочка неоплаченного страхового возмещения на момент её оплаты 27.06.2022 составила 277 дней.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 029 254,40 рубля за период просрочки с 24.09.2021 по 27.06.2022 составили 430 207,95 рублей, В адрес Ответчика письмом от 23.11.2023 № 02-2/22699 направлена претензия с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик 12.05.2022 заявил об отказе от применения в отношении АО «СОГАЗ» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Заявление АО «СОГАЗ» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 ФЗ от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликована на официальном сайте fedresurs.ru 12.05.2022, номер сообщения 12176719.

Согласно статье 9.1 ФЗ от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) любое лицо, на которое распространяется действия моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяется.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.01.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимущества и ограничений со дня введения моратория в действие.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. Договором страхования от 01.07.2018 № 18РТ0117 установлена договорная неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (п.8.10.6), страхователь вправе требовать от страховщика (АО «СОГАЗ») уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право взыскания договорной неустойки выгодоприобретателю (Истцу) условиями договора не предоставлено.

Следовательно, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ к правоотношениям между страховщиком и выгодоприобретателем неприменимы.

В данном случае законодатель подразумевает, что проценты не подлежат взысканию одной из этих сторон со второй стороны.

Выгодоприобретатель договор страхования не заключал и о договорной неустойке соглашения со страхователем у него не имеется.

Таким образом, вывод Ответчика об отсутствии у Истца не поименованного в договоре права на получение как неустойки, так и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, противоречит смыслу указанной нормы, в соответствии с которым нарушение срока исполнения денежного обязательства является основанием для начисления спорных процентов в случае, если между сторонами отсутствует соглашение о неустойке.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательное обогащение или иных оснований).

Отсутствие в договоре страхования условий о договорной неустойке в отношении Истца, который не является стороной в сделке, не влияет на права Истца, установленные законом.

Наличие в договоре условия о неустойке, подлежащей взысканию при нарушении страховщиком обязательств, которая подлежит выплате в пользу страхователя, не означает невозможности взыскания процентов по статье 395 ГК РФ со страховщика в пользу выгодоприобретателя (Истца). В данном случае Ответчик, нарушивший сроки выплаты страхового возмещения, нарушил обязательства именно перед Истцом по настоящему делу, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования.

Судебными актами денежные средства, составляющие страховое возмещение, взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург».

Так как страховое возмещение в полном объёме не было уплачено Ответчиком, требование Истца о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 395 ГК РФ законное и обоснованное.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 430 207 руб. 95 коп. – законное, обоснованное, соответствуе5т условиям договора, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении судом моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО " СОГАЗ " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " Газпром Трансгаз Санкт-Петербург " (ОГРН 

<

***>) 430 207 руб. 95 коп. – процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 604 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

О.В. Романов