489/2023-61481(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-21047/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шохиревой С.Т.  

судей Черноусовой О.Ю.   Шабановой Г.А.  

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником  судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Краснообск.  Монтажспецстрой» на решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Галкина Н.С.) и постановление от 30.06.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу   № А45-21047/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик «Краснообск. Монтажспецстрой» (630501,  Новосибирская область, район Новосибирский, рабочий поселок Краснообск, помещение  28 (К. 151), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию  город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании убытков.  

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном  заседании приняли участие представители:  

от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик  «Краснообск. Монтажспецстрой» – ФИО1 по доверенности от 12.05.2023,  

от мэрии города Новосибирска – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023. 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик  «Краснообск. Монтажспецстрой» (далее – общество, ООО СЗ «КМС») обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска  (далее – мэрия) о взыскании убытков в размере 27 291 431 руб. из которых убытки в виде  упущенной выгоды от неиспользования денежных средств, вложенных в актив до даты  наступления события, повлекшего за собой возникновение убытков (20.04.2021),  

в размере 22 721 152 руб., вложенных в актив после даты наступления события,  повлекшего за собой возникновение убытков и до даты оценки (с 20.04.2021 по  01.05.2022) в размере 1 619 664 руб., убытки в виде расходов на содержание застройщика  за период простоя в размере 2 732 615 руб., на охрану строительной площадки  и обеспечение сохранности имущества в размере 218 000 руб.  

Решением от 17.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 30.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали обществу  в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и реального  ущерба, причиненных выдачей мэрией не соответствующего закону градостроительного  плана земельного участка; действия мэрии явились единственным препятствием  к осуществлению истцом деятельности по освоению земельного участка и получению  разрешения на строительство; обществом в материалы дела представлены доказательства  возможности получения дохода в заявленной сумме, которая экспертом-оценщиком  определена в виде минимального дохода, который мог получить застройщик в отсутствие  нарушений законодательства, допущенных мэрией при выдаче градостроительного плана.  

Отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ мэрией не представлен. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает,  что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является  собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:101030:1245,  расположенным по адресу: 

<

...> общей  площадью 7926 +/-31 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов.  

ООО СЗ «КМС» 06.04.2021 обратилось в мэрию с заявлением о подготовке  градостроительного плана указанного земельного участка. На основании данного  заявления обществу был выдан градостроительный план от 30.04.2021 № РФ-54-2-03-000-2021-0387 (далее – градостроительный план).  

Судебными актами по делу № А45-12896/2021 действия мэрии по подготовке  и утверждению градостроительного плана земельного участка без указания основных  видов разрешенного использования земельного участка, а именно: многоэтажная жилая  застройка (высотная застройка) (2.6.) – многоквартирные многоэтажные дома,  автостоянки, признаны незаконными; на мэрию возложена обязанность в течение 10  рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов общества путем подготовки и выдачи  

градостроительного плана земельного участка.  

Исправленный градостроительный план земельного участка был выдан обществу  01.05.2022.  

Полагая, что в период с 30.04.2021 по 01.05.2022 в результате незаконных действий  ответчика общество не имело возможности осуществлять правомерную деятельность  по освоению земельного участка, направленную, в том числе на получение прибыли,  что повлекло для него возникновение убытков в размере 27 291 431 руб., которые состоят  из упущенной выгоды от неиспользования денежных средств, вложенных в актив  в размере 24 340 816 руб., и реального ущерба в виде расходов на содержание  застройщика за период простоя в размере 2 732 615 руб., на охрану строительной  площадки и обеспечение сохранности имущества в размере 218 000 руб., общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими, как полагает истец,  у него убытками.  

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты исходит  из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип  ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов  государственной власти или их должностных лиц.  

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих  органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению  Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации  или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат  возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  

или причинения вреда, наличие убытков.  

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только  доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие  доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков,  включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя  из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению обязательства (пункты 4 – 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 – 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»).  

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной  выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен  кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении  специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода  была утрачена.  

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного  права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента  нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать  потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010   № 6- В10-8).  

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь  без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также  причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным  доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество сослалось на факт признания  незаконными действий мэрии по подготовке и утверждению градостроительного плана  земельного участка от 30.04.2021 № РФ-54-2-03-0-00-2021-0387.  

При этом упущенная выгода в размере 24 340 816 руб. исчислена истцом согласно  заключению специалиста от 20.04.2022 как экономические потери в виде  недополученного дохода от инвестиций, который могло получить общество при  альтернативном варианте их использования, и представляет собой проценты по ставке  рефинансирования Банка России на суму денежных средств 279 430 861 руб., вложенных  в подготовку к строительству.  

При этом судами установлено и подтверждается заключением специалиста  от 20.04.2022, что расходы, связанные с подготовкой к строительству объекта (комплекс  консультационных услуг и иных действий, направленных на поиск и подбор информации  об объектах недвижимого имущества, в целях приобретения заказчиком прав  на предложенные исполнителем объекты недвижимого имущества; приобретение  земельного участка; инструментальные измерения и лабораторные исследования почвы  земельного участка под строительство объекта: «Многоквартирные жилые дома  с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой»; создание  

топографо-геодезической съемки; выполнение кадастровых работ; выполнение  инженерно-геологических изысканий; предоставление исходных данных с выдачей  заключения в виде рекомендаций на стадии предпроектных проработок и начальной  стадии проектирования по объекту; подготовительные работы на строительной площадке;  выполнение проектных работ и другие), понесены обществом до выдачи  градостроительного плана 30.04.2021, были необходимы для получения разрешения  на строительство, возможность которого не утрачена, более того, истец продолжает  использовать земельный участок для осуществления деятельности, связанной  со строительством, и не лишено возможности извлечения прибыли от своей основной  деятельности.  

Судами обоснованно указано, что данные расходы в любом случае бы произведены  истцом в целях осуществления строительства. При этом, выбор вариантов использования  своих денежных средств зависит от волеизъявления субъекта предпринимательской  деятельности.  

Расчет размера упущенной выгоды на основании ключевой ставки Банка России  носит упрощенный характер, поскольку основывается на предположении  о целесообразности совершения кредитором (потерпевшим) сделок, связанных  с предоставлением свободных денежных средств в долг иным участникам оборота  (или) размещения денежных средств во вклады и возможности совершения указанных  операций по ставке, которая совпадает с ключевой или является близкой к ней.  

Однако применение такого упрощенного порядка определения размера вреда  означало бы освобождение лица от обязанности доказывания обстоятельств, с наличием  которых согласно взаимосвязанным положениям статей 15, 1069 и 1082 ГК РФ  связывается наступление ответственности казны, что в отсутствие соответствующего  законодательного регулирования нельзя признать правомерным (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 15.06.2023 № 305-ЭС23-157).  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, об отсутствии  у истца убытков в виде упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между  действиями ответчика и теми убытками, которые, как полагает истец, у него возникли.  

Как следует из материалов дела, в состав реальных убытков истец включает расходы  на охрану строительной площадки в сумме 218 000 руб., а также накладные расходы  в сумме 2 732 615 руб. (справка от 15.03.2022) на содержание застройщика в период  простоя.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, суды установили, что в состав расходов входят затраты на заработную  плату, налоги, аренду помещений, горюче-смазочные материалы, сотовую связь,  интернет, амортизацию, компенсацию за транспорт, аренду транспорта, оплату  коммунальные услуг, приобретение хозяйственных и канцелярских товаров, охрану,  почтовые расходы, услуги банка и прочие; доказательства, однозначно  свидетельствующие о несении данных расходов на содержание застройщика  по строительству многоквартирного жилого дома по улице Писарева, не представлены.  

Как обоснованно указано судами, данные расходы являются обычными  предпринимательскими расходами общества и не связаны с действиями ответчика.  Из материалов дела не следует, что у общества имелись препятствия к осуществлению  деятельности по освоению земельного участка.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом наличия  совокупности обстоятельств для привлечения мэрии к ответственности в виде взыскания  убытков.  

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно  к установленным обстоятельствам дела. Иное толкование обществом положений  действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого  спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том  числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями  для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  при рассмотрении настоящего дела не допущено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 30.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21047/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Т. Шохирева  

Судьи О.Ю. Черноусова 

 Г.А. Шабанова