ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-17006/2020

г. Самара

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 о распределении судебных расходов по делу № А65-17006/2020 (судья Мусин Ю.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций "Метакон"

к ФИО2

о взыскании суммы основного долга в размере 5 700 000 руб. и неустойки в размере 2 211 600 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам прекратившего деятельность ООО «ТФ «Стандарт»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (АС РТ вх. № 17992 от 30.11.2021) о взыскании с истца – ООО Ижевский завод металлоконструкций «Метакон», судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 121 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуги 1 600 руб. и почтовых расходов в размере 135 руб. 16 коп., понесенных при рассмотрении дела А65-17006/2020.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 23.12.2021 заявление удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 44 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 600 руб. расходов на нотариальные услуги и 135 руб. 16 коп. почтовых расходов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отнести на истца расходы в полном объеме.

Возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о чрезмерности заявленных расходов.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Судом установлено, что с апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные документы, а именно: выдержки из решения Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения  за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР".

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ №12  от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств.

Поскольку указанные документы представлены в электронном виде, то фактическому возвращению они не подлежат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций «Метакон» (далее – истец, ООО Ижевский завод металлоконструкций «Метакон») обратилось в Арбитражный суд Удмурдской Республики с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании суммы основного долга в размере 5 700 000 руб. и неустойки в размере 2 211 600 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам прекратившего деятельность общества с ограниченной ответственностью «ТФ «Стандарт» (далее – ООО «ТФ «Стандарт»).

Определением Арбитражного суда Удмурдской Республики от 10.06.2020 по делу № А71-17541/2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 по делу № А65-17006/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2021, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2021г. по настоящему делу ООО ИЗМ «Метакон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

 

 

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 04 февраля 2020г., акт об оказании услуг от 20.11.2021, расписку об оплате представителю истца денежных средств в сумме 121 000 руб., справку от 05.06.2020 об оплате нотариальной конторе 1600 руб. за удостоверение доверенности на представления интересов в суде и документов, а так же почтовые квитанции 26.11.2021 об оплате почтовых услуг в сумме 135 руб. 16 коп., связанных с направлением в суд и истцу заявления о распределении судебных расходов.

Истец в представленном письменном отзыве считал расходы, предъявленные ответчиком к возмещению, чрезмерными. В обоснование своих доводов истец представил суду сведения из интернет-ресурсов, содержащих информацию о ценах на аналогичные услуги в регионе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из представленных документов, ответчик выплатил представителю 121 000 руб. Факт несения расходов подтвержден документально. Стоимость участия представителя в одном судебном заседании и стоимость услуг по составлению процессуальных документов сторонами не определена. Сопоставив трудозатраты, процессуальную активность представителей ответчика и предъявленный к возмещению размер судебных расходов, суд соглашается с доводами истца о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

Определяя разумную величину судебных расходов, которые подлежат распределению в рамках данного дела, суд учел, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях по данному делу, также представителем ответчика составлен письменный отзыв на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобу. С учетом представленной суду информации о сложившихся в регионе ценах на аналогичные услуги, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, оценивая объем и характер оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд пришел к выводу, что на истца следует отнести судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя, исходя из стоимости составления отзыва на исковое заявление (7 000 руб.), ходатайства об истребовании (1000 руб.), участия в судебном заседании от 09.06.2020 в АС УР (9 000 руб.), составления отзыва на апелляционную жалобу (7 000 руб.), составления письменного отзыва на кассационную жалобу и участия в судебном заседании суда кассационной инстанции от 28.04.2021 (15 000 руб.) и составления заявления о распределении судебных расходов (5 000 руб.).

На основании, чего суд пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходов на оплату услуг представителя обоснованными только в сумме 44 000 руб.

Требования истца о возмещении расходов на нотариальные услуги за удостоверение доверенности и документов в сумме 1 600 руб. согласно справке от 05.06.2020 а так же почтовых расходов согласно платежных квитанций от 26.11.2021 (судебные издержки за направление в адрес суда и истца заявления о распределении судебных расходов) в размере 135 руб. 16 коп. отнесены на истца с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод заявителя о том, что он не был заблаговременно ознакомлен с отзывом истца, и поэтому не явился в судебное заседание, на котором рассматривался вопрос о судебных расходах, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку заявитель был извещен о поступившем заявлении и не обеспечил явку в судебное заседание по субъективным причинам.

О наличии каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы быть представлены суду первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе не указал.

Довод заявителя о несогласии с размером взысканной суммы сам по себе основанием для отменны обжалуемого определения служить не может.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 по делу № А65-17006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                               Л.Л. Ястремский