ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14584/2022

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37938/2023) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2023 по делу № А21-14584/2022, принятое

по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» 

к Государственному автономному учреждению Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве»  

о взыскании, 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» (далее – Учреждение, ответчик) задолженности по договору № 08/к/30 на оказание консультационных услуг от 01.06.2022 в размере 300 000 руб. и неустойку за период с 11.10.2022 по 21.11.2022 в размере 2 589 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А21-14584/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении решением суда от 27.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель сослался на ошибочные выводы суда первой инстанции в части надлежащего уведомления истца по электронной почте 28.09.2022 о готовности заключения и необходимости его получения. Истец полагает, что условиями договора такой вид отправки сообщений как электронная почта не предусмотрен. Истец настаивает, что на дату расторжения договора услуга оказана не была. Также податель жалобы не согласил с качеством выполненных услуг, сославшись на применение ответчиком в своем заключении методики, являющейся недействующей.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 01.06.2022 № 08/к/30 на оказание консультационных услуг. 

Согласно пункту 1.3 договора результатом услуг является заключение о результатах оказания услуг (далее – заключение), которое оформляется на бумажном носителе в двух экземплярах, один из которых передается заказчику. 

По окончании оказания услуг исполнитель направляет заказчику уведомление о готовности заключения, акт сдачи-приемки оказанных услуг, указанные документы передаются заказчику нарочным или направляются по почте заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре (пункт 4.3 договора). 

В пункте 2.3.3 договора установлено, что заказчик обязан принять заключение, подписать и вернуть исполнителю акт сдачи-приемки оказанных услуг. 

Срок оказания услуг, с учетом дополнительного соглашения от 13.07.2022 № 1 определен сторонами до 12.08.2022.

Как указывает истец, во исполнение условий договора Предприятие перечислило Учреждению денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 01.06.2022 № 989, № 990. 

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. 

Поскольку в установленный срок услуги оказаны не были, заказчик 03.10.2022 вручил исполнителю уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. 

02.11.2022 истцом ответчику вручена претензия от 01.11.2022 о возврате уплаченных по договору денежных средств. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьями 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2007 № 2257/07).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также  вышеприведенных положений норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оказании ответчиком услуг в рамках договора и обязанности истца оплатить эти услуги.

В апелляционной жалобе истец указывает на неполучение уведомления от ответчика 28.09.2022 по электронной почте о готовности заключения и необходимости его получения, также полагает, что условиями договор такой вид отправки сообщений, как электронная почта, не предусмотрен, в свзяи с чем считает правомерным отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и необходимости возврата ответчиком денежных средств.

Указанные доводы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Суд первой инстанции, руководствуясь представленным в материалы дела уведомлением, направленным Предприятию посредством электронной почты 28.09.2022 на электронный адрес «gurvod@mail.ru», о необходимости получить заключение о результатах оказанных услуг, а также пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правомерно посчитал доказанным факт получения истцом уведомления об оказании услуг ответчиком.

При этом факт принадлежности адреса электронной почты Предприятию истцом не опровергнут, а обычаями делового оборота прямо не запрещен обмен сторонами информацией в процессе исполнения договора посредством электронной почты. 

Более того, вопреки ошибочному утверждению истца, прямой запрет на обмен сообщениями по электронной почте условия договора также содержат.

Отсутствие дополнительного соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, на что ссылается истец (пункт 7.2 договора), также не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов в качестве доказательств при доказывании определенных действий.

 В связи с чем факт уведомления заказчика об исполнении услуг по договору в данном случае следует считать доказанным.

Довод истца о том, что заключение должно быть передано одновременно с уведомлением о готовности работ и актом приема-передачи выполненных работ является ошибочным, поскольку пункты 4.3 и 4.4 договора условий о моменте предоставления самого заключения не содержат.

Довод истца о некачественно выполненных работах также подлежит отклонению, поскольку после получения заключения 18.10.2022 каких-либо претензий по качеству выполненных работ в установленный договором пятидневный срок в адрес ответчика не направлялось.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ от истца в адрес ответчика (в том числе в процессе рассмотрения спора в суде) не поступило, данные работы считаются принятыми истцом без возражений и подлежат оплате.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 27.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 сентября 2023 года по делу № А21-14584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас