АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34591/2019                                                          

г. Нижний Новгород           14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-749), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кварцевые пески» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к акционерному обществу научно-производственному объединению «Тяжпромарматура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и процентов,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кварцевые пески» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  акционерному обществу научно-производственному объединению «Тяжпромарматура» о взыскании 487 518 рублей 53 копейки долга, 27 053 рубля 94 копейки процентов по ст. 395 ГК РФ и 27 053 рубля 94 копейки процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, в предварительном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав, что не заявляет требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Уточнение судом принято.

Ответчик явку представителя в суд также не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение на иск, согласно которому ответчик в иске просит отказать, полагая, что проценты предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются завышенными и ходатайствует о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ не имеется.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей сторон.

Резолютивная часть решения принята 12.11.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 14.11.2019.

Как следует из исковых материалов, 04.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Кварцевые пески» (поставщик) и акционерным обществом научно-производственным объединением «Тяжпромарматура» (покупатель) заключен договор поставки оборудования №10-К/2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию («товар» либо «песок») согласно спецификации и ежемесячным заявкам покупателя, являющимися неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию. Наименование и цена продукции, а также объем продукции, поставляемый на один год, определяется в спецификации. Количество продукции и сроки поставки определяются ежемесячными заявками покупателя.

Согласно пункту 4.2 договора поставки оплата поставленной продукции производиться на условиях предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 5 спецификации №2 от 27.07.2018 покупатель производит оплату в течение 10 дней с момента отгрузки товара со станции отправления. 

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара покупателю по товарным накладным №ЦБ-613 от 11.06.2018, №ЦБ-620 от 16.06.2018, №ЦБ-786 от 03.08.2018, №ЦБ-805 от 08.08.2018, №ЦБ-816 от 12.08.2018, №ЦБ-1001 от 26.09.2018, №ЦБ-1109 от 12.10.2018,  №ЦБ-852 от 23.08.2018. Кроме того, истцом выставлен акт  №ЦБ-767 от 01.08.2018 (пользование вагонами сверх нормы).

Покупатель оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело подписанными товарными накладными.

Обязательство по оплате не исполнено покупателем в полном объеме, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 487 518 рублей 53 копейки.

Ответчик доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 487 518 рублей 53 копейки.

Также истец просит взыскать с ответчика 27 053 рубля 94 копейки процентов за период с 18.10.2018 по 08.07.2019.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик в возражении на иск полагает, что проценты предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются завышенными и ходатайствует о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

По правилам пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Поскольку факт просрочки уплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 27 053 рубля 94 копейки. 

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 532 рубля на основании стать 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества научно-производственного объединения «Тяжпромарматура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварцевые пески» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  487 518 рублей 53 копейки долга и 27053 рубля 94 копейки процентов, а также 13291 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кварцевые пески» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 532 рубля государственной пошлины, уплаченной по поручению №1158 от 11.07.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья    И.В. Требинская