АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-11862/2019

г. Калуга

22 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

при участии в заседании

от истца: 

муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка»

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер»

от третьего лица:

муниципального образования городской округ город Липецк в лице Администрации города Липецка

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

не явились, извещены надлежащим образом;

представитель ФИО5 (дов. от 21.10.2019, уд. адвоката);

представитель ФИО6 (дов. от 22.06.2020, диплом); 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А36-11862/2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» (далее - МУ «УГС г. Липецка», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (далее - ООО СЗ «Строймастер», ответчик, заявитель) об устранении препятствия в пользовании автомобильной дорогой общего пользования местного значения, расположенной по адресу: 

<

...> путем демонтажа установленного ими ограждения с координатами от т. 2 X = -1097.09, Y = -2280.69 до т. 3 X = -1101.73, Y = -2284.31 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ, в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование городской округ город Липецк в лице Администрации города Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что ограждение возведено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, а не на автомобильной дороге.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 автомобильная дорога 1960 года постройки, имеющая протяженность 366,75 п. м, расположенная по адресу: 

<

...> была включена в реестр муниципальной собственности г. Липецка, что подтверждается выпиской № 1165 от 04.07.2011, имеющейся в деле регистрационных документов, представленном Управлением Росреестра по Липецкой области.

Регистрация права собственности г. Липецка Липецкой области на вышеуказанную автомобильную дорогу осуществлена 10.08.2011, поставлена на кадастровый учет 18.12.2013 с присвоением кадастрового номера 48:20:0000000:29801.

Спорная автомобильная дорога передана на праве оперативного управления муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка» распоряжением председателя департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка от 19.09.2011 г. № 219-р, государственная регистрация права оперативного управления осуществлена 20.11.2018. 

Из акта обследования автомобильной дороги по переулку Яблочкина в г. Липецке от 07.08.2019 следует, что в результате проводимых ООО СЗ «Строймастер» работ по строительству жилого комплекса «Авангард» было установлено ограждение на автомобильной дороге по пер. Яблочкина в г. Липецке.

13.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием демонтировать ограждение, препятствующее пользованию автомобильной дорогой по пер. Яблочкина в г. Липецке.

Поскольку заявленные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суды обоснованно руководствовались следующим. 

Наличие у истца права на обращение за судебной защитой по настоящему спору вытекает из статей 125, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ). 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума №10/22).

Таким образом, при предъявлении негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца прав собственности на имеющееся в его фактическом владении имущество, в отношении которого заявлено соответствующее требование, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом, отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом.  

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что истец является уполномоченным лицом при реализации прав в отношении спорной автомобильной дороги с 20.11.2018, при этом сведения о собственнике объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 10.08.2011 на основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991.

Кроме того, сведения об автомобильной дороге 1960 года постройки включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, а именно свидетельство о государственной регистрации права 48 АГ № 070038 от 10.08.2011, выписки из ЕГРН от 20.11.2018, 13.01.2020, 27.02.2020 суды правомерно пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:0045401:958, расположенный в г. Липецке, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию на основании свидетельства о государственной регистрации права 48 АГ № 070038 от 10.08.2011 и передан на праве постоянного бессрочного пользования истцу, а автомобильная дорога, расположенная на указанном земельном участке, передана на праве оперативного управления.

Кроме того, Управлением Росреестра по Липецкой области 31.05.2019 внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о снятии земельного участка с кадастровым номером 48:20:0045401:957 с кадастрового учета в связи с выявлением реестровой ошибки, допущенной при изменении описания местоположения границ объединенных земельных участков, в результате которой произошло пересечение контуров спорной автомобильной дороги. Земельному участку с кадастровым номером 48:20:0045401:957 присвоен статус «архивный», прекращено право собственности ответчика на него, актуализированы сведения о правах ответчика на земельные участки в результате объединения которых произошло образование земельного участка с кадастровым номером 48:20:0045401:957. 

В настоящее время в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 48:20:0045401:957 и его собственнике. 

Также исходя из положений пункта 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» судами верно отмечено, что земельный участок, на котором расположена автомобильная дорога, ограничен в обороте и право собственности на него не могло быть передано юридическому лицу, а отсутствие описания местоположения автомобильной дороги в государственном реестре прав не влияет на правовую природу объектов недвижимости, в том числе земельного участка, на котором она расположена, и на установленные законодательством запреты.

В связи с чем указание ответчика на себя как собственника земельного участка с кадастровым номером 48:20:0045401:957 несостоятельно, поскольку указанный земельный участок снят с кадастрового учета, запись о праве погашена, а оснований для возникновения у ответчика вещного права как на автомобильную дорогу так и на земельный участок занятый автодорогой не имелось, право собственности на указанные объекты у ответчика не возникло.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось устройство ограждения на спорной автомобильной дороге. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Фактическое местоположение ограждения, определено истцом путем установления координат характерных точек спорного ограждения.

На основании изложенного, ввиду того, что права на спорный объект недвижимости зарегистрированы за истцом, то установка ответчиком ограждения нарушает права истца как титульного владельца указанного объекта недвижимости, в связи с чем суды правомерно удовлетворили негаторные требования истца и возложили на ответчика обязанность об устранении препятствия в пользовании автомобильной дорогой общего пользования местного значения, расположенной по адресу: 

<

...> путем демонтажа установленного ограждения.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Судами правомерно указано, что требование истца направлено не столько на защиту субъективного права как законного владельца автомобильной дороги, сколько на защиту прав и охраняемых интересов неограниченного круга лиц, поскольку его деятельность направлена на решение вопросов местного значения в целях удовлетворения потребностей населения города Липецка в благоустройстве территории города, связанным с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А36-11862/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3